Приговор № 1-681/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-681/2019

Дело № 1-681/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, защитника – адвоката Лесовой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 58 минут до 12 часов 07 минут, проходя мимо <адрес>, увидела спящего на земле малознакомого Ш.Р.М., у которого при себе находилась на ремне сумка с имуществом. В это же время и в этом же месте у ФИО2, знавшей, что в этой сумке находится банковская карта с находящимися на ее счету денежными средствами, принадлежащими Ш.Р.М., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Р.М., с его банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 58 минут до 12 часов 07 минут, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила сумку, стоимостью <иные данные>, отстегнув ее от ремешка, с принадлежащими Ш.Р.М. <иные данные>

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денег с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Ш.Р.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 10 минут, находясь в буфете <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью вышеуказанной банковской карты через pos-терминал оплатила свои покупки на общую сумму <иные данные>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 29 минут, находясь в помещении офиса– <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банкомата <иные данные> обналичила со счета № банковской карты банка <иные данные> №, оформленной на имя Ш.Р.М., денежные средства в общей сумме <иные данные>, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме <иные данные> с банковского счета Ш.Р.М. После чего, банковскую карту <иные данные> №, оформленную на имя Ш.Р.М., ФИО2 передала своему знакомому К.Е.С., по просьбе последнего дать ему денежные средства в долг, при этом не посвящая его в то, что данная банковская карта ею похищена. Последний, не зная об истинном происхождении банковской карты, оформленной на имя Ш.Р.М., имеющей счет №, оплатил с ее помощью покупки через pos-терминал, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 03 минут до 13 часов 14 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 21 минуту в киоске <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 40 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 39 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <иные данные>.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО2 Ш.Р.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <иные данные>.

Ущерб возмещен частично в сумме <иные данные>.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания в суде, пояснив, что данные в ходе предварительного расследования показания полностью подтверждает.

Как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <иные данные> по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Л.Я.В. познакомились с Ш.Р.М., находящимся в алкогольном опьянении. Ш.Р.М. позвал их вместе распить спиртное, они с Л.Я.В. согласились, втроем пошли в закусочную <иные данные>, где Р. им всем купил спиртное, расплачивался своей банковской картой. Когда он пытался заплатить за покупку спиртного, у него не получилось, он не мог набрать пин-код, поэтому ему помогла ФИО2, пин-код № он ей сказал сам, она его запомнила. После покупки спиртного Ш.Р.М. карту забрал назад. В закусочной <иные данные> они находились примерно один час, после данной закусочной они решили пойти в закусочную <иные данные>, где снова втроем распивали спиртные напитки, которые также покупал Ш.Р.М., расплачиваясь своей картой. В данной закусочной находились примерно минут 30, после чего Р. вышел из закусочной и пошел в сторону <адрес>. ФИО2 с Л.Я.В. через какое-то время пошли гулять по городу, проходя мимо мусорных контейнеров, увидели, что возле них лежит Р.. ФИО2 увидела, что у того рядом лежит сумка, ручка от сумки была через шею, вспомнила, что у него есть банковская карта, от которой она знала пин-код, решила у Р. забрать сумку с картой, снять деньги с карты. Л. прошел вперед, а она немного отстала, наклонилась к спящему Р. и отстегнула сумку от ремня. В это время за ее действиями никто не смотрел, она действовала тайно, осмотрела сумку и, взяв из нее карту, сумку тут же выкинула. После чего в банкомате на <адрес> сняла деньги с карты Р.: два раза по <иные данные> и 1 раз <иные данные>. Л. стал спрашивать, откуда такие деньги, она ему сказала, что украла у Р. карту, чтобы снять деньги, так как она знала пин-код. Он ее стал ругать, но она стояла на своем, так как ей надо было денег на свои нужды. Далее она пошла с Л. в закусочную <иные данные>. В закусочной они увидели К.Е., их общего знакомого. В закусочной она стала покупать всем спиртное и закуску. Сколько потратила денег - не считала, но много. Во время распития спиртного она отдала карту К.Е., так как он просил у нее деньги в долг, сказала ему пин-код. Но откуда была у нее эта карта, К. она не сказала. Они гуляли на эти деньги ДД.ММ.ГГГГ. В какие места ходили пить - все не помнит. Так получилось, что часть денег она потеряла где-то на улице (<иные данные>).

После представления на обозрение выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Ш.Р.М., за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что в буфете <иные данные> она купила спиртное, заплатила долг. Это именно те оплаты, указанные в выписке за ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 10 минут, произведенные в <иные данные> на суммы <иные данные> соответственно. Потом уже, из буфета она направилась в банкомат, где и сняла деньги, в выписке это также отражено, а именно операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 16 минут до 12 часов 29 минут в банкомате <иные данные> на суммы <иные данные>, суммы списания со счета в размере <иные данные> являются комиссией за снятие ею денег. Сняла она <иные данные>, а сумма <иные данные> является комиссией, она сняла только столько, сколько ей нужно было, больше после этого она с карты снимать ничего не хотела, хотя предполагала, что на счету еще есть деньги. После чего карту она передала К.Е., оплаты, указанные после обналичивания в банкомате, то есть оплаты в период с 13 часов 03 минут до 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, она не проводила, карты у нее уже не было. Когда дала К.Е. карту, не говорила, сколько можно снимать, что он снял, она не похищала. Ранее, когда вместе распивали спиртное, бывало К.Е. она давала свою карту купить спиртное. Также ФИО2 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она похитила банковскую карту у Ш.Р.М., было около 11 часов 30 минут (<иные данные>).

Показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО2 подтвердила в ходе допросов в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Приведенные выше, подтвержденные подсудимой в ходе судебного следствия, показания ФИО2, зафиксированные на предварительном следствии, были даны ею добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника - профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, перед началом допроса она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому данные показания суд признает допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 до возбуждения уголовного дела в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2 в протоколе явки с повинной собственноручно написала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, проходя у <адрес>, увидела лежащего у мусорного контейнера мужчину. Подойдя к нему, увидела сумку, отстегнул ее и забрала из сумки карту <иные данные>. С этим мужчиной ранее употребляла в закусочной спиртное, увидела пин-код от банковской карточки. Этой карточкой расплачивалась в закусочной <иные данные>, а также сняла деньги в <иные данные> на <адрес><иные данные>. В содеянном раскаивается (<иные данные>).

Судом исследован протокол осмотра закусочной <иные данные>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, наличие соответствующей мебели и кассы (<иные данные>).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям В.А.В., оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, указанную явку с повинной ФИО2 написала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления (<иные данные>).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила также в ходе проведения очных ставок со свидетелями Л.Я.В. (<иные данные>), К.Е.С. (<иные данные>), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показав участок местности у мусорного контейнера у <адрес>, где она у лежащего потерпевшего сняла сумку с имуществом и банковской картой, показала отделение <иные данные> по адресу: <адрес>, где по банковской карте сняла денежные средства со счета потерпевшего, а также буфет <иные данные> по тому же адресу, где на похищенные деньги совершила покупки и заплатила имевшийся долг (<иные данные>).

Кроме показаний ФИО2, указанных протоколов следственных действий с ее участием, в которых она признает свою вину, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменными показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из заявления Ш.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ период с 05 часов 00 минут до 10 часов 58 минут в неустановленном месте совершило тайное хищение денежных средств с его банковской карты <иные данные> в сумме <иные данные>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (<иные данные>).

Как следует из письменных показаний Ш.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него произошла кража имущества и денежных средств с банковской карты. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в районе 6 часов он пошел по закусочным распивать спиртные напитки, был в закусочной <иные данные> на <адрес>. С собой у него была сумка черного цвета в виде барсетки из кожзаменителя. Покупал ее в <адрес> за <иные данные>, оценивает в настоящее время в <иные данные>. В сумке лежал <иные данные>. Спиртное он распивал ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал покупки кредитной картой <иные данные>, вводил пин-код при оплате, думает, что карту никому в руки не давал, но пин-код мог сказать вслух. В закусочной познакомился с разными лицами, в том числе с женщиной по имени Инна, с которыми распивал спиртные напитки, как их зовут не знает. Опьянев, он пошел домой, время сказать не может. Проснулся уже дома, в руках был ремень от его сумки, самой сумки и всего вышеуказанного имущества не было. Решил, что его обокрали. Через свой телефон зашел в Онлайн банк, увидел, что у него с кредитной карты <иные данные> были похищены денежные средства около <иные данные>, но точную сумму не знает. Сама карта ни к какому абонентскому номеру у него не привязана. Как у него украли сумку со всем имуществом, он не помнит. Когда обнаружил хищение, у него не было ни следов побоев, ни ссадин, значит у него украли имущество тайно, возможно, когда он спал где-то или еще как-либо. Ему известно, что кражу у него имущества совершила женщина по имени Инна, она приходила к нему уже два раза извиняться за содеянное. Ущерб ему еще не возмещен. Любой ущерб от <иные данные> для него значительный, так как он не работает, а карта была кредитная.

Карту, с которой было хищение денег, ему вернул в закусочной <иные данные> какой-то мужчина, опознать его не может, но где в настоящее время карта, сказать не может, не исключает, что мог ее потерять. После кражи в какой-то день ему кто-то принес домой сумку и вернул ее назад, в ней было все на месте, кроме той карты <иные данные>, с которой произошло хищение, но кто принес - не может вспомнить, забыл (<иные данные>).

<иные данные> были изъяты (<иные данные>), осмотрены (<иные данные>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>), возвращены потерпевшему под расписку (<иные данные>).

Согласно сведениям <иные данные> банковской картой <иные данные> № по счету № (кредитная), открытой в <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час.00 мин. до 14 час. 39 мин. совершен ряд операций по снятию денежных средств со счета, в том числе по <иные данные> – в 12 час. 16 мин. и в 12 час. 17 мин., <иные данные> – в 12 час. 21 мин., <иные данные> – в 12 час. 29 мин. С 12 час. 07 мин., начиная с оплаты в <иные данные> на сумму <иные данные>, всего списано со счета денежных средств <иные данные>, при получении с банкомата наличных денежных средств имеются сведения также о списании денежных сумм – по <иные данные> каждый раз при снятии <иные данные>, <иные данные> – при снятии <иные данные>, <иные данные> – при снятии <иные данные> (<иные данные>).

После предоставления на обозрение выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты <иные данные> №, за период ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Р.М. пояснил, что оплаты произведены в кафе <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, данные оплаты произведены им ДД.ММ.ГГГГ с помощью его банковской карты. Оплаты в <иные данные> совершены не им, насколько ему известно, это буфет <иные данные>, в данном буфете он не был, данные операции не совершал. Также не совершал операции, совершенные после, а именно обналичивания в банкомате <иные данные>, оплаты в <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> он также не совершал. Возвращением ему сумки и части денежных средств ему возмещен материальный ущерб на общую сумму <иные данные> (<иные данные>).

<иные данные> сообщил, что <иные данные> расположен по адресу: <адрес> (<иные данные>).

Банковская карта <иные данные> № <иные данные>, <иные данные>, были изъяты у потерпевшего (<иные данные>), осмотрены (<иные данные>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>), <иные данные> возвращен потерпевшему под расписку (<иные данные>).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия: участка местности в районе <адрес>, где имеется мусорный контейнер, отделение <иные данные> по адресу: <адрес>, зафиксирован вид на банкомат, а также помещение буфета <иные данные> по тому же адресу, на кассе которого установлено наличие терминала оплаты (<иные данные>).

Согласно показаниям свидетеля Л.Я.В., сожителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где встретили ранее незнакомого мужчину, позже узнали, что это Ш.Р.М.. Р. был в алкогольном опьянении, позвал их пить спиртное. Втроем они пошли в закусочную <иные данные>, расположенную в этом же доме, где и магазин. В закусочной Р. всем купил спиртное, расплачиваясь своей банковской картой. Помнит, что при этом Инна стояла рядом с ним. В закусочной <иные данные> они находились примерно один час, затем пошли в закусочную <иные данные>, где снова втроем распивали спиртные напитки, которые покупал Р., пробыли в этой закусочной минут 30. Когда они с Инной курили, увидели, что Р. ушел из закусочной. Они через какое-то время пошли гулять, по пути возле мусорных контейнеров увидели спящего Р.. Л.Я.В. пошел дальше, Инна шла немного позади. Как Инна совершила хищение сумки и банковской карты у лежащего Р., он не видел, узнал от нее позже, когда она снимала деньги в банкомате на <адрес>: два раза по <иные данные> и 1 раз <иные данные>, оказывается, она знала пин-код. Далее они пошли с Инной в закусочную <иные данные>, которая расположена рядом с банкоматом, где встретили общего знакомого К.Е., там Инна купила всем спиртное и закуску. Потом он узнал от Инны, что она похищенную карту дала К.. Спиртные напитки они распивали ДД.ММ.ГГГГ на деньги, которые Инна похитила с карты Р. (<иные данные>).

Свои показания свидетель Л.Я.В. подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (<иные данные>).

Показания ФИО2 и свидетеля Л.Я.В. подтверждаются письменными показаниями свидетеля К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной <иные данные> по <адрес>, после обеда там встретил Л.Я.В. и ФИО2 ФИО2 угощала их спиртными напитками, покупала продукты питания. Откуда у нее были деньги, он не спрашивал, но видел, что Инна тратит много денег, решил, что у нее есть, попросил в долг. Она ему дала карту, сказала пин-код и что может снять с этой карты себе деньги в долг. Он решил, что карта Инны, так как она ему четко сказала пин-код. О том, что карта была похищена, он не знал. Узнал уже в полиции. Карту он потерял где-то на улице. Но потом, когда ему сказали, что Инна ее украла, он пошел ее искать в тех местах, где ходил. Он нашел карту на <адрес> и потом вернул ее потерпевшему по делу. Его он встретил в закусочной <иные данные> на <адрес>.

После предоставления на обозрение выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты <иные данные> № за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это выписка по карте, которую ему передала Инна, она сказала, что не знает, сколько денег есть на балансе карты, что он может снять столько, сколько ему нужно, сумму они не оговаривали. С помощью данной карты он совершил несколько оплат в период с 13 часов 03 минут до 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, где именно он совершал покупки, он точно назвать не может, не помнит, был пьян, но помнит, что был в закусочной <иные данные> и в магазине <иные данные>. Оплачивал покупки он сам, карту никому не передавал (<иные данные>).

Свои показания свидетель К.Е.С. подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (<иные данные>).

Из исследованных письменных показаний свидетелей Ц.В.С. и И.К.А. следует, что они решили помочь соседу И.К.А. –Ш.Р.М., у которого украли сумку и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на <адрес> к закусочной <иные данные>. По указанному адресу они установили, что ДД.ММ.ГГГГ Р. сидел в закусочной и распивал спиртное с девушкой по имени Инна и парнем по имени Я., об этом сообщил сотрудник закусочной, но данные ее не знает. Далее они стали по <адрес> выяснять данные Инны и Я.. Было установлено, что Инна и Я. живут <адрес>, они приехали туда. Долго стучали в дверь квартиры, потом женщина через дверь сообщила, что у нее нет ключей и дверь открыть не может. Также женщина им сообщила, чтобы они вышли на улицу и подошли к окну. Когда они подошли, женщина со второго этажа стала с ним разговаривать через окно, они решили, что это Инна, так как по описанию, полученному в закусочной <иные данные>, она была похожа. От нее узнали, что она украла карту у Р., потом сняла с нее деньги, сказала, что карты у нее нет, отдала ее какому-то Е., сообщила телефонный номер Е.. Она им сказала, что у нее осталось только <иные данные> от похищенных денег с карты Р., их она им скинула вниз. Позвонив Е., назначили ему встречу. Е. на встречу пришел сильно пьяным. После того как они от него ничего не услышали из-за его пьяного состояния, сдали его в ОП № (<иные данные>).

Указанные денежные средства в размере <иные данные> были изъяты у Ц.В.С. (<иные данные>), осмотрены (<иные данные>), возвращены потерпевшему под расписку (<иные данные>).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия (<иные данные>), ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

Свидетель С.Н.Г., кассир закусочной <иные данные>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, после обеда в закусочной появились ранее ей визуально знакомые лица, часто посещающие их заведение - ФИО2, К. и Л., которые между собой общаются. В закусочной они решили распить спиртные напитки. С.Н.Г. спросила, есть ли у них деньги. Инна сказала, что имеются. Также у Инны были долги в их закусочной на сумму примерно <иные данные>. Инна сказала, что заплатит без проблем. Долг Инна оплатила банковской картой <иные данные>, мысли о том, что карта похищенная, не было, так как она вводила пин-код. Потом она этой же картой расплатилась у нее в закусочной за покупки, суммы были небольшие - до <иные данные>, два раза, но конкретно сумму не скажет. Распив спиртное, ушли. Уже под самое закрытие Инна снова пришла с Л. в закусочную, там же потом она увидела и К.. На этот раз у Инны имелись денежные средства, при этом они были <иные данные>, две, она купила что-то и разменяла. Такой сумме она удивилась. В закусочной Инна потратила около <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в закусочную пришел К., который показал на мужчину по имени Р. у них в закусочной и сказал, что у него ФИО2 украла карту и деньги (<иные данные>).

В ходе дополнительного допроса свидетель С.Н.Г.. после предоставления на обозрение следователем выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Ш.Р.М. также пояснила, что в данной выписке указаны три операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в их буфете <иные данные>, а именно: в 12 часов 07 минут на сумму <иные данные>, в 12 часов 09 минут на сумму <иные данные>, в 12 часов 10 минут на сумму <иные данные>, произведенные в <иные данные>, которые были совершены ФИО2 при обстоятельствах, о которых она рассказывала ранее. Сумма оплаты <иные данные> - это была оплата ее долга, имеющегося у нее перед заведением, а суммы <иные данные> соответственно – оплата покупок (<иные данные>).

Свидетель В.О.В., директор магазина <иные данные> подтвердила оплату покупок банковской картой <иные данные> № по счету № через терминал оплаты в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 40 минут на <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> (<иные данные>).

Свидетель Ч.Л.Е., продавец киоска <иные данные>, также пояснила, что действительно имела место оплата покупки банковской картой <иные данные> № через терминал оплаты в указанном киоске по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на <иные данные> (<иные данные>).

Свидетель Т.Т.П., продавец магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, подтвердила оплату покупки банковской картой <иные данные> № через терминал оплаты в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на <иные данные>, в 13 часов 14 минут – на <иные данные> (<иные данные>).

Продавец-кассир магазина <иные данные> на <адрес> Я.Н.А., работавшая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса после предоставления на обозрение выписки о движении денежных средств по счету банковской карты <иные данные> № за период ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что операция за ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут на сумму <иные данные> и операция в 14 часов 39 минут на сумму <иные данные>, произведенные в <иные данные>, совершены в этом магазине (<иные данные>).

Помещения магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, киоска <иные данные> по адресу: <адрес>, магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены. В ходе осмотров во всех помещениях зафиксировано наличие кассы, оборудованной pos-терминалами (<иные данные>).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда нет, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение сумки, стоимостью <иные данные>, и денежных средств Ш.Р.М. в размере <иные данные> с его банковского счета банковской карты <иные данные> №, с причинением Ш.Р.М. значительного ущерба в размере <иные данные>.

Органы предварительного расследования в общий размер ущерба, причиненного кражей, включили комиссию банка в размере <иные данные>.

Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из описания обвинения хищение комиссии в размере <иные данные>, указав, что подсудимая не получила возможность распоряжаться указанной денежной суммой.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу и не выходит за рамки квалификации уголовно-наказуемого деяния. Исключение государственным обвинителем из описания деяния ФИО2 хищения комиссии банка суд находит обоснованным. Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Размер ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», действия подсудимой были тайными в отсутствие собственника карты, хищение средств, принадлежащих потерпевшему, произошло посредством похищенной банковской карты с банковского счета, без согласия потерпевшего. Мотивом совершения преступления явился именно корыстный прямой умысел.

Время, способ хищения, размер ущерба, место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сведениями банка, они подтверждаются также протоколами следственных действий, в том числе осмотров предметов и документов, мест происшествий.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Я.В., К.Е.С. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по ч.2 ст.325 УПК РФ отказано связи с отсутствием составов преступлений (<иные данные>).

С учетом изложенного суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимой.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

<иные данные>

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Поскольку ущерб, причиненный в результате хищения, возмещен ФИО2 в незначительном размере от общей суммы ущерба, то оснований для признания этого факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает <иные данные>

С учетом пояснений подсудимой о том, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на нее исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, однако необходимости в этом не усмотрено ввиду того, что назначаемое ФИО2 наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой, которая в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, и меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест ей не избирались.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ш.Р.М. поступил гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <иные данные> ( с учетом банковской комиссии).

Подсудимая ФИО2 пояснила, что гражданский иск она признает полностью, намерена возместить ущерб. Признание иска подсудимой не противоречит закону, должно быть принято судом.

Так, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных законодательных положений, несмотря на исключение из объема похищенного имущества банковской комиссии в сумме <иные данные>, у подсудимой возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный преступлением вред, составляющий не только непосредственно размер похищенных денежных средств, но и размер комиссии, на которую уменьшился баланс расчетного счета потерпевшего, поскольку списание комиссии, хотя и не полученной подсудимой, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением подсудимой, и данное обстоятельство достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с этим оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимовой Е.А. за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные>, а также в суде - адвокату Лесовой А.И. в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Как указано выше, ФИО2 обязана выплатить потерпевшему значительный ущерб от преступления, имеет на иждивении трех малолетних детей, при этом вину в преступлении признавала на всем протяжении разбирательства по делу, заявляла ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено в общем порядке при наличии возражений государственного обвинителя. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни, не появляться в местах, предназначенных для реализации спиртного в розлив, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, принять меры к возмещению ущерба от преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные>, возвращенные Ш.Р.М. – оставить у потерпевшего Ш.Р.М.; банковскую карту банка <иные данные> №– вернуть потерпевшему Ш.Р.М.

Гражданский иск Ш.Р.М. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Р.М. <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденная желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова