Решение № 12-167/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело №12-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 адвоката Глушковой И.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование указано, что он является индивидуальным предпринимателем, предпринимательство осуществляет в принадлежащем ему торговом павильоне <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 в указанном павильоне осуществила продажу напитка винного <данные изъяты> с содержанием спирта <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литра в нарушение ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции». В связи с указанным его привлекли к административной ответственности по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за одно действие его привлекли к ответственности трижды, тогда как в силу положения <данные изъяты> КоАП РФ, считает, что его должны были привлечь по одному нарушению, за которое предусмотрено более строгое наказание. Вместе с тем, считает, что он не может быть привлечен к ответственности, так как продавец продала товар, который ему не принадлежал, несмотря на то, что он разъяснял продавцу при приеме на работу о запрете продажи алкоголя. Кроме того, считает, что вина в совершении данного правонарушения не доказана, так как не представлен акт контрольной закупки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.6 КоАП РФ.

Ходатайств об отводе судье рассматривающему дело не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, однако обеспечил явку защитника адвоката Глушкову И.В., которая просит постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе, а производство по делу прекратить, так как факт его причастности к продаже винной продукции не подтвержден, в павильоне не было и нет алкогольной продукции. Более того, высказала довод о том, что изъятая бутылка напитка винного <данные изъяты><данные изъяты> литра, экспертам на исследования не передавалась, доказательств того, что жидкость содержащиеся в указанной бутылке является спиртосодержащей в материалах дела нет, в связи, с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду не доказанности вины ФИО1.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сменила, позицию указав, что в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении продавца Р., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ по факту продажи напитка винного <данные изъяты> с содержанием спирта <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литра в нарушение ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции», в связи, с чем просит прекратить дело в отношении ФИО1 в виду малозначительности.

Выслушав пояснения защитника лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в принадлежащем ему торговом нестационарном павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в торговом нестационарном павильоне <данные изъяты> продавец Р. осуществила продажу напитка винного <данные изъяты> с содержанием спирта <данные изъяты> % объемом <данные изъяты> литра» в нарушение ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем инспектором ГИАЗ МО МВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение сформулированных в Законе N 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц.

Кроме того, в случае нарушения положений Закона N 171-ФЗ указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, статьей 14.2, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п. 9 ч. 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в принадлежащем ему торговом нестационарном павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в том, что продавец Р. осуществила продажу напитка винного <данные изъяты> с содержанием спирта <данные изъяты> % объемом <данные изъяты> литра в нарушение ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ГИАЗ МО МВД России <адрес> ФИО3 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) за нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, то есть реализация указанной продукции в нестационарном торговом объекте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в частности рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями Р., Д.., Т., М . от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 9), которыми подтверждается факт продажи в торговом нестационарном павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> напитка винного <данные изъяты> с содержанием спирта <данные изъяты> % объемом <данные изъяты> литра, а также рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт того, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, подтверждается представленным договором аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дело об административном правонарушении в отношении Р. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которая постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Р.. являясь продавцом торгового павильона «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> осуществила продажу алкогольной продукции – <данные изъяты>

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Р. не обжаловано. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства продажи спиртосодержащей продукции.

Доводы ФИО1 о том, что им велась работа по недопущению нарушения законодательства при продаже алкогольной продукции с продавцами путем предупреждения о недопустимости таких действий, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанные меры, при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения продавцом требований действующего законодательства, что привело к совершению правонарушения.

Обсуждая довод о том, что в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, в связи, с чем вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, акт контрольной закупки, является одним из доказательств, который оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Поскольку, акт контрольной закупки не является исключительным доказательством по данной категории дела, следовательно, отсутствие такого акта в материалах дела об административном правонарушении не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, ввиду того, что может быть одним из доказательств.

Обсуждая довод защитника адвоката Глушковой И.В. о том, что изъятая бутылка напитка винного <данные изъяты>, экспертам на исследование не передавалась, доказательств того, что жидкость содержащиеся в указанной бутылке является спиртосодержащей, в материалах дела нет, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Так, определением о назначении судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ судебная криминалистическая экспертиза на предмет исследования чем является жидкость, содержащееся в стеклянной бутылке напитка винного <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра и какова крепость спирта в представленной на исследование жидкости. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта УМВД по <адрес> экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой <данные изъяты>, является спиртосодержащей жидкостью - винным напитком и по основным физико-химическим показателям <данные изъяты> соответствует ГОСТу 31729-2015 <данные изъяты>. Содержание этилового спирта (крепость) в жидкости составляет <данные изъяты>% объемных, что соответствует показателю, указанному на этикетке и требованиям вышеуказанного ГОСТа с учетом допустимых отклонений.

Указанное заключение эксперта, суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как выводы эксперта однозначны, не имеют двойственного толкования, в экспертном заключении подробно описаны методы исследования представленной на исследование жидкости, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд приходит к выводу, что установлен факт продажи именно алкогольной продукции, в связи, с чем доводы защитника в указанной части судом признаются недействительными.

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в отношении него по данному факту было составлено несколько протоколов об административном правонарушении в частности по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявлен ряд нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена иными статьями Кодекса об административных правонарушений РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для изменения назначенного штрафа на предупреждение не имеется. Довод защитника о том, что данное административное правонарушение представляет низкую общественную опасность, суд находит не соответствующей действительности, так как нарушены правила и требования продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ставящих под угрозу жизнь и здоровье населения.

Таким образом, мировым судьей факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.В. Коханчик