Апелляционное постановление № 22-173/2025 22-6133/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-302/2024

судья Магнутов Ю.С.

дело № 22-6133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

17 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А.С.,

осужденной ФИО2, ее защитника-адвоката Абрамова А.А.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Находкиной Н.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Автомобиль марки ««Geeli Coolray» государственный регистрационный номер №–№ конфискован в доход государства, с сохранением ареста до момента обращения его в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 июня 2024 года на территории г.о.г. Бор Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ее действий, полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является собственностью ее бывшего мужа Свидетель №1, с которым она не состоит в брачных отношениях, совместного хозяйства не имеет. Подчеркивает, что Свидетель №1 купил автомобиль без ее ведома, автомобилем она пользовалась по необходимости в связи с наличием детей, на постоянной основе автомобилем она не пользовалась. Обращает внимание на то, что 06.06.2024 года она получила разрешение от мужа на использование автомобиля для того, чтобы отвезти ребенка в садик. Подчеркивает, что ей не разъяснялось в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания о возможной конфискации автомобиля. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, исключить данный пункт из решения суда.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО2 – адвокат Находкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Подчеркивает, что указанный автомобиль находится в совместной собственности ФИО2 и Свидетель №1 в связи с чем, конфискация не может быть применена к данному автомобилю. Не соглашается с выводом суда в части принадлежности автомобиля ФИО2, указывая, что собственником является ее супруг. Также считает несправедливым конфискацию имущества, находящегося в залоге у банка в связи с тем, что лицо дважды ущемлено в правах. Подчеркивает, что Свидетель №1 также наказывается данным решением в связи с тем, что владеет ? конфискованного автомобиля. В связи с изложенным, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жмайдяк Н.П. считает доводы принесенных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитник – адвокат Абрамов А.А., заинтересованное лицо Свидетель №1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Романов А.С. указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просил оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи назначением менее строгого вида наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положении ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденной обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденной ФИО2 не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО2 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО2 и Свидетель №1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Выводы суда в этой части, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Geeli Coolray», государственный регистрационный знак №, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №1, приобретено в период их брака, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Судом верно установлен факт ведения совместного хозяйства между ФИО2 и Свидетель №1

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии ведения общего хозяйства между ФИО2 и Свидетель №1 несостоятельны и опровергаются показаниям самой ФИО2, сообщившей о совместном проживании с Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании, совместной выплате кредита на указанный автомобиль, а также формальном характере развода между ними, о чем в том числе свидетельствуют совместные дети. При этом представленные в суд апелляционной инстанции объективно не свидетельствуют об обратном, и доводы ФИО2 о том, что она дала такие показания по причине неосведомленности о положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не ставит под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о конфискации данного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомашина является совместной собственностью ФИО2, Свидетель №1 и использовалась подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Находкиной Н.В. о незаконности принятого решения в части конфискации автомобиля в связи с покупкой его в кредит необоснованные, поскольку приобретение указанного автомобиля в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, и нахождение в настоящий момент автомобиля в залоге не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства и его обращения в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений прав третьих лиц, в том числе заинтересованного лица Свидетель №1, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Находкиной Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев