Приговор № 1-189/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-189/2021

Дело № 1-189/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Бурилове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

потерпевшей Е.С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

ранее судимого:

25.04.2018 Электростальским городским судом Московской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

03.04.2019 Электростальским городским судом Московской области за два преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 25.04.2018 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.05.2019 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 9 месяцев без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 03.04.2019 к наказанию сроком на 2 года и 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания 29.01.2021, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

копию обвинительного заключения получившего 27.04.2021, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 3 мая 2018 года до 08 часов 30 минут 4 мая 2018 года, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Рынок Южный», расположенной на пересечении ул. Мира с ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящуюся при нем (ФИО1) монтировку, путем взлома рольставен и входной двери, незаконно проник в торговый павильон «Комиссионный № 1», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.А.А., а именно:

- Сотовый телефон Vertex m 110, стоимостью 600 рублей;

- Сотовый телефон Nokia 3310, стоимостью 750 рублей;

- Сотовый телефон Мобильный Сканер SQ-42, стоимостью 3500 рублей;

- Сотовый телефон Nokia 5800, стоимостью 700 рублей;

- Сотовый телефон Vertex impress wawe, стоимостью 3500 рублей;

- Сотовый телефон Philips x518, стоимостью 800 рублей;

- Сотовый телефон Samsung sgh-m620, стоимостью 600 рублей;

- Сотовый телефон Sony wt19i, стоимостью 1200 рублей;

- Сотовый телефон Samung e2232, стоимостью 650 рублей;

- Сотовый телефон Samung note 2 n7100, стоимостью 5500 рублей;

- Сотовый телефон Samsung gt-i8190, стоимостью 3500 рублей;

- Сотовый телефон Fly iq 235, стоимостью 700 рублей;

- Сотовый телефон Samsung a500, стоимостью 6700 рублей;

- Сотовый телефон WileyFox, стоимостью 2100 рублей;

- Сотовый телефон Fly ds 215, стоимостью 100 рублей;

- Сотовый телефон LG p880, стоимостью 1550 рублей;

- Сотовый телефон Nokia x2-00, стоимостью 1200 рублей;

- Сотовый телефон Digma xs350, стоимостью 1500 рублей;

- Сотовый телефон Samsung gt-s5360, стоимостью 1200 рублей;

- Сотовый телефон 4good a104, стоимостью 3500 рублей;

- Сотовый телефон Cat s30, стоимостью 800 рублей;

- Сотовый телефон Samsung g920f копия, стоимостью 2500 рублей;

- GPS навигатор Prology imap 4100, стоимостью 2500 рублей;

- GPS навигатор Prology imap 5600, стоимостью 3500 рублей;

- GPS навигатор Prology imap 7000, стоимостью 5000 рублей;

- GPS навигатор Prology Imap 5700, стоимостью 4500 рублей;

- GPS навигатор lexand st 6.0, стоимостью 1700 рублей;

- GPS навигатор Oysters crom 2600, стоимостью 2500 рублей;

- GPS навигатор Prology imap-5300, стоимостью 3000 рублей;

- Видеорегистратор Prology ireg micro, стоимостью 2200 рублей;

- Видеорегистратор Prology ired 5200hd, стоимостью 1500 рублей;

- Видеорегистратор MDR-650, стоимостью 2500 рублей;

- Антирадар Prology iscan 5050, стоимостью 2500 рублей;

- Фотоаппарат Panasonic fx500, стоимостью 1050 рублей;

- Фотоаппарат lumix DMS-FS12, стоимостью 1500 рублей;

- Фотоаппарат Nicon coolpix s3500, стоимостью 1800 рублей;

- Ноутбук Lenovo B50-45, стоимостью 9800 рублей;

- Ноутбук Aser Aspire 5730, стоимостью 12500 рублей;

- Телевизор Supra stv Ic19500wl, стоимостью 8500 рублей;

- Монитор ViewSonic Ve175B, стоимостью 1200 рублей;

- Монитор Beng t905, стоимостью 1200 рублей;

- Монитор Beng cp73g, стоимостью 1200 рублей;

- Игровая приставка Sony psp e1008, стоимостью 2200 рублей;

- Мультиварку Toshiba Rc 18nh, стоимостью 2500 рублей;

- Мультиварку Polaris PMC0350, стоимостью 2700 рублей;

- Мультиварку Panasonic tm 110, стоимостью 6250 рублей;

- Пневматический пистолет Baikal MP-651K, стоимостью 1900 рублей;

- Бинокль Bresser 70*70, стоимостью 1800 рублей;

- Бинокль Bresser 60*60, стоимостью 1900 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее Ф.А.А. имущество на общую сумму 128800 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф.А.А. значительный материальный ущерб.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.03.2021 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> и убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.С.И., а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9 Ocean Green 3GB RAM 32GB ROM», стоимостью 7750 рублей, в силиконовом чехле розового цвета со стразами, стоимостью 200 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», денежных средств на счету которой не было, не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

- мобильный телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 6500 рублей, в пластиковом чехле золотистого цвета со стразами, стоимостью 600 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», денежных средств на счету которой не было, не представляющей для потерпевшей материальной ценности,

А всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее Е.С.И. имущество на общую сумму 15050 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Ф.А.А. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевший Ф.А.А. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Е.С.И. на рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала. Просила суд взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, который складывается из стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества на общую сумму в размере 15050 (пятнадцати тысяч пятидесяти) рублей.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макеева М.Д. и защитник подсудимого – адвокат Теймуршахов Н.Ф. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с которым подсудимый ФИО1 согласился, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого, и являются обоснованными. Действиям подсудимого органом следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено два умышленных преступления корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, которые были совершены в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а так же умышленных преступлений, направленных против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость; к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался; ФИО1 <персональные данные>; в иных специализированных медицинских учреждениях ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не состоит; зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, по месту регистрации в управляющую компанию жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало; <персональные данные>; имеет ряд хронических заболеваний.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 477 от 19.03.2021, в частности относительного того, что ФИО1 по своему психическому состоянию, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование расследованию по каждому преступлению, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба по преступлению в отношении имущества Ф.А.А., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины по каждому преступлению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Агафонова рецидива преступлений (относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ)

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности ФИО1, совершение преступлений по настоящему приговору в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а так же умышленных преступлений, направленных против собственности, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору должен быть реальным.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

Поскольку в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 за указанное преступление, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Е.С.И., заявленные ею в ходе судебного заседания, о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 15050 (пятнадцати тысяч пятидесяти) рублей, которая состоит из стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Е.С.И. в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Е.С.И. на общую сумму 15050 (пятнадцати тысяч пятидесяти) рублей, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде 1(одного) года и 9(девять) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде 1 (одного) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 19.07.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.С.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 15050 (пятнадцати тысяч пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

Мультиварка «Toshiba» s/n 1130626007131, мобильный телефон «Nokia 3310», мобильный телефон «Nokia X2-00», мобильный телефон «Samsung CGH-H620», навигатор «Prology № 8HA16L002870», навигатор «Prology № 00039-655-395-400» – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ф.А.А., оставить в распоряжении потерпевшего Ф.А.А..

Закупочный акт от 09 марта 2021 хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин