Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Гр.дело № 2-202/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 26 февраля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в Кирсановский районный суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что 27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 <данные изъяты>., предметом исполнения которого является наложение ареста на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчика ФИО2 <данные изъяты>. на сумму заявленных исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018г. Среди вышеуказанного имущества имеется в аресте автомобиль марки №», 2008 года выпуска, цвет: «темно-зеленый», идентификационный номер №, кузов №, регистрационный знак №, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014г. принадлежит ему.

Просит снять арест с вышеуказанного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. о снятии ареста с автомобиля не возражает. Просит отказать ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не интересовался данным имуществом, не предпринимал соответствующих мер по его возврату и розыску.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.06.2018 г. был наложен арест на транспортное средство – автомобиль №, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, № кузов №, регистрационный знак №, ПТС №№, находящийся во владении ФИО2 <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановского и Уметскому района УФССП России по Тамбовской области от 14.06.2018 г. произведен арест вышеназванного имущества.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014 года, заключенного между ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>., вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 <данные изъяты> о том, что в удовлетворении требования о взыскании с нее госпошлины следует отказать, поскольку истец не интересовался данным имуществом, не предпринимал соответствующих мер по его возврату и розыску, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 <данные изъяты>. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.-3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 27.09.2018г. автомобиль марки №», 2008 года выпуска, цвет: «темно-зеленый», идентификационный номер №, кузов №, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда

Полное и мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова

Решение вступило в законную силу: «____» ___________2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-202/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова