Приговор № 1-164/2018 1-2/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-2/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшего Ф Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лысакова Ю.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между Ф Н.В. и ФИО2, находящимися в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, во время которого Ф. нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на причинение Ф Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к своему пакету, стоявшему на полу у входа в комнату по указанному адресу, из которого взял кухонный нож. Затем ФИО2 приблизился к Ф Н.В., находившемуся в данной комнате, после чего, используя нож в качестве оружия, удерживая его в руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес упомянутым ножом Ф Н.В. один удар в область передней поверхности груди слева и один удар в левую подключичную область. Далее, пытаясь избежать дальнейшего нанесения ударов ножом, Ф. повернулся спиной к ФИО2 Однако ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ф Н.В., опасного для жизни человека, используя указанный нож в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес Ф Н.В. два удара в область шеи справа и один удар в лопаточную область справа.

В результате описанных выше умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф Н.В. были причинены: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения: а) <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Ф Н.В., относится к тяжкому; <данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Ф Н.В., относится к легкому.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, но показал, что П является его бывшей женой. В связи с конфликтом с племянником ФИО2 не проживал по месту регистрации, периодически ночуя у П, знакомых и по месту работы. В ночь с 13. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в комнате П, расположенной в <адрес>, где также были ее сожитель Ф и подруга Р. С Ф ФИО2 поддерживал хорошие отношения, в конфликты с ним не вступал, даже был рад тому, что П нашла себе такого мужчину. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 час., ФИО2 ушел из комнаты П, после чего занимался сбором металлолома. Примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся по месту жительства П, где по-прежнему находились Ф и Р. Все они распивали водку. С собой у ФИО2 был пакет с продуктами питания. Ножа в данном пакете не было. Однако ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 видел в комнате П нож длиной около 30 см., который лежал в пакете у тумбочки. Данный нож ФИО2 достал из любопытства, но П велела положить нож на место, что ФИО2 и сделал. Далее в течение нескольких часов П, Ф и Р распивали в комнате водку, употребив в общей сложности 3-4 бутылки. ФИО2 в указанный день алкоголь не принимал. В процессе распития спиртного конфликтов между ФИО2, Ф, П и Р не было. В том числе, в присутствии Ф ФИО2 не разговаривал с П по поводу возвращения ею долга по кредиту, который ФИО2 взял по просьбе П, но она деньги не вернула, из-за чего с ФИО2 взыскали задолженность в судебном порядке и производят взыскание из его пенсии, поскольку ФИО2 считает, что его финансовые разногласия с П Ф не касаются. Затем, когда Ф лежал на диване, Р и ФИО2 сидели на стульях, а П вышла из комнаты, Р «подмигнула» Ф, чего ФИО2 не видел, но «почувствовал это». Сразу после этого Ф встал с дивана, подошел к ФИО2, выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в область губ, от чего ФИО2 стал падать на пол, но удержался, оперевшись рукой об пол. Встав, ФИО2 левой рукой нанес Ф удар в область носа. Далее ФИО2 ощутил сильный удар в правую височную часть головы, который нанес не Ф, поэтому ФИО2 думает, что данный удар нанесла Р пустой бутылкой. В результате упомянутого удара ФИО2 на несколько секунд потерял сознание, но не упал. Когда ФИО2 пришел в себя, он увидел, что Ф лежит на полу в комнате. В этот момент в комнату уже вернулась П, которой Ф, улыбаясь, сказал: «Я все сделал». При этом на груди под левым соском у Ф, который был с голым торсом, имелась «полоска цвета серы спичечного коробка» размерами 4х1,5 см. Однако крови на теле Ф не было. После этого ФИО2 оделся, взял один из своих пакетов и ушел из комнаты. ФИО2 не помнит того, что он наносил Ф удары ножом, но допускает, что, будучи в «бессознательном состоянии» мог причинить потерпевшему телесные повреждения. ФИО2 считает, что слоившуюся ситуацию организовала Р, поскольку ранее она состояла в «бригаде Лешего», имеет свою лесопилку, на которую хотела завлечь П, чтобы последняя оказалась в рабском положении. Этому замыслу препятствовали ФИО2 и Ф, поэтому Р решила спровоцировать конфликт между ними, чтобы Ф погиб, а ФИО2 попал в места лишения свободы на длительный срок.

С учетом наличия существенных противоречий были оглашены все показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства своей бывшей супруги П, проживавшей в <адрес>, где переночевал, после чего ушел собирать металлом. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2 позвонила Р, которая предложила ему приехать домой к П, спросив, где он находится. ФИО2 ответил, что сдал металл. Тогда Р попросила ФИО2 приобрести продукты питания. После этого ФИО2 купил продукты и примерно в 11 часов приехал по месту жительства П, где кроме нее самой находились Р и Ф, которые уже употребляли алкоголь. ФИО2 присоединился к указанным лицам и вместе с ними стал выпивать в комнате. Спустя некотрое время Р и Ф стали ругаться, после чего Ф начал выгонять Р из комнаты. Далее, проходя мимо ФИО2, Ф нанес ему удар кулаком правой руки в область верхней губы. Почему Ф так поступил, ФИО2 не понял и спрашивать не стал, подумав, что Ф приревновал ФИО2 к П. Однако в ответ ФИО2 нанес Ф удар нижней частью ладони правой руки в нос, от чего у Ф сразу потекла кровь из носа. Затем Ф попытался нанести ФИО2 еще один удар, но от него ФИО2 увернулся. Непосредственно после этого ФИО2 пошел к выходу из комнаты, забрав свой пакет. Когда ФИО2 вышел на улицу, он вспомнил, что забыл в комнате П свой мобильный телефон. В связи с этим ФИО2 через окно комнаты попросил, чтобы ему отдали мобильный телефон. Спустя несколько секунд кто-то через окно комнаты передал ФИО2 его телефон, взяв который, ФИО2 ушел на работу, где его далее задержали сотрудники полиции. При себе ФИО2 нож никогда не носил, удары ножом Ф не наносил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-94) ФИО2 сообщил, что он пришел по месту жительства П ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут. При этом с собой у ФИО2 был пакет, в котором находился кухонный нож длиной примерно 35-40 см. После того как ФИО2 пришел в комнату, он вместе с Ф, Р и П стал распивать спиртные напитки. Около 23 часов Ф пошел из комнаты в кухню. Когда Ф проходил мимо ФИО2, он нанес последнему один удар в область левой стороны губы, в результате чего ФИО2 упал на пол. Поведение Ф разозлило ФИО2, в связи с чем он достал нож из пакета, взял его в правую руку, встал на ноги и в целях защиты нанес Ф один удар ножом, но куда именно, не помнит. После удара ножом Ф упал на пол. В этот момент ФИО2 увидел, что у Ф с левой стороны идет кровь. ФИО2 испугался, его затошнило, поэтому события, которые происходили далее, он не помнит.

В процессе допроса в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185) ФИО2 показал, что он пришел в гости к П в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО2 возник конфликт с П по поводу кредита, после чего П вышла из комнаты в кухню. В комнате остались ФИО2, Р и Ф. Спустя некотрое время, когда ФИО2 сидел на стуле, а Ф лежал на диване, последний неожиданно встал, подошел к ФИО2 и кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо. При этом Ф ничего не говорил, и ранее конфликтов между ним и ФИО2 не было. От указанного удара ФИО2 упал на пол, после чего взял с пола какой-то предмет в правую руку для того, чтобы защититься. Затем ФИО2 встал, удерживая в правой руке какой-то предмет, спросил Ф: «Что ты делаешь?». Что происходило дальше, ФИО2 не помнит. Когда ФИО2 пришел в себя, он увидел Ф, который лежал на полу и улыбался. При этом у Ф, который был с голым торсом, ФИО2 заметил в районе груди слева повреждение размерами 5х0,5 см. В этот момент П и Р сидели около Ф. От увиденного ФИО2 почувствовал себя плохо, в связи с чем вышел из комнаты на улицу. Когда ФИО2 окончательно пришел в себя, в его руках ножа не было.

Во время очной ставки с П. (т.1 л.д.139-145) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи, находясь по месту жительства П, он стал разговаривать с последней о том, чтобы она отдала деньги за кредит, который ФИО2 брал для П. На этой почве у ФИО2 и П возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 обзывал П обидными словами. В процессе указанного конфликта Ф встал с дивана, подошел к ФИО2 и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица слева, в район губы. От данного удара ФИО2 упал со стула назад. Будучи на полу, ФИО2 взял в руку первое, что ему подвернулось, но что именно, он не помнит. Происходившие после этого события ФИО2 не помнит. Когда ФИО2 пришел в себя, он увидел Ф, у которого в районе сердца была рана. Из-за этого ФИО2 почувствовал себя плохо и вышел из квартиры. Ножа в комнате П ФИО2 не видел, каким образом у Ф образовалась рана, не знает. Когда ФИО2 пришел по месту проживания П, у него с собой был нож с клинком длиной около 30-40 см. и деревянной ручкой, который лежал в пакете, но данный нож ФИО2 не доставал и никому его не показывал. Уходя из квартиры, ФИО2 забрал свой пакет, однако куда делся нож, он не знает. ФИО2 настаивает на том, что во время конфликта он, П, Ф и Р находились в комнате, и никто из нее не выходил.

При очных ставках с Р (т.1 л.д.146-152) и с Ф Н.В. (т.1 л.д.161-168) ФИО2 дал показания, аналогичные сведениям, сообщенным в ходе вышеуказанного следственного действия.

Определенной позиции относительно оглашенных показаний и причин их противоречивости подсудимый не выразил, первоначально ссылаясь на достоверность первых показаний, но затем предложил «выбирать такие показание, какие удобно», утверждая, что окончательно пришел в себя после удара по голове только в <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ф. сообщил, что с апреля 2018 г. он поддерживает фактические брачные отношения с П. В течение лета 2018 г. Ф и П совместно проживали в съемной комнате на <адрес>, адрес которой Ф не помнит. Ф был знаком с бывшим мужем П – ФИО2, поскольку последний периодически с разрешения Покрова ночевал по месту жительства последней и Ф ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного места жительства. С ФИО2 Ф поддерживал нейтральные отношения, в конфликты с ним никогда не вступал. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, Ф и П, будучи по месту проживания, распивали водку вместе с Р, которая является подругой П. Во второй половине указанного дня в комнату пришел ФИО2, который имел внешние признаки легкого алкогольного опьянения, после чего ФИО2 совместно с перечисленными лицами также стал употреблять водку. При себе у ФИО2 были 2 полиэтиленовых пакета, которые он положил на пол перед входной дверью комнаты, но содержимое данных пакетов Ф не видел. Примерно до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ Ф, ФИО2, П и Р вместе распили 2-3 бутылки водки. При этом Ф за день принял около 0,5 л. водки, находясь к вечеру в состоянии опьянения средней степени, но события воспринимал адекватно, нарушений координации движения не имел. ФИО2 употребил в комнате приблизительно 200-300 гр. водки. В процессе распития спиртного конфликтов между присутствовавшими лицами не было. В районе 23 час. ДД.ММ.ГГГГ Ф лег спать на диван в комнате, ФИО2 лег спать на пол недалеко от дивана, а П и Р вышли из комнаты в кухню. В течение следующих 10-15 минут ФИО2 говорил «про себя» о том, что П и Р являются «предателями и неблагодарными», а также нецензурно выражался в их адрес, что мешало Ф заснуть. В связи с этим Ф несколько раз требовал, в том числе и в грубой форме, чтобы ФИО2 прекратил разговаривать. Однако ФИО2 не реагировал. Тогда Ф встал с дивана, в нецензурной форме сказал ФИО2, который продолжал лежать на полу, чтобы он замолчал, сразу после чего вышел из комнаты в кухню, где находились П и Р. При этом умышленно насилие в отношении ФИО2 Ф не применял, мог только случайно задеть его при ходьбе. Примерно через 3 минуты Ф вернулся в комнату, где увидел ФИО2, который, стоя в метре-полутора от входной двери с ножом в руке, сказал: «Я вас всех здесь убивать буду». Данную фразу Ф всерьез не воспринял, ответив ФИО2 без агрессии: «Давай». Непосредственно после этого ФИО2 стал наносить Ф рубящие удары лезвием ножа сверху вниз в левую часть грудной клетки, нанеся подряд не менее 3 ударов, защититься от которых Ф из-за неожиданности не успел. Далее Ф развернулся к ФИО2 спиной и стал выбегать из комнаты. В это время Ф ощутил не менее 2 колющих воздействий в области задней части ключицы (лопатки) и шеи справа. После этого Ф побежал в сторону кухни, не оборачиваясь, поэтому не видел, что делал ФИО2. Дальнейшие события Ф помнит фрагментарно, что связывает с шоком, развившимся в результате нанесения телесных повреждений. В частности, Ф не видел или не заметил рядом с собой П или Р, только слышал их крики: «Что ты делаешь?». Затем Ф пошел в ванную комнату, где стал смывать кровь с тела, но ему стало еще хуже («сознание стало замутненным»). Далее Ф помнит, что П либо Р стали тряпками останавливать кровь из его ран и вызывать скорую медицинскую помощь, после чего его поместили в машину скорой помощи, где он потерял сознание и пришел в себя только в больнице им.Соловьева после операции. ФИО2 наносил Ф удары ножом с длиной клинка около 40 см., шириной примерно 6-7 см., с деревянной ручкой длиной 10-15 см. На клинке данного ножа была надпись «Труд Вача». Такого ножа в комнате Ф ранее не видел. Во время нанесения ударов ножом Ф был с голым торсом, на нем были надеты только шорты.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, полученные в ходе расследования.

На двух первых допросах (т.1 л.д.86-88, 158-160) Ф. пояснил, что в июле 2018 г. он проживал совместно с П в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф находился по месту жительства вместе с П и Р. После прихода ФИО2 и совместного распития спиртных напитков, в ходе которого конфликтов не было, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, Ф лег на диван, Р и П ушли в кухню, а ФИО2 лег на пол, где ему заранее постелила П. При этом ФИО2 постоянно что-то говорил. В связи с этим Ф сказал ФИО2, что хочет спать, и попросил его не разговаривать, а также сообщил ФИО2, что он надоел и чтобы он уходил домой. Однако ФИО2 продолжал говорить, что его все используют, что все ему надоели. Тогда Ф встал с дивана, подошел к ФИО2, который лежал на полу, взял его за лицо и сказал: «Успокойся!». На это ФИО2 крикнул: «Ты меня тронул! Я тебя убью!». После этого Ф отпустил ФИО2 и пошел в кухню, где покурил. Примерно через 3-4 минуты Ф вернулся в комнату, где увидел ФИО2, который стоя у входа в комнату и держа в правой руке нож, сказал, что сейчас будет убивать Ф. Данные слова Ф не воспринял всерьез и ответил: «Давай, убивай», после чего ФИО2 поднял правую руку вверх и стал наносить Ф удары ножом. Всего ФИО2 нанес Ф не менее пяти ударов ножом, которые пришлись в области груди слева, правого плеча и шеи справа. Все происходившее видела Р, которая находилась в комнате. П в комнате в тот момент не было. Во время нанесения ударов ФИО2 ничего не говорил. Ф на указанные действия никак не отвечал, в том числе удары ФИО2 не наносил и ничего ему не говорил. В процессе нанесения ударов Ф был растерян и не сразу понял, что происходит. В какой-то момент, когда ФИО2 наносил удары, Ф повернулся спиной, так как хотел уйти, поэтому несколько ударов ФИО2 нанес Ф сзади, в области правого плеча и шеи справа. После того как ФИО2 перестал наносить удары, он взял свои пакеты и вышел из комнаты. Почему ФИО2 нанес удары ножом, Ф не знает.

В процессе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.161-168) Ф. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртных напитков совместно с П, Р и ФИО2, Ф лег на диван, ФИО2 лег на пол рядом с диваном, а П и Р вышли в кухню. Затем ФИО2 стал что-то говорить. Ф попросил ФИО2 замолчать, но последний продолжал разговаривать. Тогда Ф сказал ФИО2: «Успокойся!», при этом выразился нецензурно. Однако ФИО2 продолжал что-то говорить. После этого Ф встал с дивана, подошел к ФИО2, который лежал на полу, взял его за голову и вновь сказал: «Успокойся!», а также выразился нецензурно. На это ФИО2 ответил: «Никто меня не имеет право трясти! Тебе конец!». Также ФИО2 в нецензурной форме сказал, что убьет Ф. Далее Ф вышел из комнаты. В этот момент ФИО2 стал вставать с пола. Ф зашел в кухню, где были П и Р. Покурив, Ф вернулся в комнату, в которой увидел ФИО2, стоявшего на близком расстоянии и державшего в правой руке кухонный нож. При этом ФИО2 сказал: «Сейчас я тебя убью». Данные слова Ф не воспринял всерьез, подумал, что ФИО2 шутит, поэтому ответил: «Давай, убивай!». Сразу после этого ФИО2 поднял правую руку с ножом вверх и стал наносить Ф удары ножом в области груди слева и плеча. Всего ФИО2 последовательно нанес не менее 3 таких ударов. Осознав серьезность ситуации, Ф повернулся к ФИО2 спиной и хотел убежать. В этот момент ФИО2 нанес Ф еще несколько ударов ножом в район правого плеча. Затем Ф убежал в кухню, где Р и П оказали ему первую помощь.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, в том числе и относительно захвата головы ФИО2. Расхождения Ф объяснил влиянием алкогольного опьянения и своим шоковым состоянием из-за нанесения ударов ножом, в результате чего он мог не заметить факта нахождения Р в комнате, а также запамятованием некоторых подробностей в связи с давностью происходивших событий и своим тяжелым состоянием во время первого допроса в больнице.

Свидетель Р сообщила, что с 2015 г. поддерживает дружеские отношения с П, с ее слов знает, что ФИО2 является бывшем мужем П, имеет агрессивный характер, ранее неоднократно применял насилие в отношении последней. Лично с ФИО2 Р знакома около года, неприязненных отношений с ним не имела. 14 июня или июля 2018 г., точнее не помнит, около 11-12 час., Р пришла в гости к П, которая проживала вместе со своим сожителем Ф в комнате, расположенной в <адрес>, номер которой Р не помнит. Далее Р, П и Ф стали распивать водку, употребив на троих 2 бутылки по 0,5 л. Примерно в 15-16 час. в комнату П пришел ФИО2, который имел визуальные признаки алкогольного опьянения легкой степени. С собой у ФИО2 были 2 полиэтиленовых пакета, которые он положил на пол в комнате. После этого П была приобретена еще 1 бутылка водки емкостью 0,7 л., которую в комнате стали распивать вчетвером, в том числе спиртное употреблял и ФИО2. В процессе распития конфликтов у присутствующих лиц не было. Когда Р и ФИО2 остались в комнате вдвоем, ФИО2 достал из своего пакета и продемонстрировал Р большой нож с длиной клинка 20-25 см. и деревянной рукоятью. Р велела убрать нож, что ФИО2 выполнил. В результате употребления спиртного Р пребывала в состоянии опьянения, превышающем среднюю степень. Приблизительно в 20 час. П вышла из комнаты в кухню, а затем Р пошла в санузел. В комнате остались Ф, который сидел на диване, и ФИО2, который сидел на стуле. При этом Ф и ФИО2 ложиться спать не собирались. В санузле Р находилась 7-8 минут, какого-либо шума не слышала. Обзора из санузла на дверь комнаты не имеется. После этого Р пошла в комнату, приблизившись к закрытой двери которой, услышала, что в комнате ФИО2 говорит что-то грубое Ф за то, что последний что-то не так сказал ФИО2. Однако дословно содержание фраз ФИО2 Р воспроизвести не может. Далее Р вошла в комнату, где увидела ФИО2 и Ф, которые стояли лицом друг к другу на расстоянии 50-60 см. При этом в правой руке, которая была согнута в локте, ФИО2 держал упомянутый выше нож, направляя его острием в область сердца Ф, грудная клетка которого имела множественные порезы. Поняв, что ФИО2 намерен ударить Ф ножом, Р схватила ФИО2 рукой за запястье. В этот момент Ф выбежал из комнаты. После этого ФИО2 оделся, забрал свои пакеты и вышел из квартиры. Р заперла за ФИО2 дверь квартиры. Затем Р вместе с П пошли в ванную комнату, откуда привели Ф в комнату, где П стала останавливать кровотечение у Ф, а Р – звонить в службу скорой медицинской помощи. Спустя несколько минут ФИО2 начал стучать в окно комнаты и требовать вернуть ему сотовый телефон, который он якобы оставил в комнате. Р ответила, чтобы ФИО2 искал телефон в своих вещах, поскольку за некотрое время до происшествия передала последнему его телефон, который ФИО2 выронил из кармана. После прибытия в квартиру сотрудников скорой помощи и полиции ФИО2 дважды звонил на телефон Р с номера телефона, который он якобы оставил в комнате. Однако ФИО2 ничего не говорил, прекращая вызовы. Далее Ф увезли в больницу. Повреждений на задней части тела Ф Р не видел, в ее присутствии ФИО2 удары Ф ножом не наносил, в том числе и в область спины. Позднее об обстоятельствах причинения телесных повреждений Р с Ф не разговаривала.

С учетом наличия противоречий были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе (т.1 л.д.80-83) Р указала, что примерно с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате П, расположенной в <адрес>, она, П и Ф распивали бутылку водки. Около 18 часов в комнату П пришел ФИО2. Около 19 часов П сходила в магазин за спиртным. Когда П вернулась, она стала употреблять алкоголь совместно с Ф, Р и ФИО2. Периодически Р выходила из комнаты в санузел и кухню. Около 23 часов П вышла из комнаты в кухню. В комнате остались ФИО2, Ф и Р. В это время Ф лежал на диване, ФИО2 сидел на стуле у стола, а Р сидела на пуфике. Далее Ф и ФИО2 стали разговаривать о П, но что именно они говорили, Р не расслышала. Затем Р услышала слова Ф, который обращался к ФИО2: «Раз так, то уходи отсюда». После этого ФИО2 встал, подошел к своему пакету, взял из него в правую руку нож с длиной клинка 30-35 см., шириной 5-6 см. Увидев происходящее, Ф вскочил с дивана. В этот момент ФИО2 подбежал к Ф, они встали таким образом, что Ф находился к Р лицом, а ФИО2 – спиной, на расстоянии примерно 0,5 метра от Р. Далее ФИО2 нанес Ф один удар ножом в область сердца сверху вниз. Затем ФИО2, продолжая держать нож в правой руке, занес эту руку для нанесения еще одного удара Ф, но Р схватила ФИО2 за запястье правой руки и стала говорить ему: «Что ты делаешь?». Тогда ФИО2 опустил руку с ножом, подошел к своим пакетам, положил в один из них нож и выбежал из комнаты. В это время в комнату вернулась П. Ф сел на диван, а затем упал на него. На груди Ф в области сердца была рваная рана. П стала закрывать рану на груди Ф полотенцами, поскольку она сильно кровоточила, Ф стал бледнеть. Затем вызвали скорую помощь, которая увезла Ф в больницу.

В ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.146-152) Р сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вышла из комнаты П в кухню. Чуть позже в кухню пришла П и показала рану на колене, сказав, что ФИО2 причинил ей данное повреждение. Через некоторое время Р вернулась в комнату, где находились ФИО2 и Ф. При этом Р услышала, как Ф выгоняет ФИО2, говоря, чтобы он уходил. На слова Ф ФИО2 не реагировал. Удары ФИО2 Ф не наносил и угрозы ему не высказывал, они просто стояли друг напротив друга. Затем ФИО2 подбежал к своему пакету и достал из него нож, после чего подбежал к Ф и нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, в область сердца сверху вниз. Сколько всего ФИО2 нанес ударов Ф, Р не помнит. Сначала Р растерялась, но когда ФИО2 хотел нанести очередной удар ножом, она схватила правую руку ФИО2, в которой тот держал нож, и сказала: «Что ты делаешь!». Тем самым Р предотвратила очередной удар. После данных слов ФИО2 как будто пришел в себя, ничего не говоря, положил нож в пакет, молча вышел из комнаты и ушел из квартиры. Сразу после этого в комнату зашла П. Ранее ножа у ФИО2 Р не видела. На лице ФИО2 повреждений не было.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, настаивала на сведениях, сообщенных ею в суде, ссылаясь на то, что специально вспоминала события перед рассмотрением дела, а в ходе расследования давала показания под влиянием шока и алкоголя.

Свидетель П. пояснила, что в течение 9 лет она состояла в браке с ФИО2, который был расторгнут в 2011 г. По характеру ФИО2 агрессивный, «гневный», неуравновешенный, вспыльчивый, часто применял насилие в отношении П, в связи с чем она с ним развелась. С апреля 2018 г. П проживала вместе с Ф в <адрес>, которую снимала. Иногда из жалости П разрешала ФИО2 ночевать в указанной комнате, поскольку он не имел постоянного места жительства. Отношения между ФИО2 и Ф были нормальными, они никогда не конфликтовали. В июле 2018 г., в выходной день, дату не помнит, около 12 час., по месту жительства П приехала ее подруга Р, после чего они вместе с Ф стали распивать водку. В дневное время П позвонил ФИО2 и попросил разрешения переночевать в ее комнате, на что П согласилась. В период с 17 до 18 час. в указанный день ФИО2 приехал по месту проживания П, после чего совместно с остальными лицами, находившимися в комнате, стал употреблять водку. С собой у ФИО2 были пакеты, которые он поставил на пол в комнате. Что именно находилось в данных пакетах, П не видела, обычно в пакетах ФИО2 носил свою одежду, продукты питания и металлолом. Во время распития спиртных напитков ФИО2 достал из одного из своих пакетов большой нож, похожий на мачете, общей длиной около 50 см., длиной клинка примерно 30 см., наличием которого похвастался перед П. П велела убрать данный нож, после чего ФИО2 положил нож в тот же пакет. В период 12 до 22.30 час. П, Р, Ф и ФИО2 в общей сложности выпили 3 бутылки водки по 0,5 литра. При этом к употреблению алкоголя периодически присоединялась соседка П по коммунальной квартире по имени Анна. В вечернее время П находилась в состоянии опьянения средней степени, но происходившие события воспринимала адекватно. В процессе распития спиртного каких-либо конфликтов между присутствующими лицами не было. В 2016 г. ФИО2 по просьбе П взял кредит в сумме 60.000 рублей, 30.000 из которых передал П. После этого П отказалась возвращать ФИО2 долг наличными, так как была уверена в том, что ФИО2 потратит деньги на спиртное или проиграет их в игровых автоматах. В связи с этим П попросила ФИО2 передать ей все документы по кредиту, чтобы перечислять деньги непосредственно в банк, но ФИО2 отказался, поэтому долг остался невозмещенным. Однако по поводу возращения задолженности в упомянутый выше день ФИО2 и П не разговаривали. Примерно в 22.30 час. Ф лег на диван, а ФИО2 - на матрац, постеленный на полу рядом с диваном. Перед тем как лечь, ФИО2 ходил по комнате и что-то говорил «себе под нос». После этого П и Р вышли на кухню, чтобы не мешать мужчинам спать. Через несколько минут Р вышла из кухни, сказав, что пошла спать в комнату. В кухне П осталась с соседкой по имени Анна. В течение следующих 10-15 минут П шума, в том числе из комнаты, не слышала. Приходил ли Ф курить в кухню, П не помнит. Спустя указанное время П пришла в комнату, где увидела Ф, который присел на диван. При этом Ф был весь в крови, на его груди в области сердца было несколько разрезов больших размеров. В этот момент ФИО2 и его пакетов в комнате уже не было. Далее в комнату забежала Р, вместе с которой П стала зажимать раны на теле Ф полотенцем, а также вызывать скорую медицинскую помощь. Где находилась Р до того как забежала в комнату, П не знает. На месте происшествия Ф сообщил П, что он попросил ФИО2 не мешать спать или уходить из комнаты. После этого ФИО2 достал нож и нанес им удары Ф. Затем бригада скорой медицинской помощи, прибывшая в комнату, доставила Ф в больницу им. Соловьева, где ДД.ММ.ГГГГ Ф рассказал, что кроме высказывания слов недовольства, он «погладил ФИО2 руками по ушам», чтобы последний не мешал Ф спать, после чего ФИО2 достал нож и нанес им удары Ф. Зная характер ФИО2, П уверена, что описанные действия Ф послужили поводом для применения ФИО2 насилия.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, зафиксированные в ходе предварительного следствия.

При допросе (т.1 л.д.76-79) П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания вместе с Ф и Р. Около 14 часов П сходила в магазин, где купила 1 бутылку водки и продукты питания. Вернувшись в комнату, П стала распивать водку вместе с Ф и Р. Около 18 часов по месту жительства П пришел ФИО2, который попросил разрешения переночевать, на что П согласилась. С собой у ФИО2 были два полиэтиленовых пакета, в которых находились жестяные банки, которые ФИО2 собирает и сдает. Примерно в 19 часов П вновь сходила в магазин за спиртным. После возвращения П стала употреблять алкоголь совместно с Ф, Р и ФИО2. В процессе распития ФИО2 достал из своего пакета нож с длиной клинка около 25-30 см., шириной приблизительно 10 см., с ручкой из дерева. При этом ФИО2 сказал: «Смотрите, какая у меня штука есть». П попросила ФИО2 убрать нож и не доставать его больше. После этого ФИО2 убрал нож в пакет. Около 23 часов П вышла из комнаты в общую кухню квартиры. В комнате остались ФИО2, Ф и Р. Когда П выходила, Ф лежал на диване, ФИО2 сидел на стуле у стола, Р сидела на пуфике, все смотрели телевизор. В период нахождения в кухне П шума из комнаты не слышала и не видела того, чтобы кто-то выходил из комнаты. П вернулась комнату примерно через 7 минут. Войдя, П увидела, что ФИО2 и его пакетов в комнате уже нет. Ф сидел на диване, на нем была надета футболка розового цвета, на которой в области сердца и в других местах была кровь. При этом Ф начал падать на пол. П успела подхватить Ф и положила его на диван. У Ф на груди в области сердца имелась рана в виде пореза длиной около 20 см. Также у Ф было сильное кровотечение. П стала полотенцем зажимать рану, но кровь не останавливалась. Ф ничего пояснить не мог, был очень бледный. П спросила у Р, что произошло. Р ответила, что ФИО2 порезал Ф. Далее П вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила Ф в больницу.

На очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.139-145) П. уточнила, что ФИО2 демонстрировал ей и Р нож в то время, когда Ф находился в кухне. Через некотрое время после этого из комнаты в кухню вышла Р. Далее ФИО2 толкнул П рукой, от чего она ногой задела пуфик и немого повредила колено. В этот момент в комнату зашел Ф, который увидел, что у П повреждено колено. Однако П Ф ничего не сказала и вышла из комнаты в кухню, где была Р, которая спустя несколько минут пошла в комнату. П оставалась в кухне в течение 5-7 минут. В это время П шума или криков не слышала. Когда П вернулась в комнату, ФИО2 и его пакетов уже не было. Ф сидел на диване, у него с левой стороны на теле, в районе сердца, была рана, которая сильно кровоточила. П оказала первую помощь Ф и вызвала скорую медицинскую помощь. Ф в этот момент ничего пояснить не мог. Р рассказала П, что ФИО2 с применением ножа, который он показывал ранее, нанес Ф один удар, после чего ФИО2 ушел из квартиры, забрав нож с собой.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что ранее лучше помнила происходившие события. При этом П уточнила, что на месте происшествия она спросила у Ф, нанес ли ему травмы ФИО2. Ф кивком головы ответил утвердительно, поэтому о лице, причинившем телесные повреждения потерпевшему, П на месте происшествия была осведомлена не только от Р. Когда П вошла в комнату и увидела травмированного Ф, Р в комнате точно не было, она пришла чуть позже. О том, что Р являлась очевидцем нанесения ударов ножом ФИО2, П сообщала со слов Р.

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными доказательствами и показаниями эксперта.

Сообщением о происшествии, поступившим в полицию от оператора службы «03» в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, Ф Н.В. нанесли ножевое ранение в грудь. (т.1 л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 16 минут, в ГБУЗ ЯО «КБ СМП им.Н.В. Соловьева» был доставлен Ф. с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.5).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Ф просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Ф по факту нанесения телесных повреждений ножом по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого была обследована <адрес>, где на диване в комнате № был обнаружен и изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.8-17).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приемном отделении ГБУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» были изъяты шорты Ф Н.В. со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.26-31).

Протоколом выемки, во время которой у ФИО2 были изъяты его джинсы и кроссовки. (т.1 л.д.51-56).

Заключением эксперта №, исходя из выводов которого, кровь Ф Н.В. относится к О?? группе. На джинсовых брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А,В и О не выявлены, что, учитывая характер пятен, может быть связано с малым количеством крови в исследуемом материале. На фрагменте ткани и шортах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, не исключающий происхождение крови от человека О?? группой, в том числе и Ф Н.В. (т.1 л.д.102-106).

Протоколом осмотра предметов, в процессе которого исследованы фрагмент ткани, джинсовые брюки синено цвета и шорты со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.172-177).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у Ф Н.В. имелись: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>; г) <данные изъяты>. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений можно сделать выводы, что раны <данные изъяты> могли возникнуть от пяти травмирующих воздействий острого (острых) предмета (предметов). Достоверно высказаться о видовой принадлежности данных предметов (режущий, колюще-режущий, рубящий, пилящий) по данным представленной медицинской документации, не представляется возможным. Указанные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов. Вышеуказанные повреждения: рана <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Ф Н.В. относится к тяжкому; раны <данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. (т.1 л.д.129-134).

Заключением комиссии экспертов №, в соответствии с выводами которых ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими и во время совершения противоправных действий. <данные изъяты> В каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, равно как может и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО2 нет. В состоянии аффекта, в том числе и физиологического аффекта, или в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился. Ситуация, непосредственно предшествующая деянию, описываемая ФИО2, была конфликтной, но не аффектогенной, не носила безвыходного, безысходного характера. Нет данных об особой, характерной для аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние не сознание и деятельность, динамике эмоций. Сразу после содеянного ФИО2 сохранял достаточно высокий физический и психический тонус, активно передвигался, заметил отсутствие телефона, предпринял активные деяния по его возвращению. Запамятование содеянного, тошнота, на которые ссылается ФИО2, не являются достаточным основанием для диагностики аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на осознание и деятельность. (т.1 л.д.122-125).

Показаниями эксперта-психиатра ФИО9, участвовавшего в проведении указанной выше экспертизы, который разъяснил, что формулировка двух первых предложений в выводах заключения № обусловлена тем, что у ФИО2 отсутствуют расстройства и состояния, перечисленные в ч.1 ст.21 УК РФ, наличие которых влечет за собой невменяемость. <данные изъяты> Явно нелогичные показания ФИО2 о причинах и обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые он давал в ходе расследования и в суде, не являются бредом, так как сведения, сообщенные подсудимым, носят противоречивый характер, тогда как бредовые идеи относительно постоянны. На комиссии данный вопрос обсуждался отдельно, в том числе и с участием психолога, в результате чего шизофрения у ФИО2 была исключена, а подобные высказывания подсудимого были сочтены имеющими установочный характер, направленный на самооправдание. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния, способствовало внешнему проявлению имеющейся у него эмоциональной неустойчивости, то есть он мог бы не совершить правонарушение, будучи трезвым.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62) суд на основании ст.75 УПК РФ в качестве доказательства признает недопустимым, несмотря на противоречивую позицию подсудимого по поводу достоверности содержания названного процессуального документа, поскольку его текст, составленный без участия защитника, ФИО2 при рассмотрении дела фактически не подтвердил, отрицая умышленное нанесение ударов потерпевшему.

Сторона защиты ссылалась на заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого у ФИО2 обнаружены: по одному кровоподтеку: <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), могли возникнуть от трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и быть причинены за 3-6 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (проведенного ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.70-72).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления в объеме, сформулированном в описательной части.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Ф Н.В., свидетелей П и Р, эксперта ФИО9 При этом суд опирается на сведения, сообщенные Ф Н.В. и П в процессе расследования, и учитывает их показания, полученные в судебном разбирательстве, в части, не расходящейся с содержанием оглашенных протоколов допросов и очных ставок, так как первоначальные показания даны потерпевшим и названным свидетелем через непродолжительное время после рассматриваемых событий, в том числе и практически непосредственно после них, что по естественным причинам, связанным со свойствами памяти человека, влечет за собой большую степень подробности и точности излагаемой информации. Помимо этого, показания, зафиксированные в ходе предварительного следствия, Ф и П подтвердили, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в целом соответствуют совокупности доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают.

В частности, суд отмечает, что сведения, указанные потерпевшим, о характере и фактических обстоятельствах нанесения ему ударов ножом ФИО2 согласуются с объективным доказательством, а именно с заключением судебно-медицинского эксперта, который установил, что телесные повреждения Ф Н.В. были причинены не менее чем от 5 травмирующих воздействий острого предмета и были локализованы как на передней, так и на задней поверхностях тела пострадавшего, что независимо удостоверяет правдивость показаний Ф Н.В.

Вместе с тем суд базируется на показаниях свидетеля Р, данных ею при рассмотрении дела, поскольку она мотивированно объяснила причины ошибочности информации, сообщенной на досудебной стадии, что не противоречит заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в судебном разбирательстве. При этом показания упомянутого свидетеля, полученные на предварительном следствии, не соответствуют содержанию доказательств, заслуживающих доверия, в том числе показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и локализации травм, причиненных Ф Н.В.

Расхождения, выявленные в показаниях потерпевшего и свидетелей, критического отношения к сообщенным ими сведениям в части, принятой судом, повлечь не могут ввиду того, что их наличие объяснимо давностью событий, интересующих суд, наблюдением за динамично развивающимися действиями, имевшими место в условиях повышенного эмоционального напряжения, с разных ракурсов и расстояний, что привело к фрагментарности восприятия обстоятельств дела, а также наличием у Ф Н.В. и Р <данные изъяты>, которые по заключениям комиссии экспертов могли привести к искажениям, замещениям и перепутыванию лишь некоторых деталей, но не лишали последних способности правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, имеющиеся противоречия преодолены путем оглашения протоколов допросов и очных ставок, а также посредством анализа всех материалов дела с учетом хронологии их получения и проверки достоверности показаний при их сопоставлении с другими доказательствами, в том числе исходящими от лиц, обладающих специальными познаниями.

Тем самым в сочетании между собой и с иными объективными материалами дела показания потерпевшего и свидетелей, учтенные судом, позволяют воссоздать целостную картину рассматриваемых событий и с необходимой полнотой установить характер действий всех участников судопроизводства по настоящему делу.

Одновременно с этим, признавая показания Ф Н.В., П и Р в принятом объеме в целом правдивыми, суд дополнительно учитывает то, что у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, так как потерпевший находился в нейтральных взаимоотношениях с ФИО2 и неприязни к нему не испытывал, что последний подтвердил. П, несмотря на финансовый спор с подсудимым и развод с ним, связанный с применением насилия, неоднократно разрешала ФИО2 ночевать в своем жилище в присутствии Ф Н.В., с которым поддерживала фактические брачные отношения, что говорит о сохранении у данного свидетеля доброго и заботливого отношения к бывшему мужу. Р вопреки домыслам подсудимого никогда с последним не конфликтовала и общалась мало, поэтому какой-либо заинтересованности в определенном для ФИО2 исходе дела не имеет.

Также суд отмечает, что о беспристрастности потерпевшего, прямо указавшего на виновность подсудимого, и отсутствии у него мотивов для умышленного искажения реальных событий свидетельствует то, что он, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью, отказался заявлять гражданский иск к ФИО2 и наказание последнему оставил на усмотрение суда.

Таким образом, показания Ф Н.В., П и Р в части, учтенной судом, во взаимосвязи с другими материалами дела, принимаемыми за основу приговора, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность ФИО2 к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, источники и основное содержание которых приведены в описательной части, а также показания эксперта.

Приходя к такому решению, суд принимает во внимание, что все перечисленные выше материалы дела добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и иных нормативных правовых актов, а также в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, признаваемыми достоверными. При этом экспертизы выполнены лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, опираются на рекомендованные, нормативно утвержденные и апробированные методики исследований и обследований, что позволяет прийти к заключению об обоснованности и точности результатов применения специальных познаний, а также их разъяснения и уточнения экспертом ФИО9

В связи с этим письменные доказательства, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и эксперта в совокупности между собой всесторонне уличают подсудимого в совершении преступления.

Сведения, сообщенные ФИО2 на всех стадиях производства по делу, суд оценивает в качестве способа защиты, носящего постановочный (вымышленный) характер, поскольку они достоверно опровергнуты материалами дела, исследованными по инициативе государственного обвинителя, которые заслуживают доверия, в частности, заключением стационарной экспертизы и показаниями эксперта, участвовавшего в ее проведении, которые в сочетании исключают наличие у подсудимого субъективных факторов, препятствовавших осознанному волевому поведению, восприятию, запоминанию и воспроизведению обстоятельств дела, а также выявляют искусственную самооправдательную направленность пояснений ФИО2, <данные изъяты>. При этом утверждения подсудимого о нанесении ему сильного удара пустой бутылкой в правую височную область, в результате которого он якобы потерял сознание или утратил способность контролировать свое поведение, что могло привести к «бессознательному» нанесению ударов ножом потерпевшему, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, на которое акцентировал внимание защитник, поскольку в ходе обследования ФИО2 экспертом у него не имелось повреждений в упомянутой области головы.

Кроме того, свои показания подсудимый неоднократно и существенно изменял, не приводя, в том числе и в суде, убедительные причины такой непоследовательности, систематически ссылался на домыслы и неназванные источники осведомленности, что с учетом опровержения заявлений ФИО2 совокупностью доказательств стороны обвинения, дополнительно указывает на отсутствие достаточных оснований для признания показаний последнего правдивыми.

В то же время, учитывая предложения государственного обвинителя в прениях сторон, исходя из которых, сторона обвинения сочла установленным факт нанесения Ф Н.В. удара по лицу ФИО2, что улучшает положение подсудимого по сравнению с тем действием, на совершение которого указал потерпевший, а также, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылался защитник, суд в силу норм ч.8 ст.246 УПК РФ изменяет обвинение в соответствии с упомянутой позицией представителя прокуратуры, которая в данном случае является обязательной и не подлежит непринятию судом.

На основании вышеизложенного суд находит доказанным наличие события общественно-опасного деяния в объеме, сформулированном в описательной части, и виновность ФИО2 в его совершении.

Судом установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф Н.В., о чем объективно свидетельствуют способ действий ФИО2 и свойства предмета, примененного им в качестве оружия. Так, подсудимый, действуя последовательно, нанес потерпевшему 5 ударов ножом большого размера, обладающим значительной поражающей способностью. При этом все перечисленные травмирующие воздействия ФИО2 целенаправленно локализовал только в грудь, шею, левую подключичную и правую лопаточную области потерпевшего, в проекции которых располагается ряд жизненно-важных органов, находился вблизи Ф Н.В., что позволяло контролировать свои действия и прогнозировать их последствия, а также продолжал наносить удары ножом после того как потерпевший повернулся спиной и пытался бежать с места происшествия. Приведенные фактические обстоятельства в сочетании прямо указывают на то, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Ф Н.В. от тех действий, которые совершал ФИО2, была для последнего очевидной и являлась их желаемым результатом.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так как травмирующие воздействия, нанесенные ФИО2, повлекли за собой, в том числе, образование у Ф Н.В. телесных повреждений, опасных для жизни человека, что достоверно подтверждено показаниями потерпевшего, заключением медицинской экспертизы и другими материалами дела, принятыми за основу приговора.

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, поскольку из доказательств, которым доверяет суд, усматривается, что удары ножом подсудимый начал наносить потерпевшему сразу после его возвращения из кухни в комнату, то есть при отсутствии противоправного посягательства на ФИО2 со стороны Ф Н.В., сопряженного с применением насилия либо с непосредственной угрозой его применения. Тем самым удар в лицо ФИО2, наличие которого суд устанавливает на основании предложений государственного обвинителя, нанесенный потерпевшим за несколько минут до применения подсудимым ножа, после которого Ф вышел из комнаты, на момент возращения последнего, которое не было соединено с продолжением противоправного поведения потерпевшего, не давало ФИО2 реальных или обоснованно предполагаемых причин для принятия защитных мер.

Квалифицирующий признак применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как поражающие свойства ножа, установленные при судебно-медицинской экспертизе Ф Н.В., а также описанные потерпевшим и свидетелями (большой общий размер, существенная длина и ширина клинка, наличие лезвия и острия), позволяют в результате нанесения ударов этим предметом причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы дано по результатам стационарного обследования, является подробным, всесторонним и мотивированным, убедительно разъяснено и уточнено экспертом, согласуется с иными доказательствами, характеризующими осознанное состояние и целенаправленное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует о <данные изъяты>, а также об отсутствии условий для развития сильного душевного волнения, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, суд признает подсудимого вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, с учетом характера, степени общественной опасности и способа совершения преступления, а также данных о личности подсудимого, в том числе изложенных его бывшей супругой, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, факт пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние содействовало внешнему проявлению имеющейся у него эмоциональной неустойчивости, следовательно, снизило уровень внутреннего контроля ФИО2 за своими действиями и привело к заведомо неоправданной агрессивной форме реагирования в конфликтной ситуации, то есть способствовало совершению общественно-опасного деяния, что подтверждено как заключением психолого-психиатрической экспертизы и показаниями эксперта, так показаниями потерпевшего и всех свидетелей, которые удостоверили факт распития подсудимым спиртного напитка. <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное категории тяжкого.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, так как признание ее недопустимой в качестве доказательства не исключает возможности учета в форме добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении Ф Н.В. удара в лицо ФИО2; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>); пожилой возраст ФИО2

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, обладает регистрацией, получил профессиональное образование, осуществлял трудовую деятельность и имеет другой источник законного дохода (пенсию), под наблюдением у врача-нарколога не состоит, частично признал виновность, выразил раскаяние в содеянном и принес извинение потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, а также без назначения дополнительного наказания.

Между тем, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, пожилой возраст, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, направленности, способа совершения и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22.02.2019 г.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с 15.07.2018 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- шорты – выдать потерпевшему Ф Н.В., а в случае невостребования в течение 1 месяца со дня направления последнему извещения письмом с уведомлением, – уничтожить;

- джинсы – направить по месту отбывания ФИО2 наказания для вручения ему под расписку;

- фрагмент ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.