Решение № 12-311/2024 5-156/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-311/2024

Дело № 12-311/2024 Судья: Рогачева Е.Т.

Дело № 5-156/2024


РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, потерпевшая сторона просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО2 моральный и материальный вред не компенсировал, потерпевшая ФИО1 свое согласие на перечисление каких-либо денежных средств не давала. Вред, причиненный ей, является тяжким, судья районного суда необоснованно отклонила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает чрезвычайно мягким назначенное судьей районного суда ФИО2 наказание.

Одновременно ФИО1 просит о восстановлении срока обжалования постановления судьи в связи с фактическим отсутствием мотивированного текста постановления.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО2, его защитник ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая о законности постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию постановления судьи от 24 апреля 2024 года ФИО1 получила 17 мая 2024 года (л.д. 105).

Жалоба подана ФИО1 27 мая 2024 года (л.д. 119), то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В этой связи, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, нахожу необоснованным, поскольку фактически срок не пропущен.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут у дома № № по улице <адрес> в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 17.3, 10.1 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся слева направо по ходу движения автомобиля. В результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 17.3, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 6-9), схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), письменными объяснениями правонарушителя ФИО2 (л.д. 10), письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. 14), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами дела.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у потерпевшей ФИО1 имел место <данные изъяты>, который квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Судья областного суда полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ и является допустимым и достоверным по делу доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом неверно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ничем объективно не подкреплены и являются субъективным мнением заявителя.

Так, из материалов дела следует, что судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Врач, производивший судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, судебно-медицинский эксперт ФИО10 имеет высшее медицинское образование по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 16 лет, является <данные изъяты>, <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Таким образом, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям статьи 26.2, части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Длительное нахождение ФИО1 на листе нетрудоспособности выводы эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не опровергают.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено, с жалобой не представлено.

Довод ФИО1 о незаконности ограничения судьей районного суда в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, вызова специалиста/эксперта, разрешает вопрос о назначении судебной экспертизы, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем было вынесено определение в ходе судебного разбирательства.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1 причинен в результате нарушения ФИО2 пунктов 17.3, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судьей установлены, им дана верная правовая оценка.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что материальный и моральный вред потерпевшей не был возмещен, а водителю ФИО2 следует назначить более строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мера наказания ФИО2 определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначая данный вид наказания, судьей также было принято во внимание, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО2 было назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств, а, именно, с учетом признания им своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяния в содеянном, принесения письменных извинений потерпевшей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, трудового договора и дополнительны соглашений к нему, характеристики с места работы и места жительства.

Суду второй инстанции ФИО2 также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 143).

Кроме того, постановление о назначении ФИО2 административного наказания исполнено. Назначенный административный штраф в размере 25 000 рублей уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 108), а в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом потерпевшая сторона не лишена права на компенсацию морального вреда и взыскание материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а также обращения в страховую копанию за получением возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы потерпевшей в связи с мягкостью назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода судьи о квалификации действий ФИО2 и их обоснованность.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба потерпевшей стороны не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья