Приговор № 1-160/2026 1-426/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-160/2026

Дело № 1-426/2025

54RS0030-01-2025-008198-63

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Савицкой О.М.,

при секретаре Шевчук А.В.,

с участием государственных обвинителей Сахоненко А.А., Чумакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, №..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения №..., административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее №... у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления сел за руль автомобиля марки «№...», с государственным регистрационным номером №... регион, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение.

В пути следования, около №... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно управляя автомобилем марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, не справился с управлением указанного автомобиля, совершив опрокидывание в кювет вблизи <адрес>А, по <адрес>, куда впоследствии незамедлительно прибыли сотрудники <адрес>, являющиеся уполномоченными должностными лицами, так как им предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в присутствии понятых, инспектором <адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством использования технического средства изменения прибора «№...», с абсолютной допустимой погрешностью -+0,020мг/л, на которое ФИО1 согласился, результат составил 0,766 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ праздновал день рождения своей девушки, выпил пару бокалов вина. Затем, после произошедшего между ним и его другом конфликта, сел в принадлежащий ему автомобиль Нисан Блюберд и поехал кататься по <адрес>. В пути следования скорость движения была высокой, в связи с чем он не справился с управлением и вылетел с дороги, врезавшись в остановку общественного транспорта «<адрес>» со стороны кладбища, очнулся в кювете, после чего вызвал ГАИ. Раскаивается в содеянном, на момент совершения преступления не осознавал всю серьезность последствий своих действий,

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора <адрес>. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа №...» совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2 на маршруте патрулирования автодороги <адрес><адрес>, около №... от оперативного дежурного по рации они получили сообщение, что вблизи <адрес>, водитель автомобиля марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион не справился с управлением и опрокинулся в кювет. Прибыв на место, около №..., они увидели, что автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером Р №... регион находится в кювете и накрыт остановочным павильоном, рядом с автомобилем стоит водитель. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 Он пригласил его в патрульный автомобиль, чтобы составить протокол и схему ДТП. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно постановлению мирового судьи <адрес>, был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион. Кроме того, он обратил внимание, что от ФИО1 исходит стойкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «№...», на что ФИО1 ответил согласием. Выдув воздух в прибор, результат составил 0,766 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции №... «Кольцово» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль в связи с невозможностью эксплуатации был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. №...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром она была остановлена в <адрес><адрес> и приглашена для участия в качестве понятого. Согласившись, ей и второму понятому был представлен гражданин ФИО1 Сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что у гражданина ФИО1 имеются признаки опьянения, на вид у данного гражданина также были видны явные признаки опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием, выдув воздух в прибор, результат составил 0,766 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. Физическое и психическое давление на ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не оказывалось (л.д. №...

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в №... вблизи <адрес> был обнаружен автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения и он лишен права управления транспортного средства (л.д.№...

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д№...

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, ДД.ММ.ГГГГ в №... в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «№...», установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,766 мг/л (л.д№...

- результатом алкотектора «№...», согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,766 мг/л (л.д.№...

-справкой <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полк <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения №..., административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д№...

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№...

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в кювете находится остановочный павильон, из металла зеленого цвета, под которым расположен автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде деформации кузова, полное отсутствие стекол. Эвакуировать выше указанное транспортное на спец.стоянку не представляется возможным ввиду отсутствия возможности подъезда эвакуатора. Со слов собственника ФИО1 он оценивает автомобиль, как металлолом в 90 000 рублей (л.д.№...

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион изъят у ФИО1 (л.д№...

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>. Возле дома припаркован автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион. На момент осмотра автомобиль заметен снегом, автомобиль имеет повреждения в виде полной деформации кузова, отсутствием стекол, отсутствием переднего бампера (л.д.№...

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

В соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в <адрес> заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения №..., в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, который последовательно и категорично пояснял, что, будучи инспектором <адрес><адрес> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, а именно опрокидывания в кювет автомобиля «№...» под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе беседы были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух приглашенных понятых он отстранил подсудимого от управления указанным автомобилем, при этом при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор №...» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подсудимый был согласен с результатом, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 в основном и главном последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в качестве понятого подтвердила факт отстранения от управления автомобилем «№...» водителя ФИО1, у которого наблюдались очевидные для свидетеля признаки опьянения, а также согласие водителя с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «№...».

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны незнакомых ему свидетелей – сотрудника полиции и понятого, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Вышеприведенные показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который последовательно и категорично пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» на переднем водительском сидении, действительно управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предварительно употребив алкогольный напиток – вино, при этом в пути следования не справился с управлением и опрокинул автомобиль в кювет, в результате чего его автомобиль получил сильные повреждения, после чего на место ДТП был вызван экипаж ГИБДД.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что данные показания являются правдивыми, так как они согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, а также с показаниями свидетелей.

Нарушений закона при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, составлении соответствующих протоколов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, срок которых в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УК РФ определить с учетом тяжести содеянного, возраста и состояния здоровья, а также того обстоятельства, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. При этом суд принимает во внимание, что оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления – не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий ФИО1, наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться им (л.д.44).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке указанное транспортное средство было передано на хранение ФИО1 (л.д.59).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а потому автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста до его конфискации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «№...» с государственным регистрационным номером №... регион, сохранив на указанный автомобиль арест до его конфискации.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая