Решение № 21-867/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 21-867/2024

Судья Волковая Н.А. Дело N 21-867/2024


РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «БРИГ» на основании доверенности ...........1 на ре6шение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 N ........ от .......... юридическое лицо ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда от .......... постановление N ........ от .......... оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «БРИГ» на основании доверенности ...........1 считал решение судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители ООО «БРИГ», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств не поступало. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 статьи 31.1 Федерального закона от .......... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................ по адресу: ............ автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «................», г/н ........, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» N 1604173, свидетельство о поверке N С-........ действительно до ...........

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «БРИГ» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «БРИГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО «БРИГ» признаются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «БРИГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «БРИГ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства во временном владении и пользовании по договору аренды у ООО «БРИГ-Логистик» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, суд не находит оснований с ними не согласиться.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были верно, и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БРИГ» на основании доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Судья