Приговор № 1-424/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-424/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 30 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Акулининой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Дмитриева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1. заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещён в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 6,7,9,13,20, 21, 22, 25 и др. ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» и п.п. 10, 19, 30, 50, 54, 62, 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающей приобретение, хранение, ношение, его основных частей и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, преднамеренно, пренебрегая указанными нормативно-правовыми актами, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил около дерева, строительную перчатку, внутри которой находились патроны в общем количестве <данные изъяты> штук, которые являются патронами <данные изъяты> мм, промышленного изготовления, из которых: <данные изъяты> патронов являются боевыми, <данные изъяты> патронов являются охотничьими, которые применяются для стрельбы из карабина <данные изъяты>, автомата <данные изъяты> и иных моделей оружия, сконструированных под данный патрон, <данные изъяты> патронов являются автоматными предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: <данные изъяты>), а также могут применяться в карабинах таких как: <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел указанные предметы, которые незаконно хранил и носил при себе, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 30 метров от бетонного ограждения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, спрятал приобретенные им боеприпасы к огнестрельному оружию в сложенных бетонных плитах, оставив их на незаконное хранение, в тайне от окружающих лиц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенные вышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию ФИО1 извлек из тайника и положил на временное хранение в карман надетого на нем пальто, тем самым незаконно хранил и носил при себе боеприпасы, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был выявлен и задержан сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск вблизи <адрес>, после чего при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, проводившегося на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, данные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу Подольск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Дмитриев Д.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им были также разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник Подольского городского прокурора Ракитина К.С. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения деяния, так и в настоящий момент, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером и инвалидом № группы, исходя из имеющейся в деле характеристик – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся отягчающее обстоятельство..

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом № группы, страдающего тяжелыми неизлечимыми заболеваниями и получающего пенсию по инвалидности.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая постпреступное поведение ФИО1, способствовавшего установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, состояние здоровья ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет при назначении наказания за совершенное преступление положения и ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - перчатку с находящимися в ней гильзами от патронов в количестве <данные изъяты> штук, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Дмитриевым Д.А. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная