Апелляционное постановление № 22-1767/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Сироткина А.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и защитника Б. А.В. в его интересах на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в д. <...> Омской области, ранее судимый:

– <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней. Решением Таврического районного суда Омской области от <...> установлен административный надзор на 8 лет,

– <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы,

– <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы. Изменен: <...> по решению Октябрьского районного суда г. Омска, установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

– <...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

– <...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что его длительное нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать исправлению, а лишь повлечет за собой разрыв имеющихся социальных связей и затруднит его дальнейшую ресоциализацию.

В апелляционной жалобе адвокат Б. А.В. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, находит его чрезмерно суровым. обращает внимание, что Марчук самостоятельно обратился в центр помощи больным наркоманией и алкогольной зависимости за оказанием ему помощи, где был принят и положительно себя зарекомендовал, встал на путь исправления. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом раскаяния осужденного, тяжести преступления, просит дать возможность ФИО1 дальше получать помощь центра без изоляции от общества, поскольку все допущенные нарушения административного надзора были связаны с его зависимостью.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На указанную апелляционные жалобы подано возражение государственным обвинителем Рябуха М.А., в котором просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на возможность исправления и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, оснований для его снижения, применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется.

Приведенные защитником в жалобах доводы о необходимости прохождения осужденным ФИО2 лечения от имеющейся у него зависимости не могут служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о несправедливости и чрезмерной суровости приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья