Апелляционное определение № 33-2445/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005413-05

Судья Лось Д.С.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-77/2026

№ 33-2445/2026
г. Архангельск
14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2024 г., был причинен ущерб транспортному средству истца. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 500 руб., штраф, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 127 400 руб., неустойку 311 411 руб. 39 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 905 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 500 руб., штраф 111 600 руб., убытки 127 400 руб., неустойку 311 411 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы по проведению экспертизы 31 000 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 188 руб. 72 коп., всего взыскать 727 100 руб. 11 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 14 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в оставшейся части отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 18 486 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; взыскать с истца в пользу ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законом не предусмотрено взыскание со страховщика расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой. Отмечает, что в случае, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховщиком не выдано направление на ремонт с условием доплаты потерпевшим, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции. Суд не дал оценку доводам ответчика об уклонении истца от предоставления по запросу эксперта транспортного средства, что является злоупотреблением правом. Также обращает внимание на необоснованный расчет штрафа от суммы выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, ошибочный расчет неустойки. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд должен учитывать сумму неустойки и основного долга, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Отмечает, что с претензией в страховую компанию истец обратился спустя 3 месяца, что способствовало увеличению периода начисления неустойки. Считает, что расходы на оплату услуг по составлению претензии не являются страховым возмещением. Экспертное заключение в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность направить его на рецензию. Размер расходов на представителя полагает чрезмерно завышенным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены решением финансового уполномоченного. Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица виновника ДТП В.Н.А. что нарушает его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, полис серии №, со сроком страхования с 19 февраля 2024 г. по 18 февраля 2025 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2024 г., вследствие действий В.Н.А.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность В.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

16 декабря 2024 г. страховой организацией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и предусмотренные документы.

20 декабря 2024 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11 января 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 293 руб., с учетом износа – 72 600 руб.

28 января 2025 г. страховая организация посредством АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб.

31 января 2025 г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения в виде УТС транспортного средства.

03 февраля 2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 24 697 руб.

10 февраля 2025 г. страховой организацией получено заявление от истца об отсутствии возможности получить денежный перевод на сумму 72 600 руб. с приложением банковских реквизитов.

27 февраля 2025 г. страховщиком получена претензия истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг юриста и нотариуса.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 04 марта 2025 г. уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

05 марта 2025 г. ответчик выплатил УТС в размере 24 697 руб., юридические расходы в размере 1 500 руб., неустойку в размере 13 114 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1 960 руб.

28 март 2025 г. страховщик выплатил в возмещение нотариальных расходов 2 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 120 руб. 61 коп. с удержанием НДФЛ в размере 466 руб.

28 апреля 2025 г. страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб.

26 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста и нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 60 100 руб., а также неустойка 69 928 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 218 200 руб., с учетом износа – 155 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 315 600 руб., на дату проведения экспертизы – 345 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб. с начислением на нее неустойки и штрафа.

Расчет неустойки суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвел от указанной истцом суммы страхового возмещения (85 500 руб.), а также от расходов на претензию, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Штраф суд исчислил исходя из неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, а также от суммы расходов на претензию (218 200 + 5 000) ? 50 % = 111 600).

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что потерпевшим не дано согласие на проведение ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО (п. 15.2, п. 15.3 ст. 12), признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку страховщиком потерпевшему СТОА для проведения ремонта не предлагалась, доказательств обратного суду не представлено, обязанность потерпевшего самостоятельно предлагать СТОА для проведения ремонта законом не предусмотрена.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы страховщика о том, что в случае выдачи направления на ремонт в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший доплачивал бы за ремонт станции технического обслуживания его стоимость сверх 400000 руб., обязанность по возмещению данной доплаты потерпевшему лежит на причинителе вреда, не свидетельствуют о неверном расчете судом суммы взысканных убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа не превысила установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.), следовательно, оснований производить доплату за ремонт не имелось.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица виновника ДТП, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях ФИО2 не разрешался, т.е. предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Оснований для привлечения виновника ДТП в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением могут быть затронуты права и обязанности указанного ответчиком лица в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту с целью сокрыть факт произведенного ремонта и, как следствие, достаточности выплаченных страховщиком денежных средств для проведения ремонта, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку непредставление транспортного средства на осмотр эксперту не явилось препятствием для проведения экспертизы и определения размера ущерба.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства повлияло на её результаты, а также на достоверность ее выводов. Проведение экспертизы по материалам гражданского дела требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о её недопустимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не имелось.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении страховщику копии досудебного экспертного заключения для ознакомления не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований полагать, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, не имеется.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо о направлении в его адрес копии заключения ответчиком заявлено не было.

Кроме того, принимая решение, суд при определении размера страхового возмещения и убытков руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Расходы истца на составление претензии, с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., суд обоснованно включил в состав страховой выплаты и, как следствие, обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы неустойку и штраф, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом верно исчислен штраф исходя из неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, а также от суммы расходов на претензию (218 200 + 5 000) ? 50 % = 111 600).

Расчет неустойки суд произвел в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (85 500 руб.) и расходов на претензию (5000 руб.), общий размер неустойки согласно представленному истцом расчету, который суд признал правильным, на день вынесения решения суда составил 326725 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченной неустойки и финансовой санкции, взысканию с ответчика подлежала неустойка в размере 238 136 руб. 39 коп. (326 725 - 15 074 - 3 586,61 - 69 928). Вычитание сумм выплаченной неустойки и финансовой санкции в данном случае из лимита 400000 руб. является арифметически неверным.

Требований о взыскании неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения истец не заявлял, в связи с чем расчет неустойки не от заявленной истцом суммы 85 500 руб., а от суммы 218 200 руб. приведет к нарушению требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки в сумме 238136 руб. 39 коп.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части в связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки, поскольку это приведет к ухудшению положения подателя апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (365 дн.), размер надлежащего страхового возмещения (218 200 руб.), размер страхового возмещения, от которого истец просит исчислить неустойку (85 500 руб.), выплаченную ответчиком неустойку (88 588,61 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 238 136 руб. 39 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Присуждая в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

Истцом решение в части определения судом разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно данная сумма подлежит распределению с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 86% (85 500 + 127 400 + 238 136,39+5000) х 100 / (85 500 + 127 400 + 311 411,39+5000), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 660 руб. (31000 х 86%), расходы на представителя 38 700 руб. (45 000 х 86%), расходы по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного 4300 руб. (5000 х 86%), почтовые расходы 162 руб. 30 коп. (188,72 х 86%).

При этом, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, возражения ответчика относительно понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает взыскиваемую сумму расходов на представителя отвечающей критерию разумности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с принятием в данной части нового решения, в связи с чем итоговая взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма составит не 727 100 руб. 11 коп., а 642458 руб. 69 коп.

За проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 25800 руб. (30000 х 86%), с истца – 4200 руб. (30000 – 25800).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 16 901 руб.

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2100 руб. (15 000 х 14%).

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2026 г. изменить в части размера неустойки, распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 136 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 26 660 руб., расходы на представителя в размере 38 700 руб., расходы по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 30 коп., определив к взысканию итоговую сумму в размере 642458 руб. 69 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 16 901 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина