Решение № 12-508/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-508/2025

78RS0014-01-2025-003128-98

Дело № 12-508/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) в отношении ПАРФЁНОВОЙ Оксаны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078250007005682 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 19 февраля 2025 года,

установил:

19 февраля 2025 года ФИО2 на основании постановления 18810078250007005682 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 19 февраля 2025 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 19 февраля года в 13 часов 38 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 41, корп. 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з. №, совершила остановку транспортного средства на тротуаре, в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 19 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, мотивируя её тем, что территория, на которой был припаркован автомобиль ФИО2 был занесён сугробами, в связи с чем невозможно было определить принадлежность данной территории.

Также ФИО2 указала, что задержание транспортного средства должно было быть прекращено, поскольку она, ФИО2, подбежала к автомобилю до начала движения эвакуатора, однако, водитель эвакуатора начал движение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства должностным лицом составлены не были.

ФИО2 также указала, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены не были.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании 07 мая 2025 года доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Защитник ФИО2 – Киреева М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.126.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, не была дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделённый от них газоном.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что водитель совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Вместе с тем, из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 18 апреля 2025 года следует, что определить элемент автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 41 к. 1, не представляется возможным/л.д. 37, 38/.

Также из ответа ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аналогичной выкопировке территории у <...> в Санкт-Петербурге определить статус территории, на которой располагался автомобиль под управлением ФИО2 не представляется возможным/л.д. 45, 46/.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства от 19 февраля 2025 года /л.д. 4 адм. мат./ следует, что он был составлен в отсутствие понятых, но при осуществлении фото- и видеозаписи задержания транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, при этом, из видеозаписи не усматривается, как происходило задержание транспортного средства и на какой территории, а только лишь расположение автомобиля у конкретного адреса, в связи с чем признать данное доказательство достоверным и допустимым не представляется возможным.

При таких обстоятельствах принять протокол о задержании транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении нельзя, так как он получен с нарушением требований статьи 27.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ей разъяснены не были, противоречат представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года, где имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе, в связи с чем её доводы являются в этой части неубедительными.

Оценивая процессуальные документы в части того, что должностным лицом вместо г. Хабаровска Хабаровского края указано место рождения ФИО2, как Санкт-Петербург, существенным не является, поскольку устранён в ходе рассмотрения жалобы.

Учитывая, что доказательств того, что статус территории, где был выявлен автомобиль ФИО2, является тротуаром - не подтверждён в ходе рассмотрения жалобы, а также учитывая, что должностным лицом протокол о задержании транспортного средства был получен с нарушением требований статьи 27.13 КоАП РФ, данные обстоятельства являются существенными нарушениями, что влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810078250007005682 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 19 февраля 2025 года о привлечении ПАРФЁНОВОЙ Оксаны Игоревны к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова