Решение № 12-120/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 № 38MS0092-01-2019-003940-35 (12-125/2020) на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением суда он не согласен, что мировым судьей судебного участка № 92 Кожиной Ю.А. при вынесении постановления о признании его виновным в совершении указанного правонарушения и наложении на него административного взыскания были существенно нарушены требования КоАП РФ. Так, в ходе судебного заседания 28 февраля 2020 года он представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела по существу, в связи с занятостью его адвоката в уголовном процессе Балаганского районного суда. Также ранее, а именно 26.02.2020 года адвокатом Балаганского филиала ИКА Тороп А.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 92 ФИО2 было направлено электронной почтой с Балаганского районного суда ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением подтверждающих документов участия адвоката в уголовном процессе Балаганского районного суда Иркутской области. Однако, не смотря на представленные в судебный участок письменные ходатайства и приложенные к ним документы, мировой судья Кожина Ю.А. начала в отсутствие адвоката задавать ему вопросы относительно существа административного правонарушения, несмотря на то, что он говорил, что в отсутствие своего защитника, а также юридического образования не может надлежащим образом осуществлять свое право на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировой судья Кожина Ю.А. не огласила письменные материалы дела об административном правонарушении и не воспроизвела видеозапись указанного административного правонарушения, чем допустила неполноту судебного следствия. Мировой судья лишила его возможности в судебном заседании воспользоваться юридической помощью защитника, чем нарушила его право на защиту, а также требования ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Кожиной Ю.А. от 28 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на полтора года; материла дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, обозрев диск с видеозаписью, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.12.2019 года в 01 час. 23 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, управляя транспортным средством-автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак (данные изъяты), при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 537853 от 1.12.2019 года; распиской о разъяснении ФИО1, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС "6108 от 21.12.2019 года; распиской ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest PRO-100 combi № 634219; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2019 года 38 ВМ 043463; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 074883 от 21.12.2019 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 21.12.2019; копией постановления № 18810038190003017662 по делу об административном правонарушении от 21.12.2019; видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на диске.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства. Соответственно при видеозаписи не требуются понятые, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что осуществлялась видеозапись с помощью видеокамеры.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

В постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также представленной видеозаписи совершения процессуальных действий с участием ФИО1 Согласно видеозаписи заявитель добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, довод заявителя о том, что мировым судьей не были исследованным материалы дели и видеозапись, не нашел своего подтверждения, достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Кроме того, довод ФИО1 о лишении его права на защиту является надуманным, и может быть расценен как злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно по ходатайству стороны правонарушителя были отложены судебные заседания в связи с занятостью защитника ФИО1 – Торопа А.В. в другом судебном заседании в другом суде. При этом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по аналогичной причине, назначенного на 28.02.2020, правомерно отказано по изложенным в определении основаниям, а также по причине того, что о занятости в другом судебном заседании адвокат Тороп А.В. мог узнать не ранее, чем 26.02.2020 (данная дата указана в извещении о другом судебном заседании, приложенным к ходатайству об отложении), в то время, как предыдущее судебное заседание по данному делу было назначено на 20.02.2020 и в этот день была известна дата следующего заседания - 28.06.2020, извещение о которой было направлено ФИО1 и его защитнику Торопу А.В. также 20.06.2020.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Кроме того в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова