Приговор № 1-36/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «09» апреля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Карпенко И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 апреля 2019года,

рассмотрев в порядке ст.226.9 УПК РФ, в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

05.12.2014 мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области Лик Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

21.01.2015 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО3, вступило в законную силу.

Кроме того, 12.02.2015 мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

06.04.2015 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО3, вступило в законную силу.

Далее, ФИО3, на основании ст.ст. 4.6, 32.7 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи ФИО4 от 12.02.2015, примерно в 17:00 час. 09.02.2019, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребил 1 литр пива, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.02.2019 в 18.00 часов, находясь возле двора вышеуказанного домовладения, сел за руль автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак X 285 ТК 64, и начал движение.

Во время следования, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 09.02.2019 в 18.25 часов, был остановлен на проезжей части напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <данные изъяты> № от 09.02.2019. А затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался, в изготовленном сотрудниками полиции протоколе <данные изъяты> № от 09.02.2019 поставлена соответствующая отметка, после чего был составлен протокол <данные изъяты> № от 09.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и на основании ст.27.13 КРФ об АП, транспортное средство - автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак X 285 ТК 64, задержано, о чем составлен протокол <данные изъяты> № от 09.02.2019. После этого, 16.02.2019 на основании ст.24.5 КРФ об АП уполномоченным лицом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с. ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных доказательств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, санкция за которые предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме в порядке, установленной главой 32.1 УПК РФ. Условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласен ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Строганова С.И.