Апелляционное постановление № 22-960/2021 от 23 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой О.Ю.,

при секретаре Кнут И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

- 21 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 3 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2019 года), к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4 декабря 2019 года снят с учёта по отбытию основного наказания, неотбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 6 дней;

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 года и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Морозову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 31 июля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Морозова О.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит применить к осуждённому ст. 73 УК РФ, указывает, что дело рассмотрено по ходатайству осуждённого в особом порядке, суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и его поведение после совершения преступления, в том числе, данные о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ссылается на то, что ФИО1 не склонен к совершению преступлений и не представляет социальной опасности, по делу установлены смягчающие и не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дознание по делу проведено в сокращённой форме на основании ходатайства ФИО1, удовлетворённого дознавателем (л.д. 77, 78).

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усматривается.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 125).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 171).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью собранных по делу доказательств, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доводы осуждённого о том, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось и что он не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по уважительным причинам, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняты судом при назначении наказания также сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом при назначении наказания смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены: ФИО1 назначено наказание, которое не превышает 8 месяцев лишения свободы, то есть не превышает две трети от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – двух лет лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о том, что при назначении осуждённому наказания суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и его поведение после совершения преступления, выраженное в полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче признательных показаний, а также в заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует данным о личности виновного является соразмерным содеянному и справедливым.

С учётом наличия у ФИО1 непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что осуждённый не склонен к совершению преступлений и общественной опасности не представляет.

Поскольку ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, однако исправительного воздействия ранее назначенных ему наказаний оказалось недостаточным, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 трудоустроен и характеризуется удовлетворительно, достаточными для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не являются.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати