Приговор № 1-92/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-92/2018

1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарья 9 июля 2018 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевших: Е., Н.В., З., М., П., защитников: адвокатов Бачерикова Е.В., Огаркова Н.А.,

при секретаре: Вакуровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _________ судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п.»а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, _________, судимости не имеющего, содержался под стражей с 9 по 10 декабря 2017г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.»а,б» ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в один из дней марта 2017 года, в ночное время суток, около полуночи, точная дата и время в не установлены, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражному боксу ---- расположенному в ГСК-15 (р-н ул. Подстанция 110) пос. Ветлужский, г. Шарья, Костромской области, принадлежащему ФИО35 и убедившись в том, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, разобрал кирпичную кладку у боковой стены данного гаражного бокса и через образовавшийся в стене проём, незаконно, с целью кражи, проник внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Н.В. имущество, а именно: дрель «Интерскол Д-350 ЭР», стоимостью 700 рублей, светодиодные лампы «ЕСОLА» Е27, 15 W в количестве 7 штук, по цене 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 1400 рублей, портативную газовую горелку стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В один из дней с мая по июнь 2017 года, в ночное время суток, около полуночи, точная дата и время не установлены, подсудимые ФИО1 и ФИО3, находясь в районе гаражных боксов ГСК-4 пос. Ветлужский, г. Шарья, Костромской области, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения гаражного бокса ----, принадлежащего В.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 в указанный промежуток времени, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к этому гаражному боксу и через обвалившуюся крышу оба и ФИО1 и ФИО3 незаконно, с целью кражи, проникли внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда тайно похитили медную электропроводку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую потерпевшему В.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В один из дней середины июля 2017 года, в ночное время суток, около полуночи, точная дата и время не установлены, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражу расположенному у дома №33 по ул. _________, г. Шарья, Костромской области, принадлежащему З. Через имеющий проём в крыше незаконно, с целью кражи, проник внутрь помещения данного гаража, где находился легковой автомобиль, из которого ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшему З. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В один из дней конца июля 2017 года, в вечернее время суток, точная дата и время не установлены, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражному боксу ---- ГСК-7 (р-н ул. Адмирала ФИО4), г. Шарья, Костромской области, принадлежащему К., где через имеющий проём у ворот незаконно, с целью кражи, проник внутрь помещения данного гаражного бокса и тайно похитил из него аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей, принадлежащую потерпевшей К.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В один из дней середины августа 2017 года, в ночное время суток около 00 часов, точная дата и время не установлены, подсудимый ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого по этому эпизоду прекращено за примирением с потерпевшим, находясь на территории ГСК-3 (р-н Юбилейный), г. Шарья Костромской области, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из помещения гаражного бокса ----, принадлежащего гр. ФИО36

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в указанный промежуток времени подошли к этому гаражному боксу, убедились в том, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их действиями никто не наблюдает. После чего ФИО2, следуя отведённой ему роли при совершении преступления, стал находится в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и дать ему возможность скрыться с места совершения преступления. В свою очередь ФИО1, следуя отведённой ему роли при совершении преступления, с помощью домкрата отжал одну из створок ворот и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи, проник в помещение данного гаражного бокса, откуда тайно похитил кейс с набором инструментов стоимостью 2000 рублей, принадлежащего потерпевшему Ш.. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В один из дней середины октября 2017 года, в вечернее или ночное время суток, точная дата и время не установлены, подсудимые ФИО1 и ФИО3, находясь в районе гаражных боксов ГСК-5 (р-н ул. Октябрьская) пос. Ветлужский, г. Шарья, Костромской области, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из помещения гаражного бокса ----, принадлежащего М.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 в указанный промежуток времени подошли к этому гаражному боксу, убедились в том, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их действиями никто не наблюдает. После чего через имеющийся в стене проём оби (и ФИО1 и ФИО3) незаконно, с целью кражи, проникли внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда с автомашины марки «РАФ» тайно похитили радиатор охлаждения стоимостью 4000 рублей и радиатор отопления стоимостью 1000 рублей, принадлежащих М. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В один из дней конца октября 2017 года, в ночное время суток, около полуночи, точная дата и время не установлены, подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражному боксу ----, расположенному на территории ГСК-15 (р-н ул. Подстанция 110), п. Ветлужский, г. Шарья Костромской области, принадлежащему Б.Н. Убедившись в том, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью саморезов, гаечного ключа и гвоздодёра, взломал один нижний навесной замок на запертых воротах данного гаражного бокса. Затем, отогнув одну из створок ворот, через образованный проём незаконно, с целью кражи, проник внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Зверь» стоимостью 4300 рублей, принадлежащую Н.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

В один из дней начала ноября 2017 года, в ночное время суток, около полуночи, точная дата и время не установлены, подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражному боксу ---- расположенному на территории ГСК-2 (р-н ул. Победы), п. Ветлужский, г. Шарья Костромской области, принадлежащему Е., и убедившись в том, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью саморезов, гаечного ключа и гвоздодёра, взломал навесной замок на запертых воротах и незаконно проник внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Е. имущество, а именно: бензопилу марки «Раrtnег 351» заводской ----Э03423, стоимостью 8000 рублей, электрическую болгарку УШМ марки «ВOSСН» стоимостью 7000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, молоток марки «Интех» стоимостью 300 рублей, молоток марки «Интех» стоимостью 500 рублей, набор из 10 металлических гаечных ключей стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

В один из дней середины ноября 2017 года, в ночное время суток, около полуночи, точная дата и время не установлены, подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражу расположенному вблизи _________ власти, г. Шарья, Костромской области, принадлежащему П. Убедившись в том, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проём на крыше незаконно, с целью кражи, проник внутрь помещения данного гаража, откуда тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 60 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащей П.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных в приговоре суда преступлений признал частично. Пояснял, что полностью признает вину в краже двух радиаторов из гаража М., признает кражу медного кабеля из гаража В., которые он совершил вместе с ФИО3, а также кражу инструментов из гаража Ш., которую он совершил вместе с ФИО2 Вину в краже вещей из гаража Е. признает частично, поскольку из этого гаража украл только бензопилу, а других вещей не похищал. В краже аккумуляторов из гаражей З., Н. и К., а также в краже вещей из гаража Н.В. и в краже фляги из гаража П. вину не признавал. Указывал, что на предварительном следствии давал признательные показания в совершении этих краж, так как на него сотрудниками полиции было оказано давление.

По окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных в приговоре суда преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с этим суд огласил его показания, которые он давал об обстоятельствах совершенных краж на стадии предварительного следствия. В последнем слове подсудимый ФИО1 заверил суд в том, что больше не совершит противоправных действий, просил не назначать ему лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал суду, что кражу двух автомобильных радиаторов из гаража потерпевшего М. он совершил вместе с Шатровым. В ходе ее совершения он стоял рядом с гаражом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который проник в гараж и изымал оттуда радиаторы. Кражу медного кабеля из гаража В. в ГСК-4 он совершил также вместе с Шатровым. Похищенный кабель освободили от оплетки путем обжига и сдали в пункт приема цветного металла, выручив 1 500 рублей. Деньги поделили поровну.

Вина подсудимых, по мнению суда, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Н.В., М., П., З., В., К., Е., Ш., Н., показаниями свидетелей В.С., Е.В., А.В., протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним, протоколами проверок показаний на месте ФИО1, протоколами явок с повинной подсудимых В.Э. и ФИО3, протоколами их допросов и другими доказательствами.

Так потерпевший Н.В. показал суду, что о краже вещей из его гаража, расположенного в ГСК-15 в районе ул.Подстанции 110, он узнал от сотрудников полиции. Они попросили проверить гараж, сказали, что один молодой человек сказал им, что обокрал его(Н.В.) гараж. При осмотре гаража он увидел, один из замков на входной двери поврежден, личинку замка пытались вытащить. Задняя стенка гаража - кирпичная кладка была разобрана и в стене была дыра, через которую и было совершено проникновение в гараж. Из гаража пропали: дрель, стоимостью 700 рублей, газовая горелка стоимостью 400 рублей и 7 ламп по цене 200 рублей за штуку. Всего у него было похищено имущества на 2 500 рублей. Этот ущерб значительным он для себя не считает. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен.

В материалах дела имеется заявление от 30 апреля 2017 года от потерпевшего Н.В. в отдел полиции о совершенной из его гаража краже вещей, имеется справка о стоимости похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года в гараже Н.В. с противоположной стены от входных дверей в кирпичной кладе имеется отверстие, через которое было совершено проникновение. Верхний замок на входных дверях на месте, нижний отсутствует. На крыше гаража обнаружен навесной замок в открытом положении со следами деформации. (т.2 л.д.63-67).

Согласно заключению эксперта №120 от 15 мая 2017 года представленный на экспертизу навесной замок неисправен, деформирован из-за попыток вырывания дужки замка из короба под воздействием постороннего предмета. На деталях навесного замка имеются следы, оставленные посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации следообразующего предмета (т.2 л.д.106).

Согласно протоколу явки с повинной от 6 декабря 2017 года подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении этого преступления, сообщил, что эту кражу он совершил весной 2017 года вместе с ФИО3 Он (Шатров) разобрал кирпичную кладку в стене, а ФИО3 проник в гараж, откуда похитили дрель, газовую горелку, лампочки (т.2 л.д.131).

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что кражу из гаража Н.В. он совершил вместе с ФИО3 Ночью весной 2017 года они вместе с целью кражи пришли к гаражам на ул.Подстанции. На дверях гаража висело два замка, один он сумел взломать, а второй нет. После этого он стал разбирать кирпичную кладку на противоположной от входа стене, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, когда он сделал в стене дыру, ФИО3 пролез в гараж и стал передавать ему вещи. Передал газовую горелку, электродрель. Из гаража также украли несколько лампочек. Поскольку ему (ФИО1) была необходима лампочка, он взял из похищенного себе одну лампочку. Остальные вещи забрал себе ФИО3. (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 он свои показания подтвердил на месте происшествия (т.1 л.д.212-221).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 также подтвердил свои показания о совершенной краже, но утверждал, что эту кражу он совершил один, без участия ФИО3 (т.3 л.д.133-144).

Свидетель Д.И. (сотрудник полиции) показал суду, что он, как оперативный сотрудник, занимался раскрытием краж, совершенных из гаражей в г.Шарье и пос.Ветлужском. При проверке ФИО1 на причастность к совершению этих преступлений, ФИО1 сознался в их совершении. При этом Шатров подробно рассказал, как он вместе с ФИО3 совершал эти кражи, как проникали в гаражи, что похищали из них. От ФИО1 он узнал, что помимо каких-то инструментов в этом гараже они похитили и лампочки. После этого в доме у ФИО3 был проведен обыск и в его комнате сотрудники полиции обнаружили во всех осветительных приборах одинаковые лампочки, такие же, какие были украдены из гаража потерпевшего. ФИО3 отрицал свою причастность к совершению этой кражи. В дальнейшем и ФИО1 изменил свои показания, стал утверждать, что эту кражу он совершил один. Он (Д.И.) помнит, что Шатров дал признательные показания по нескольким эпизодам краж. ФИО1 было предложено показать места их совершения, и тот сам показал, где и что было похищено, каким способом проникали в гаражи. От большей части владельцев гаражей до беседы с В.Э. информации о кражах не поступало. Поэтому они (оперативные сотрудники) сами нашли владельцев гаражей, из которых со слов ФИО1 он с ФИО3 совершил кражи. Информация о кражах после того, как потерпевшие осмотрели гаражи, подтвердилась. Никакого насилия ни физического, ни психического к ФИО1 не применялось, показания он давал добровольно. Ему было предложено показать гаражи, из которых он совершал кражи, а также разъяснено, что в этом случае ему не будут избирать меру пресечения в виде ареста. Со слов ФИО1 ему также известно, что проникали в гаражи они разными способами: через сделанные проемы в крышах и стенах, а также взламывали замки - высверливали личинки замков.

Согласно протоколу выемки от 8 декабря 2017 года подсудимый ФИО1 8 декабря 2017 года добровольно выдал следователю в отделе полиции похищенную бензопилу «Партнер» (т.1 л.д.81-85).

Потерпевший В. в судебное заседание не явился и суд в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил его показания, которые он давал на предварительном следствии. Так из показаний потерпевшего В. следует, что у него в ГСК-4 п.Ветлужского имеется гараж под номером 11. В данном гараже последний раз он был примерно год назад. В гараже у него хранились разные вещи, садовый инвентарь, а также моток медного кабеля. Деревянная крыша гаража пришла в негодность, прохудилась, в ней образовалась дыра. Отремонтировать ее он не смог. В15 декабря 2017 года к нему обратился сотрудник полиции и попросил проверить гараж, сказал, что у полиции появилась информация о том, что из его гаража украли медный кабель. Он проверил гараж и увидел, что моток медного кабеля в гараже отсутствует. Других вещей из гаража не пропало. Сотрудник полиции принял от него устное заявление о краже. Причиненный ущерб от кражи медного кабеля он оценивает в 1500 рублей. Ущерб ему не возместили, гражданский иск он предъявлять ни к кому не желает. (т.1 л.д.248-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия гараж, принадлежащий В. расположен в ГСК-4, выполнен в кирпичном исполнении. Ворота металлические, закрыты на замок. Крыша гаража на момент осмотра повреждена, обвалилась из-за сгнивших перекрытий. (т.1 л.д.230-235).

В материалах дела имеются протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что они собственноручно написали о том, что вдвоем в начале лета 2017 года из данного гараж похитили медный кабель, который сдали в пункт приема металлолома, деньги поделили.

Согласно протоколам допросов подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует, что они об обстоятельствах этой кражи давали подробные и последовательные показания. Также оба указывали, что похищенный медный кабель освободили от оплетки путем ее обжога и сдали в пункт приема цветных металлов, выручив 1 500 рублей. (т.3 л.д.93-98, т.3 л.д.114-116).

Потерпевший З. показал суду, что о краже аккумулятора с его автомашины ВАЗ-2107, стоявшей в деревянном гараже у дома _________ ул.50 лет Советской власти г.Шарьи, он узнал от сотрудников полиции. Они попросили осмотреть гаража, так как какой-то парень указал им на его гараж и сказал, что из этого гаража он украл аккумулятор. Вместе с сотрудниками полиции он открыл свой гараж и обнаружил, что из машины украден аккумулятор. С учетом износа он оценил похищенный аккумулятор в 3 000 рублей. В гараж проникли через крышу, сделав в ней дыру. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего З. в отдел полиции от 8 декабря 2017 г., согласно которому он сообщает о краже аккумулятора из гаража в период с июля по декабрь 2017 года и просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили эту кражу. (л.д.93).

Согласно протоколу явки с повинной от 7 декабря 2017 года ФИО1 собственноручно указал, что данную кражу он совершил в начале лета 2017 года вместе с ФИО3 Похищенный аккумулятор белого цвета сдали в пункт приема цветных металлов, за что получили 700 рублей. Деньги поделили (т.1 л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия гараж расположен у дома _________ ул.50 лет Советской власти г.Шарьи. гараж в деревянном исполнении, обит железными листами. Крыша гаража частично обвалилась, имеет проем. В машине стоит автомашина ВАЗ-2105 госномер ----, на которой отсутствует аккумуляторная батарея (т.1л.д.95-100).

Согласно протоколу допроса ФИО1 следует, что летом 2017 года в ночное время он созвонился по телефону с ФИО3 и договорились погулять в районе гаражей на ул.50 лет Советской власти г.Шарьи. Проходя мимо гаражей увидели, что у деревянного гаража у _________ сломана крыша. Решили через крышу проникнуть внутрь гаража и украсть что-либо ценное. Вместе с через крышу проникли в гараж и увидели стоявшую там автомашину ВАЗ. Осмотрели машину и решили украсть с нее аккумулятор, который можно было сдать в пункт приема цветных металлов. Он отсоединил клеммы от аккумулятора, снял его с машины и вытащил из гаража. Аккумулятор по очерид донесли до пункта приема цветных металлов, расположенного у Васеневского переезда. За аккумулятор им дали 700 рублей. Деньги поделили поровну. (т.1 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что он после того, как Шатров показал ему гараж, расположенный у дома _________ ул.50 лет Советской власти, из которого им и ФИО3 был похищен аккумулятор, он сам (Д.И.) нашел владельца гаража и осмотрел его. Информация ФИО1 о совершенной краже аккумулятора подтвердилась. Потерпевшему З. было предложено написать заявление о краже, что он и сделал. В дальнейшем Шатров стал утверждать, что кражу совершил один, без ФИО3. Он (Д.И.) считает, что Шатров изменил свои показания в этой части, так как ФИО3 не признал вину в совершении этой кражи.

Потерпевший П. показал суду, что в районе ул.50 лет Советской власти у него имеется деревянный гараж, в котором он хранит различные вещи. Зимой в январе 2018 года к нему обратились сотрудники полиции, спросили не похищали ли из его гаража каких-либо вещей. Он проверил гараж и обнаружил, что в гараж через пролом в крыше было совершено проникновение, а из гаража украли алюминиевую флягу. Фляга была не новая, и с учетом износа он оценил ее в 3000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что какой-то парень сознался в том, что он украл из его гаража флягу. Ему было предложено написать заявление в полицию о совершенной краже, что он и сделал. До настоящего времени причиненный ущерб от кражи ему не возмещен.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего П. в отдел полиции от 26 января 2018 года, согласно которому он сообщает о краже фляги из его гаража и просит принять соответствующие меры. (т.2 л.д.38).

Согласно протоколу явки с повинной от 26 января 2018 года, подсудимый ФИО1 указывал, что он в ноябре 2017 года через проем на крыше проник в гараж, расположенный в районе ул.50 лет Советской власти г.Шарьи, откуда украл алюминиевую флягу, которую сдал в пункт прием цветных металлов (т.2 л.д.35).

Согласно протоколу допроса ФИО1 он на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи фляги из гаража потерпевшего П. Указывал, что проник в гараж через проем в крыше, похищенную флягу спрятал, а затем в январе 2018 года сдал ее в пункт приема цветных металлов, расположенном за перекидным мостом. За флягу там получил 900 рублей.(т.3 л.д.93-98).

В судебное заседание не явился свидетель Е.В., чьи показания с согласия стороны были оглашены в судебном заседании. Так из показаний свидетеля Е.В. следует, что в январе 2018 года в пункт приема цветных металлов, расположенном за перекидным мостом, где он работает, подсудимый ФИО1 сдал алюминиевую флягу. Шатров сказал, что фляга принадлежит ему. За флягу он дал ему 900 рублей. Данная фляга не сохранилась, так как была отправлена в г.Кострому. (т.3 л.д.78-79).

Согласно товарному чеку стоимость новой алюминиевой фляги составляет 5200 рублей (т.2 л.д.47).

Из показаний свидетеля Д.И. по этому эпизоду следует, что он после того, как Шатров показал ему гараж, расположенный в районе улицы 50 лет Советской власти, из которого им была похищена алюминиевая фляга, он (Д.И.) сам нашел владельца гаража и осмотрел его. Информация ФИО1 о совершенной краже фляги подтвердилась. Потерпевшему было предложено написать заявление о краже, что тот и сделал.

Потерпевший М. показал суду, что у него в ГСК-5 районе ЭМЗ имеется гараж в кирпичном исполнении, в котором храниться автомашина РАФ, доставшаяся ему от отца. Зимой 2018 года сотрудники полиции сказали ему, что какой-то молодой человек сообщил им о том, что они из его (М.) гаража совершил кражу радиаторов и попросили его осмотреть гараж. При осмотре гаража он увидел, задняя стена гаража была разобрана, в ней имелась дыра. Из машины были украдены два радиатора - отопления и охлаждения. С учетом износа он оценил их в 1 и 4 тысячи рублей. Сотрудники полиции предложили ему написать заявление о краже, что он и сделал. До настоящего времени причиненный ущерб от кражи ему не возмещен.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего М. в отдел полиции от 22 января 2018 года, в котором он сообщает о совершенной из его гаража краже двух радиаторов и просит привлечь виновных лиц к ответственности (т.2 л.д.13).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 января 2018 года ФИО1 указывал, что он вместе с ФИО3 зимой 2017 года из гаража в районе ЭМЗ украли два радиатора. (т.2 л.д.10).

Согласно протоколу допроса ФИО1 он на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения этой кражи с ФИО3. Указывал, что в гараж через проем в стене проникал он (Шатров), а ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. В машине, стоявшей в гараж, он открутил два радиатора, которые отнесли домой, а на следующий день сдали в пункт приема цветных металлов. За них им дали 1500 рублей, деньги поделили. (т.2 л.д.28-31).

Согласно протоколу допроса ФИО3 на предварительном следствии он также полностью признавал свою вину в совершении этой кражи и подробно рассказывал об обстоятельствах ее совершения. Его показания об обстоятельствах совершения кражи совпадают с показаниями, которые давал ФИО1 (т.3.л.д.114-116).

Свидетель А.В. показал суду, что он работает в пункте приема металлолома, расположенного в районе Васеневского переезда. Подсудимых ФИО1 и ФИО3 он не знает, но ФИО3 запомнил в лицо, он иногда сдавал ему в пункт металлолома лом различных металлов. Осенью 2017 года он принимал различный цветной лом, в том числе и радиаторы. От кого принимал - не помнит, но не исключает, что сдавал их ФИО3.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась и суд в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил ее показания, которые она давала на предварительном следствии. Так из показаний потерпевшей К. следует, что в ГСК-7 г.Шарьи на ул.Адмирала ФИО4 в боксе ---- стоит ее автомашина «Ниссан», которая требует ремонта. ФИО5 стоит в гараже с 2015 года, последний раз она была в гараже в мае 2017 года, в гараже было все в порядке, никаких вещей на тот момент из гаража или из машины похищено не было. 8 декабря 2017 года к ней обратились сотрудники полиции с вопросом - не украдено ли что-либо из этого гаража. При этом сотрудник полиции объяснил, что у полиции есть данные о том, что из ее гаража украли аккумулятор, об этом написал явку с повинной виновный гражданин. Она вместе с сотрудником полиции приехала к своему гаражу, где обнаружила, что из гаража пропал аккумулятор, который она покупала в 2014 году за 4000 рублей. С учетом износа она оценивает этот аккумулятор в 2000 рублей. Стены и крыша проемов не имели, а в гараж проникли путем отжатия створки входной двери, так как между створками была щель. На следствии ей задавались вопросы - знакома ли она с ФИО1 и ФИО3 Никого из этих молодых людей она не знает и никогда с ними не общалась. Причиненный ущерб от кражу аккумуляторной батареи до настоящего времени ей не возмещен. (т.3 л.д.5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия гараж, принадлежащий К. расположен в ГСК-7 (бокс ----) в последнем ряду по правой стороне ближе к улице адмирала ФИО4. Гараж в кирпичном исполнении, вход в гараж осуществляется через железные ворота, имеющие две створки, закрывающиеся на навесной замок. Между створками ворот имеется отверстие в левом верхнем углу, а также часть железа на воротах отходит и закреплено на саморезы. Проем на дверях, прикрытый железом с саморезами, составляет 1,5 х 0.5 м. В помещении гаража находится автомашина Ниссан госномер ---- серого цвета. (т.1 л.д.114-116).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, из которого следует, что он собственноручно написал о том, что летом 2017 года он вместе с ФИО3 похитил из этого гаража аккумулятор. Аккумулятор сдали в пункт приема цветного лома, за что получили 700 рублей, которые поделили поровну. (т.1 л.д.109).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он об обстоятельствах этой кражи давал подробные и последовательные показания. Указывал, что в гараж проникали через двери, которые имели повреждения. В гараже находилась автомашина марки «Ниссан» серого цвета. У стены справа на полу стоял аккумулятор, который они похитили и сдали в пункт приема цветмета у «Васеневского» переезда за 700 рублей, деньги поделили.( т.1 л.д.75-79).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 он свои показания подтвердил на месте происшествия (т.1 л.д.212-221).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 также подтвердил свои показания о совершенной краже, но утверждал, что эту кражу он совершил один, без участия ФИО3 (т.3 л.д.133-144).

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что он после того, как Шатров показал ему гараж, расположенный в ГСК-7, бокс ----, из которого им и ФИО3 был похищен аккумулятор, сам нашел владельца гаража и осмотрел его. Информация ФИО1 о совершенной краже аккумулятора подтвердилась. Потерпевшей К. было предложено написать заявление о краже, что она и сделала. В дальнейшем Шатров стал утверждать, что кражу совершил один, без ФИО3. Он (Д.И.) считает, что Шатров изменил свои показания в этой части, так как ФИО3 не признал вину в совершении этой кражи.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей К. в отдел полиции от 8 декабря 2017 года, согласно которому она сообщает о краже аккумулятора из гаража и просит привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д.112).

Согласно товарному чеку стоимость новой аккумуляторной батареи 60А.ч. марки Е-ЛАВ составляет 4000 рублей. (т.1 л.д.118).

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась и суд в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил ее показания, которые она давала на предварительном следствии. Так из показаний потерпевшей Н. следует, что в ГСК-15, расположенном в п.Ветлужский, Подстанция-110, находится автомашина марки БМВ, которая принадлежит ее сыну. Сын проходит службу в армии. 31 октября 2017 г. она увидел, что нижний замок на дверях гаража отсутствует, а верхний замок имеет повреждения - в личинку замка не вставляется ключ и замок не открывается. Она поняла, что в гараж пытались проникнуть, и сразу сообщила об этом в полицию. Замок смогли открыть только на следующий день. Осмотрели гараж, из него была украдена аккумуляторная батарея марки «Зверь 66п.п.», она была почти новая, покупала ее в 2016 г. за 4300 рублей. Больше из гаража ничего не пропало. В гараж проникли, как она поняла, путем отжатия дверных створок, так как верхний замок висел на дверях.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Н. от 31 октября 2017 года в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, который в период времени с 25 по 31 октября 2017 г. повредили два навесных замка на воротах принадлежащих ей гаража ---- в ГСК на ул.Подстанция-110. (т.1 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия гараж, принадлежащий Н.. расположен в ГСК-15 (бокс ----) кирпичного исполнения. Стены и крыша повреждений не имеют. Ворота железные, двухстворчатые. Нижний навесной замок отсутствует, верхний находится в закрытом положении с поврежденной личинкой, в которую вкручен саморез (т.1 л.д.5-9).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 от 6 декабря 2017 г., из которого следует, что он собственноручно написал о том, что в октябре 2017года он вместе с ФИО3 из гаража на _________-110 похитили аккумулятор, который сдали в пункт приема металлов и выручили за него 760 рублей, которые поделили. В этом протоколе Шатров также указал, что он с помощью самореза вынул из нижнего замка «личинку» и открыл этот замок. А верхний замок открыть не удалось, поэтому в гараж проник путем отжатия створки двери снизу. В гараже стояла автомашина марки БМВ. (т.1 л.д.18-19).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он об обстоятельствах этой кражи давал подробные и последовательные показания. Указывал, что по инициативе ФИО3 в октябре 2017 года ночью вдвоем пошли к ГСК-15 ул.Подстанция-110 совершать кражу. ФИО3 наблюдал за обстановкой, а он стал вскрывать с помощью саморезов замки на входных дверях. Нижний замок он смог открыть, а второй открыть не получилось. После этого ФИО3 отогнул нижнюю часть дверной створки, а он (Шатров) через образовавшееся отверстие проник в гараж, в котором находилась автомашина марки БМВ. Под задним сиденьем автомашины он нашел аккумуляторную батарею красного цвета, которую и похитили из этого гаража. Батарею спрятали, а на следующий день сдали в пункт приема металла у Васеневского переезда, получив за нее 760 рублей, деньги поделили поровну. (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 он свои показания подтвердил на месте происшествия (т.1 л.д.212-221).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 также подтвердил свои показания о совершенной краже, но утверждал, что эту кражу он совершил один, без участия ФИО3 (т.3 л.д.133-144).

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что Шатров в начале декабря 2017 года в ходе беседы сознался в совершении краж из гаражей, в том числе указал и на гараж в ГСК-15 на ул.Подстанции-110. На тот момент от потерпевшей в отделе полиции уже находилось заявление о краже. Шатров подробно рассказал обстоятельства совершения кражи, указывал, что кражу он совершил вместе с ФИО3. Сказал, что замки взламывали с помощью саморезов, один замок взломать не удалось, поэтому в гараж проникали путем отгиба створки двери. В гараже находилась автомашина БМВ, из которой украли аккумулятор, который сдали в пункт приеме металлов. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, что тот и сделал. Никакого насилия к нему никто не применял. Позднее, как ему стало известно, Шатров стал утверждать, что кражу совершал один, без ФИО3. Считает, что он стал говорить так только потому, что ФИО3 не сознавался в совершении этой кражи.

Согласно товарному чеку похищенная аккумуляторная батареия марки Зверь 66 Ач куплена в магазине «Автомагнит» г.Шарьи за 4300 рублей ( т.1 л.д.40).

Потерпевший Е. показал суду, что в декабре 2017 года к нему обратился сотрудник полиции и спросил - не обокрали ли у него гараж? От сотрудника полиции узнал, что у них есть информация, что именно из его гаража украли различный инструмент, в том числе бензопилу «Пратнер». Вместе с сотрудником полиции он подъехал к своему гаражу и обнаружил, что навесной замок находился на месте, но был не исправен - личинка замка была сломана. Поэтому замок легко открылся. Из гаража украли следующие вещи: бензопилу марки «Раrtnег 351» заводской ----Э03423, стоимостью 8000 рублей, электрическую болгарку УШМ марки «ВOSСН» стоимостью 7000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, молоток марки «Интех» стоимостью 300 рублей, молоток марки «Интех» стоимостью 500 рублей, набор из 10 металлических гаечных ключей стоимостью 700 рублей. Всего украли на общую сумму 21500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход значительно меньше этой суммы. От сотрудника полиции он узнал, что лицо, которое созналось в краже вещей из его гаража, совершило ряд других краж. В гаражи проникали таким же способом - с помощью самореза вытаскивали личинку из замка, взламывая его таким образом. Считает, что виновные в краже должны понести самое строгое наказание. Просит взыскать с виновным и стоимость причиненного ему ущерба.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Е. от 8 декабря 2017 года в отдел полиции, в котором сообщает о совершенной краже вещей из его гаража и просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. (т.1 л.д.127).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что гараж потерпевшего Е. находится в ГСК-2 на _________. Гараж в кирпичном исполнении с железными двухстворчатыми воротами. На момент осмотра стены, крыша и двери повреждений не имеют. Навесной замок вставлен в дверные скобы, то есть находится на месте. Замок в неисправном состоянии - в нем отсутствует личинка, поэтому он легко открывается. (т.1 л.д.129-135).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 от 8 декабря 2017 г., из которого следует, что он собственноручно написал о том, что осенью 2017 года он вместе с ФИО3 проник в гараж в районе финской гостиницы, откуда похитили бензопилу, шуроповерт, болгарку. Пилу он оставил себе, а остальные вещи взял себе ФИО3. (т.1 л.д.125).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он об обстоятельствах этой кражи давал подробные и последовательные показания. Указывал, что по инициативе ФИО3 осенью 2017 года ночью вдвоем пошли к ГСК на ул.Победы в районе финской гостиницы совершать кражу. Подошли к одному из гаражей, номер гаража не знает, но показать сможет. ФИО3 оставался поблизости наблюдать за обстановкой, а он с помощью самореза взломал навесной замок на входных дверях гаража, вынув из него личинку. Вместе проникли в помещение гаража, откуда украли понравившиеся им вещи: бензопилу, болгарку, шуроповерт. Бензопилу он оставил себе, а остальные вещи взял себе ФИО3. (т.1 л.д.75-79).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 свои показания подтвердил на месте происшествия (т.1 л.д.212-221).

Согласно протоколу выемки от 8 декабря 2017 г. ФИО1 в МО МВД РФ «Шарьинский» добровольно выдал похищенную из гаража Е. бензопилу марки «Партнер». (т.1 л.д.81-85).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 также подтвердил свои показания о совершенной краже, но утверждал, что эту кражу он совершил один, без участия ФИО3 (т.3 л.д.133-144).

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что Шатров в начале декабря 2017 года в ходе беседы сознался в совершении краж из гаражей, в том числе указал и на гараж в ГСК-5 на ул.Победы в районе финской гостиницы. На тот момент от потерпевшего на было заявления о краже. Он сам установил потерпевшего, им оказался Е., с которым они осмотрели гараж. Навесной замок на дверях находился на месте, но был неисправен, личинка из него была удалена, поэтому он легко открылся. Потерпевший, осмотрев гараж, подтвердил, что из гаража украли различные инструменты: Бензопилу, болгарку, шуруповерт и др. Помнит, что в ходе беседы Шатров рассказывал ему подробности совершения этой кражи - рассказывал, что кражу совершал вместе с ФИО3, сказал, что замок открыл с помощью самореза и инструмента, вытащив из него личинку, сказал, что похищенную бензопилу он взял себе, а остальные вещи забрал ФИО3. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, что тот и сделал. Никакого насилия к нему никто не применял. Позднее, как ему стало известно, Шатров стал утверждать, что кражу совершал один, без ФИО3. Считает, что он стал говорить так только потому, что ФИО3 не сознавался в совершении этой кражи.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился и суд в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ огласил его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Так из показаний потерпевшего Ш. следует, что у его матери в собственности в ГСК между ул.50 лет Советской власти и ул.Юбилейной г.Шарьи имеется гаражный бокс ----, где он хранить свои вещи, в том числе и набор инструментов. 7 декабря 2017 года к нему обратился сотрудник полиции, который стал спрашивать у него - не пропало ли каких-то вещей из гаража. От этого сотрудника он узнал, что какой-то парень написал явку с повинной о краже из его гаража. Также от сотрудника полиции он узнал, что из его гаража украли набор инструментов и электрический строительный фен. Набор инструментов он оценил в 2000 рублей, а фен для него ценности не представляет. В тот же день он вместе с этим сотрудником полиции осмотрел гараж и увидел, что замок на дверях гаража находился на месте. Двери и замок были без повреждений, стены и крыша тоже повреждений не имели. Осмотрев гараж, он обнаружил, что из гаража действительно пропал набор ключей и строительный фен. Предполагает, что в гараж проникли путем отжатия дверных створок друг от друга. Позднее в ходе следствия причиненный ущерб ему возместили. (т.1 л.д.206-208).

В материалах дела имеется заявление Ш. от 7 декабря 2017 года в отдел полиции, в котором он сообщает о краже из гаража набора инструментов и просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили эту кражу. (т.1 л.д.57).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ФИО1 от 6 декабря 2017 года, в котором он собственноручно указал, что в средине августа 2017 года вместе с ФИО2 из гаража с зелеными воротами, отогнув дверные створки с помощью домкрата, проникли в гаража и украли набор инструментов, который он продал своему знакомому за 1000 рублей. Деньги поделили. (т.1 л.д.54).

В материалах дела имеется и протокол явки с повинной от ФИО2, в котором он подробно описал обстоятельства совершения данной кражи (т.1 л.д.49).

Согласно протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 оба они на предварительном следствии полностью признавали свою вину в совершении кражи инструментов из гаража Ш., подробно рассказывали об обстоятельствах ее совершения. Их показания не противоречили друг другу, были последовательными. (т.1 л.д.75-79, т.2 л.д.144-146).

В судебное заседание не явился свидетель В.С. и суд в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон огласил его показания, которые он давал по делу на предварительном следствии. Так из показаний свидетеля В.И. следует, что летом 2017 года он находился в гостях у своего друга - подсудимого ФИО2 и так подсудимый Шатров предложил купить у него набор ключей за 1000 рублей. Он купил этот набор за 1000 рублей. О том, что этот набор ключей был краденый, он не знал, а узнал позднее от сотрудников полиции. Когда узнал, что купил краденые ключи, то отнес их ФИО2, чтобы тот вернул их законному владельцу. (т.3 л.д.61-63).

В судебное заседание потерпевший Ш. не явился, прислал в суд заявление, в котором указал, что причиненный ущерб от кражи инструмента ему возмещен и он просил прекратить уголовное дело в отношение ФИО2 за примирением. (т.4 л.д.89).

Таким образом, оценивая указанные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении ими преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Все доказательства обвинения, прямо и косвенно подтверждающие их вину, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом было проверено и психическое состояние подсудимых.

Подсудимый В.Э. с детства состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом 2 группы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы В.Э. страдает психическим расстройством в форме ***** Однако имеющиеся у него психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данное заключение и поведение В.Э. в ходе производства по делу, суд не сомневается во вменяемости В.Э. по отношению к совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

Подсудимый ФИО3 также состоит на учете у врача психиатра и является инвалидом 2 группы с детства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ***** Однако имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данное заключение и поведение ФИО3 в ходе производства по делу, суд не сомневается во вменяемости ФИО3 по отношению к содеянному и в его способности нести ответственность за свои действия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту кражи из гаража принадлежащих потерпевшему Н.В. вещей на сумму 2500 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи вместе с ФИО3 из гаража потерпевшего В. медной электропроводки на сумму 1500 рублей - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи из гаража принадлежащей потерпевшему З. аккумуляторной батареи, стоимостью 3000 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи из гаража потерпевшей К. аккумуляторной батареи, стоимостью 2000 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи вместе с ФИО2 из гаража принадлежащей потерпевшему Ш. кейса с инструментами стоимостью 2000 рублей - - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи вместе с ФИО3 из гаража М. принадлежащих ему вещей на сумму 5000 рублей - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи из гаража потерпевшего Н. аккумуляторной батареи, стоимостью 4300 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи из гаража потерпевшего Е. инструментов на общую сумму 21 500 рублей - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом его материального положения, свидетельствует о том, что этой кражей ему был причинен значительный ущерб;

- по факту кражи из гаража потерпевшего П. алюминиевой фляги, стоимостью 3 000 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту кражи вместе с ФИО1 из гаража принадлежащих потерпевшему В. медной электропроводки на сумму 1500 рублей - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи вместе с ФИО1 из гаража М. принадлежащих ему вещей на сумму 5000 рублей - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества(кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

К доводам подсудимого ФИО1, которые он высказывал в начале судебного заседания, о том, что он не совершал кражи вещей из гаражей Н.В., З., К., Н., П., а также не похищал из гаража Е. вещей кроме бензопилы, суд относится критически и считает, что таким образом он пытался смягчить свою вину.

Его доводы о том, что он оговорил себя в совершении этих преступлений, поскольку на него на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции было оказано давление, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из обстоятельств дела и материалов проведенной следственным комитетом проверки по заявлению подсудимого ФИО1, в начале декабря 2017 года он добровольно указывал сотрудникам полиции, вначале Д.И., затем М.В. о совершении этих преступлений, собственноручно излагал обстоятельства совершения всех краж в протоколах явок с повинной. При этом никакого насилия в отношении его никто не применял. На тот момент, когда ФИО1 писал эти явки с повинной, в отделе полиции находилось лишь два заявления от потерпевших - от Н.В. и от Н. Других заявлений о кражах от потерпевших в отдел полиции не поступало, они на момент написания ФИО1 явок с повинной не знали о том, что из их гаражей были совершены кражи. То есть сотрудникам полиции также не было известно о кражах вещей из гаражей потерпевших (за исключением краж из гаражей Н. и Н.В.), а поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции заставили его сознаться в совершении этих краж, являются надуманными и не состоятельными.

Суд отмечает, что сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в протоколах явок с повинной, соотносятся с его показаниями, которые он давал по делу на предварительном следствии. Как следует из его протоколов допросов, а все допросы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения краж. Эти его показания прямо и косвенно были подтверждены другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и др. Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому суд не сомневается в том, что все кражи, которые изложены в описательной части приговора и в которых суд признаёт его виновным, совершены именно ФИО1

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роли в содеянном, характеризующие их данные, а также обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у обоих подсудимых суд относит их явки с повинной фактически по всем эпизодам преступлений, полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также состояние их здоровья, оба они являются инвалидами 2 группы.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру - малообщительный. (т.3 л.д.203).

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен. Злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т.3 л.д.239).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их роли в содеянном, суд считает, что наказание им обоим должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая выше перечисленные смягчающие их вину обстоятельства, суд считает возможным назначить им обоим данный вид наказание условно, с возложением на них дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Каких-либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, по мнению суда, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Е., которые подсудимый ФИО1 признал, подлежат удовлетворению. Стоимость похищенных у Е. имущества составила 21 500 рублей. Похищенная бензопила марки «Партнер 351», которую подсудимый ФИО1 добровольно выдал в полиции оценена потерпевшим в 8 000 рублей. Поэтому к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Е. подлежит сумма в 13 500 рублей. Бензопилу «Партнер 351», хранящуюся в МО МВД РФ «Шарьинский» следует передать владельцу - потерпевшему Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.»б» ст.158, ч.2 п.»а,б» ст.158, ч.2 п.»б» ст.158, ч.2 п.»б» ст.158, ч.2 п.»а.б» ст.158, ч.2 п.»а,б» ст.158, ч.2 п.»б» ст.158, ч.2 п.»б,в.» ст.158, ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ (по факту кражи из гаража принадлежащих потерпевшему Н.В. вещей на сумму 2500 рублей) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи вместе с ФИО3 из гаража потерпевшего В. медной электропроводки на сумму 1500 рублей) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража принадлежащей потерпевшему З. аккумуляторной батареи, стоимостью 3000 рублей) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража потерпевшей К. аккумуляторной батареи, стоимостью 2000 рублей) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи вместе с ФИО2 из гаража принадлежащей потерпевшему Ш. набора инструментов стоимостью 2000 рублей) - в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи вместе с ФИО3 из гаража М. принадлежащих ему вещей на сумму 5000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев) лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража потерпевшего Н. аккумуляторной батареи, стоимостью 4300 рублей) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража потерпевшего Е. инструментов на общую сумму 21 500 рублей) - в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража потерпевшего П. алюминиевой фляги, стоимостью 3 000 рублей) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.»а,б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 п.»а,б» ст.158 УК РФ (по факту совершенной вместе с ФИО1 кражи из гаража потерпевшего В. медной электропроводки на сумму 1500 рублей) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 п.»а,б» ст.158 УК РФ (по факту совершенной кражи вместе с ФИО1 из гаража М. принадлежащих ему вещей на сумму 5000 рублей) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей (2 суток) - с 9 по 10 декабря 2017 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что в случае систематического не исполнения возложенных на условно осужденного судом обязанностей или систематического нарушения им общественного порядка, суд по представлению УИИ может вынести решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного в колонию на срок, назначенный ему приговором суда.

Меры пресечения осужденным ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежними - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Е. 13 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД РФ «Шарьинский»:

- бумажный конверт с микроволокнами на дактилопленке, изъятыми из гаража ---- ГСК-15;

- бумажный конверт с фрагментом листа ДВП со следом обуви, изъятыми из гаража ---- ГСК-15;

- бумажный конверт с замком, изъятым на крыше гаража ---- в ГСК-15;

- бумажный конверт с замком, изъятом с ворот гаража ---- ГСК-2;

- бумажный конверт с фрагментом проволоки, изъятой в ходе проверки показаний на месте ФИО1;

- как не представляющие ценности - уничтожить;

- бензопилу марки «Партнер 351» - вернуть законному владельцу - потерпевшему Е.;

- набор инструментов, выданный следователем потерпевшему Ш., - оставить у него (у Ш.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2018 года