Приговор № 1-92/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 15октября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя-Буйского межрайонного прокурора Теплова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаряхБахаревой О.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришли к зданию бывшей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими умышленными действиями совершают общественно опасное деяние, и желая наступления общественно опасных последствий, совместными действиями, переместили дверь запасного выхода, не имеющую запорных устройств, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение бывшей котельной, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда похитили принадлежащие Потерпевший №1 бетономешалку, <данные изъяты> и удлинитель <данные изъяты>, а также принадлежащий Потерпевший №2 строительный инструмент, <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что хищение было совершено свободным доступом. Вина в инкриминируемом подсудимым преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, проходили с братом ФИО4 Александроммимо помещения <адрес>, задняя дверьбыла открыта, они зашли вовнутрьиз любопытства, посветилителефоном, увиделиинструменты и бетономешалку, он выкатил бетономешалку на улицу, затем увезее в гараж, который расположен неподалеку, договаривались ли с братом взять похищенные вещи, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил емусходить к зданию <адрес>, так как, проезжая мимо, видел через открытые ворота бетономешалку, предложил ее украсть, деньги поделить пополам. Он согласился, вдвоем пришли к зданию, брат показал двери сзади помещения, они были открыты, раскидали снег, вдвоём отодвинули дверь, зашли в помещение, увидел бетономешалку, удлинитель и инструмент, брат стал сматыватьудлинитель, положил его в сумку, тудаже инструмент, затем вместе выкатили бетономешалку на улицу и покатили ее к своему гаражу. Сумку с инструментами отнес к себе, договорились, что некоторое время подождут, потом продадут, удлинитель ФИО1 продал на следующий день незнакомому мужчине.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что брат помог ему вынести бетономешалку, по дороге он катил ее один. Явку с повинной подтверждает, написал ее добровольно без принуждения, процессуальные права,предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему были следователемразъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, сидели с братом ЯгодниковымМ. дома, рассказал, что в помещении <адрес> в заброшенном здании, видел бетономешалку, предложил ее похитить. Когда пришли, дверь была открыта, они зашли вовнутрь, увидели инструменты и бетономешалку, он взял инструменты, выкатили бетономешалку и увезли ее к себе в гараж, понимали что совершают кражу, но незаконного проникновения не было, так как здание заброшенное. Инструменты были изъяты у брата Михаила в общем коридоре, бетономешалку он выдал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Я.А.ВБ. <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил совершить кражу бетономешалки, <адрес> так как проезжая мимо на велосипеде, виделчерез открытые ворота бетономешалку.Когда подошли к зданию, ворота были закрыты на навесной замок, однако,неоднократно проезжая мимо, знал, что сзади здания есть еще одна дверь, которая не закрывается, они обошли здание, дверь была не закрыта, они вдвоём открыли дверь, зашли в здание, откуда похитили бетономешалку, удлинитель и строительныеинструменты.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что считал здание бесхозным, видел, что до этого там работали рабочие, разбирали стену, ставили ворота, считал, что здание разбирали. Явку с повинной подтверждает, написал ее добровольно без принуждения, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему были следователем разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что подрабатывал каменщиком у Потерпевший №1 по адресу:<адрес>, в здании имелись двустворчатые ворота, которые закрывались на навесной замок, ключ от двери был у него. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел бетономешалку, которую привезли в здание, после работыубрали ее внутрь здания, дверизакрывали. После выходных пришел на работу, обнаружил, что пропала бетономешалка, а также его спортивная сумка с инструментами, <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Он сразу же позвонил Потерпевший №1, по его приезду осмотрели помещение,в здании также имелась еще одна дверь, запасный выход, дверь была приставлена к стене, ранее на нее не обращал внимание. От запасной двери, по снегу шли следы от колес бетономешалки, по ним пришли к гаражу, через щель в двери увидели бетономешалку, позвонили в полицию. После кражи вторую дверь заварили, и дополнительно заложили кирпичом проем. До кражи в здании велись строительные работы, делали кирпичную кладку, часть крыши.Крыша в помещении плоская, без уклона, в здании находились строительные леса, было видно, что велись восстановительные работы. По его мнению, без усилий, так как дверь тяжелая, около ста килограммов, металлическая, ее не открыть, один человек вряд ли смог передвинуть дверь, бетономешалку также проблематично вывозить одному человеку, так как это тяжело и неудобно- нижняя пластина бьет по ногам. Похищенные инструменты были выданы ему в ходе следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с бригадой рабочих вел восстановительные работы в здании по адресу:<адрес>, в здании имелись двустворчатые ворота, которые закрывались на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибрел бетономешалку, здание использовал как хранилище для бетономешалки, чтобы не увозить ее каждый день, рабочие убирали ее внутрь здания, двери закрывали на замок.ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что пришел на работу и обнаружил пропажу бетономешалки.Он сразу же приехал в здание, были похищены принадлежащие Потерпевший №1 бетономешалка, стоимостью <данные изъяты>, и удлинитель стоимостью <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>. Он осмотрел помещение, в здании имелась еще одна дверь, запасный выход, дверь была приставлена к стене, от нее по снегу шли следы колес от бетономешалки, по ним пришли к гаражу, через щель в двери увидели бетономешалку, позвонили в полицию. После кражи вторую дверь заварили, и дополнительно заложили кирпичом проем. До кражи в здании велись строительные работы, делали кирпичную кладку, в здании находились строительные леса. Высота стен около 6 метров, поэтому в гараж не могли проникнуть через крышу, зашли через запасной вход, так как дверь запорных устройств не имела, не была закреплена, стояла в проеме, Потерпевший №1 подпер ее палкой, чтобы она не упала, у дверей лежал также строительный мусор.Похищенную бетономешалку ему выдали в ходе следствия, стоимость удлинителя, возместили Я-вы, претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> согласно которым сзади здания имеется металлическая дверь, которая закрывается на навесной замок.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что действительно у дверей имеются дужки, они могут закрываться на навесной замок, но в тот период они не закрывались на запорные устройства, что можно увидеть на фотографии осмотра места происшествия.

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты>

-протоколом проверки показанийФИО2, в ходе которой <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-согласно справкиИП ФИО20 стоимость <данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, суд находит вину подсудимых нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании,не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО5 и их протоколы явок с повинной, показания подсудимых, которые они дали в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра местапроисшествия,согласуются с письменными доказательствами,показаниями потерпевших,и самих подсудимых.Имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании после их оглашения.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании в части отсутствия признака проникновения, бесхозности имущества, суд относится критически, как выбранный подсудимым способ защиты.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых Я-вых в предъявленном им обвиненииустановлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом, установленных по делу обстоятельств:

ДействияФИО1 и Я.А.ВБ. суд квалифицирует: по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Так, достоверно установлено о наличии предварительной договоренности на совершение краж между Ягодниковымидо изъятия чужого имущества, совершение согласованных действий по изъятию чужого имущества, при этом их действия были тайными, преступление окончено, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом, квалифицирующий признак- совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как показаниями подсудимых, так и обстоятельствами дела.Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых, совершивших кражу, признака незаконного проникновения, суд учитывает, что под незаконным проникновением следует понимать противоправное тайное вторжение в помещение или хранилище с целью совершения кражи, суд учитывает цель, с которой Я-вы оказались в помещении (хранилище), а также, что умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения. При этом, как было установлено в судебном заседании, здание <данные изъяты> было предназначено для временного размещения и хранения материальных ценностей, на период строительных работ, о которых было известно подсудимым, которые проживали рядом, наблюдали ход восстановительных работ, ФИО8 неоднократно проезжал мимо здания на велосипеде.

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых в отношении совершенного ими общественно опасного деяния. Я-вы на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимых от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60,67 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимые совершили одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ у ФИО1 является рецидив преступлений (так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ у ФИО2 является рецидив преступлений (так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и преступления средней тяжести).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Я-вых, и тот факт, что совершение преступления не обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимых, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающегообстоятельстванахождение всостоянииалкогольногоопьяненияподсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, уФИО1 и ФИО2 согласно п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явки с повинной <данные изъяты> (т.к. они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, до возбуждения уголовного дела в письменном виде),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб по делу возмещен частично;возмещение ущерба (<данные изъяты> расписка от потерпевшего Потерпевший №1), признание вины и раскаяние у ФИО1, частичное признание вины и раскаяние у ФИО2

У ФИО1 суд также учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Как личность, подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, и то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначитьФИО2 наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, учитывая положения ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется; а ФИО1 наказание в виде лишения свободы,учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что инициатором совершения преступления ФИО1 не являлся, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ст.68 ч.2 УК РФ, а назначить наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, ФИО2 также в период отбывания условного осуждения, учитывая характеристики их личностей, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, путем реального отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом наличия у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При окончательном назначении наказания суд учитывает, что преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правиламч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по п.п«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия условного осуждения испытательный срок продлевался, неоднократно привлекался к административной ответственности; <данные изъяты> на основании ст. 74 ч 4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительных учреждений суд назначает ФИО1 и ФИО2, учитывая наличие у них рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ- совершение умышленного преступления лицами, имеющими судимость за ранее совершенное умышленное преступление) в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- колонию строгого режима.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитникам Александрову М.Н. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты> защитнику Шашуро В.В. вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ч.6УПК РФ, подсудимый ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении я отношении ФИО7 подлежит изменению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей засчитывается в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева