Апелляционное постановление № 22-383/2021 УК-22-383/2021 от 21 марта 2021 г.

Судья Шеварихина О.В. Дело УК-22-383/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 22 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова Б.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, судимый:

- 26 апреля 2011 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 01 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 24 июня 2019 года по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Постановлением суда от 21 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня, освобожден 05 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное решение принято в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, согласно приговору, совершено им 02 января 2020 года на автодороге в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и с учетом имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Материалами уголовного дела полностью подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По состоянию на момент совершения преступления 02 января 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, который в связи с неуплатой им штрафа истекал 08 сентября 2020 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6; 60; ч.5 ст.62; ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий