Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

защитника – адвоката Колвиной Е.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Имге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области ФИО3 от 13.04.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, имеющий основное общее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>», судимый:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 07.10.2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 28.03.2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к приговору от 07.10.2016 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и выступление его защитника адвоката Колвиной Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение зам.прокурора Шигонского района ФИО1, считавшего приговор законным и обоснованным,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 13.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (металлической канистры емкостью 20 литров с находящимся в ней бензином в количестве 10 литров и аккумулятора «BRAVO», общей стоимостью 4427 руб.), из автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не в полной мере учел их. Просит учесть смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> искреннее раскаяние в содеянном, характеризующие его личность обстоятельства, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, возможную утрату членами его семьи средств к существованию в силу возраста и состояния здоровья, и изменить приговор в части наказания, применив положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении действий, установленных приговором, и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность в содеянном осужденным в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания мировой судья учел правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> оказание помощи престарелой бабушке, проживающей с осужденным и требующей постоянный уход.

Таким образом, мировой судья при вынесении приговора учел все перечисленные в апелляционных жалобах осужденного смягчающие обстоятельства и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

Вместе с тем, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, что влечет невозможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, совершения ФИО2 умышленного преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в том числе также за совершение умышленного преступления, посягающего на собственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы назначения ФИО2 реального наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требования справедливости, исходя из всех обстоятельств дела. Оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрел суд, постановивший приговор, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о невозможности применения к ФИО2 условного осуждения сделан с учетом в том числе доводов осужденного о наличии <данные изъяты>. Кроме того, как пояснил осужденный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, его бабушка является <данные изъяты>, однако может самостоятельно передвигаться; она имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии. Таким образом, оснований считать того, что бабушка ФИО2 не имеет средств к существованию, кроме помощи осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом значимых обстоятельств, перечисленных выше, и принципов назначения наказания обоснованно не усмотрел и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств мировой судья назначил ФИО2 минимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены все значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционных жалобах осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 13.04.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий А.Ю.Полянский