Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья с/у № 1 копия

Кунгурского судебного района

Носова О.В.

№ 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

осужденного ФИО1

защитника Полежаевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес><данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней на основании постановления Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения.

по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» сумма материального ущерба в размере 7599 рублей 00 копеек. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства в части, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку мировым судьей во вводной части приговора не указана непогашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Также не решен вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Осуждённый и его защитник Полежаева Г.А. в судебном заседании указали, что по доводам апелляционного представления возражений не имеют, при этом считают, что приговор подлежит изменению, а не отмене.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате судебного заседания извещен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, с учетом которого назначено наказание.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом его данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения, в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ст.73 УК РФ, назначив наказания без реального отбывания – условно в условиях осуществления контроля за осужденным с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, соответствующие сведения должны отражаться во вводной части приговора.

Так, мировым судьей во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

На основании пп. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести наступает по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения хищения ФИО1 пары мужских полуботинок из магазина «Спортмастер» - ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости с момента освобождения подсудимого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – не погашена.

На основании изложенного, во вводной части приговора мирового судьи надлежит указать судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п.п. 27,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 307 и 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Во вводной части приговора мировым судьей указано на судимость ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также основания освобождения последнего от отбывания наказания по данному приговору, а именно постановление Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; а также постановление Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней. Приведены сведения о снятии ФИО1 с учета по отбытии срока условно-досрочного освобождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 вновь совершено преступление – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отбытия срока условно-досрочного освобождения (ДД.ММ.ГГГГ), мировому судье в соответствии с требованиями ч.7 ст.79 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, следовало, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств дать суждение о возможности сохранения либо отмене ФИО1 условно – досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, в резолютивной части приговора указать о сохранении либо отмене ФИО1 условно – досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, также то, что согласно информации Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 не допускал нарушений порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), признав совокупность перечисленных обстоятельств исключительным, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на требование, изначально указанное в апелляционном представлении, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Каких – либо иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить:

указать во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 1 год;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о возможности сохранения ФИО1 условно – досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств;

указать в резолютивной части приговора о сохранении ФИО1 условно – досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований, предусмотренных ст.401.4 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья