Апелляционное постановление № 22-10202/2022 22-103/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-476/2022

Председательствующий – судья ФИО10ФИО10 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий образование 9 классов, не женатый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата><адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

2) <дата><адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) <дата><адрес> по ст. 158-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден:

- за два преступления, предусмотренные ст. 158-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев – за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено удовлетворить гражданский иск ООО «<данные изъяты>», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 823 рубля 50 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в <адрес> двух мелких хищений имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 063 рубля 98 копеек и 709 рублей 32 копейки, имевших место <дата> и по <дата> соответственно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7-27 КоАП РФ.

Преступления имели место при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить и с учетом состояния здоровья назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом в полной мере не учтено наличие у него хронических заболеваний, которые существенно влияют на его содержание в местах лишения свободы, где не могут обеспечить соответствующие лечение, которое он сам не в силах оплатить, и прием медицинских препаратов. Считает, что сумма оставшихся исковых требований составляет 730 рублей, так как им была возмещена сумма в 1 000 рублей, и что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены помощь следствию и чистосердечное признание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выразил недовольство работой охраны магазина, указал на их халатное отношение к выполнению своих обязанностей, а также сослался на то, что его действия подпадают под административное законодательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, мотив, размер ущерба, установлены судом в полном объеме.

Действия виновного следствием и судом квалифицированы верно по обоим эпизодам преступной деятельности - по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7-27 КоАП РФ, что фактически никем не оспаривается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7-27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в силу <дата>. В рамках исполнительного производства административный штраф ФИО1 уплачен полностью, исполнительное производство окончено <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4-6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4-6 КоАП РФ.

На момент совершения инкриминируемых деяний, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, заключения психиатрической экспертизы суд на законных основаниях признал его вменяемыми в отношении совершенных преступлений, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам поданной осужденным апелляционной жалобы, наказание ФИО1 как конкретно за содеянное, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего его материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Таким образом, довод осужденного о наличии у него хронического заболевания судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку его состояние здоровья учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указано в поданной апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья ФИО1, тот факт, что он частично (в размере 1000 рублей) до постановления приговора возместил причиненный потерпевшему ущерб, учтено судом при назначении наказания конкретно в качестве смягчающего обстоятельства.

Также обоснованно суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, что полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого с учетом положений ст. 18 УК РФ является простым.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными. При определении вида исправительного учреждения осужденному судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении ФИО1 назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба, оставшейся невозмещенной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод осужденного о том, что сумма оставшихся исковых требований составляет 730 рублей, так как им была возмещена сумма в 1 000 рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Согласно представленным материалам сумма возмещенного ООО «<данные изъяты>» ущерба составляет 949,8 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 499 рублей 90 копеек, от <дата> – 449 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО2