Решение № 2-462/2018 2-462/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329 752 рубля 66 копеек.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (с <дата> наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено, как ПАО «Совкомбанк) и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) ....., по условиям которого последней предоставили кредит в сумме 269 735 рублей 53 копейки под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, следовательно, в соответствии со ст.432,435, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 843 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 737 дней.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 221 377 рублей 39 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 329 752 рубля 66 копеек, из них: просроченная ссуда - 199 040 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 49 333 рубля 74 копейки; проценты по просроченной ссуде - 9 139 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному

договору - 67 012 рублей 65 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 5 226 рублей 16 копеек.

Банк направлял ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о возврате суммы задолженности в срок до <дата>. Данное требование ответчик до настоящего времени не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 314, 393, 395,810,811,819 ГК РФ он (истец) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 329 752 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 497 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней исковые требования признала частично. Не оспаривая обстоятельств образования задолженности по кредитному договору и её размеры, указанные в исковом заявлении, просила уменьшить сумму неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до возможных пределов.

Образование задолженности по кредитному договору ответчик объяснила затруднительным материальным положением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Как определено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

П.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления-оферты ..... о предоставлении потребительского кредита на сумму 269 735 рублей 53 копейки под 28,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-11).

Своей подписью в заявлении-оферте от <дата> и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.6-7) ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с указанными Условиями, а также с Общими условиями договора потребительского кредита, осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Как усматривается из названного заявления-оферты, количество платежей по кредиту - 60, размер платежа (ежемесячного) по кредиту – 8 545 рублей 50 копеек.

Исходя из п.п.3.5.,3.6.Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования), погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счёт заёмщика независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты, за фактический период путём списания с банковского счёта заёмщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой. При этом у заёмщика существует отложенный период по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью в 31 календарный день от даты заключения договора без учёта выходных и праздничных дней. Каждый последующий отложенный период работает в соответствующую дату следующего месяца (также без учёта выходных и праздничных дней), в течение которого заёмщик имеет право погасить задолженность по процентам за пользование кредитом без начисления штрафных санкций и взноса сумм на просроченную задолженность, за исключением ограничений согласно действующему законодательству.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из дела видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил названную сумму кредита ответчику ФИО1 <дата> на счёт, открытый на её имя, ..... (л.д.17).

Ответчик ФИО1, как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия указанного кредитного договора, начиная с июля 2015 года, неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование им, а с февраля 2017 года вообще не производит каких-либо платежей. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 329 752 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 199 040 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 49 333 рубля 74 копейки; проценты по просроченной ссуде - 9 139 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному договору - 67 012 рублей 65 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 5 226 рублей 16 копеек.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ФИО1 сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование им, Банк <дата> направил ответчику уведомление о досрочном возврате образовавшейся

задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.29). До настоящего времени рассматриваемая задолженность ФИО1 не погашена.

В судебном заседании обозревались материала гражданского дела ..... мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района, из которого следует, что <дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось к данному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 101 060 рублей 93 копейки (л.д.1,29).

На основании указанного заявления мировой судья <дата> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в названном размере и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей 60 копеек, а всего – 102 670 рублей 93 копейки (л.д.30).

Определением мирового судьи от <дата> названный судебный приказ был отменён на основании заявления ответчика (л.д.33).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше положения кредитного договора и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца.

Расчёт размера сумм задолженности по просроченной ссуде, по просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, по неустойке (л.д.14-16), произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 названный расчёт не оспаривает.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ссудному договору в сумме 67 012 рублей 65 копеек и неустойки на просроченную ссуду в сумме 5 226 рублей 16опеек, мотивированное тем, что названные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности

(статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, представленного истцом, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составила 329 752 рубля 66 копеек, из них: просроченная ссуда - 199 040 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 49 333 рубля 74 копейки; проценты по просроченной ссуде – 9 139 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному договору - 67 012 рублей 65 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 5 226 рублей 16 копеек. Итого, общая сумма штрафных санкций составляет 72 238 рублей 81 копейка.

Неустойка по ссудному договору в сумме 67 012 рублей 65 копеек и неустойка на просроченную ссуду в сумме 5 226 рублей 16 копеек рассчитана из ставки 20% годовых за каждый календарный день процентов. Такой размер годовой процентной ставки превышает значение дйствующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с <дата> приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от <дата> .....-У) – 7,50 % годовых. Указанный размер ключевой ставкит установлен с с <дата> согласно информации ЦБ РФ от <дата>.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки по ссудному договору - 67 012 рублей 65 копеек и неустойки на просроченную ссуду - 5 226 рублей 16 копеек, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку по ссудному договору до 20 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - до 2 000 рублей, а всего до 22 000 рублей.

Таким образом, настоящим решением следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 279 513 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда 199040 рублей 26 копеек; просроченные проценты 49 333 рубля 74 копейки; проценты по просроченной ссуде 9 139 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному договору 20 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 497 рублей 53 копейки (л.д.3-4).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 6 497 рублей 53 копейки.

На основании ст.ст.309,310,330,331,333,421,432,434,435,438,809-811,819 ГК РФ, п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 279 513 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 497 рублей 53 копейки, а всего взыскать 286 011 (двести восемьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2018 года

Судья А.Н.Лыткина