Решение № 2-462/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-462/2018;)~М-388/2018 М-388/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2 – 5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, собственникам жилых помещений об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, собственникам жилых помещений в лице старшей по дому ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее весь дом по адресу: <адрес> являлся общежитием, а после его обращения в собственность муниципального образования г.о.г. Буй пользователи комнат стали приобретать их в собственность по договорам о приватизации жилого фонда.

В результате приватизации в период с 2012 года и по настоящее время каждый из собственников комнат переделывал, переустраивал общедомовое имущество по своему усмотрению: воздвигались перегородки, отделялась часть общего имущества в пользование конкретного собственника, без какого- то бы ни было согласования с иными собственниками, без проведения собраний. Общие коридоры, которые относятся к общедомовому имуществу, отделялись установкой дверей с кодовыми замками, тем самым ограничивалось право иных собственников жилых и нежилых помещений в пользовании общедомовым имуществом.

ФИО2, являясь собственником комнат № в <адрес> в г. Буе и старшей по данному дому ограничивает законное право истца на использование общедомового имущество, путем установления в общих коридорах дверей с кодовыми замками, которые лишают права Истца на свободный проход к местам общего пользования и доступ к инженерным коммуникациям.

В результате установки дверной перегородки, на первом этаже дома истец лишен свободного доступа к своему электросчетчику, распределительным коробкам телефонных и интернет кабелей, что мешает ФИО1 следить за состоянием электросчетчика, своевременно снимать с него показания потребляемой энергии, устранять неисправности в случае сбоев в работе.

Ответчику в досудебном порядке направлялась претензия с требованием в срок до 15.02.2018 снять кодовые замки с дверей <адрес> в <адрес> для доступа ФИО1 к местам общего пользования данного дома, в том числе к местам общего пользования квартиры № указанного дома. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного в иске ФИО1 просит суд обязать ФИО2, действующую за себя лично и в интересах собственников жилого дома по адресу: <адрес>, являясь старшей по дому, демонтировать дверные коробки с дверьми с кодовыми замками в коридорах общего пользования для доступа ФИО1 к местам общего пользования дома, в том числе к местам общего пользования квартиры № дома, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - администрация г.о.г. Буй, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

В дальнейшем ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18 исключены из числа ответчиков, в связи со сменой собственника жилого помещения. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО35, ФИО36, ФИО37

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «ВИРА» ( ранее ООО «Наш Дом»), ООО «Телкомсервис – Кострома».

25.12.2018 в суд от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 следующего общедомового имущества:

Этаж 1:

- Лит. А площадью 6,4 кв.м., тамбур;

- лит. а1, площадью 13,9 кв.м., входная площадка;

- лит. а 2, площадью 15,7 кв.м., входная площадка;

- лит. 1, площадью 22,5 кв.м., лестница;

- лит. 2, площадью 63 кв.м., коридор;

- лит. 29, площадью 1,5 кв.м., кладовая;

Этаж 3:

- лит. 1, площадью 28,6 кв.м., фойе;

- лит. 15, площадью 1,5 кв.м., кладовая;

- лит. 36, площадью 1,3 кв.м., кладовая;

- лит. а1, площадью 13,9 кв.м., входная площадка;

- лит. 45, площадью 23,4 кв.м., лестничная клетка;

Этаж 4:

- лит. 1, площадью 31,2 кв.м., коридор;

- лит. 15, площадью 1,4 кв.м., кладовая;

- лит. 36, площадью 1,4 кв.м., кладовая;

- лит. 50, площадью 23,4 кв.м., лестничная клетка;

Этаж 5:

- лит. 1, площадью 35,7 кв.м., коридор;

- лит. 15, площадью 1,4 кв.м., кладовая;

- лит. 36, площадью 1,5 кв.м., кладовая;

- лит. 50, площадью 23,4 кв.м., лестничная клетка,

обеспечив беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, путем демонтажа замков с домофонами на дверях помещений общего пользования <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО38 не чинить препятствий ФИО1 в техническом обслуживании оборудования, снятии показаний электросчетчика, расположенного в подсобном помещении (№ по техническому паспорту МКД, № в квартире) площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры <адрес> путем предоставления беспрепятственного доступа к оборудованию.

Определением суда от 29.12.2018 уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании 04.07.2018 поддержал исковые требования. Пояснил, что на дверях в <адрес> имеются кодовые замки, и ФИО1 не имеет возможности попасть к счетчику, который стоит на 1-м этаже, там находится электрощитовая всего дома, один общедомовой счетчик и счетчик, относящийся к его помещению. Доступ в коридор общего пользования, где находится электрощитовая, заблокирован, в этом помещении появилась квартира. Дверь в подъезд, также заблокирована кодовым замком. На каждом этаже с лестничных площадок стоят двери с кодовыми замками, пройти к местам общего пользования невозможно. Доступ на другие этажи (1, 3, 4, 5), ФИО1 необходим, поскольку там имеются места общего пользования, где проходят электропровод, водопровод, чем истец также хотел бы пользоваться.

Представитель Истца ФИО39, действуя на основании доверенности, поддержала уточненные требования ФИО1, указав, что в уточненные требования по пункту 2 просительной части просит внести изменения и указать пункт 2: «Обязать ФИО38 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 один раз в месяц для снятия показаний электросчетчика, расположенного в подсобном помещении ( № по техническому паспорту МКД) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, а также в случае необходимости для технического обслуживания оборудования». Пояснила, что являясь собственником нежилого помещения ФИО1 имеет право в силу закона на использование, в том числе и общедомового имущества. В материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилого <адрес> из специализированного жилого фонда со снятием статуса общежития». Согласно ч. 3 данного постановления «считать местами общего пользования для жителей всего дома согласно Приложению № 2 к данному постановлению», в котором установлен перечень помещений общего пользования на 1 этаже. ФИО1 считает, что в связи с установкой дверей с кодовыми замками, ему осуществляется препятствие в пользовании общедомовым имуществом, поскольку он является таким же собственником и по закону имеет право использовать это имущество.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что третий год является старшей по дому <адрес>. На 1-м этаже дома кодовая дверь не работает, доступ постоянно имеется. Никаких препятствий нет. Не понятно, зачем ФИО1 иметь доступ на каждом этаже в коридоры перед комнатами, поскольку в этих коридорах отсутствуют коммуникации, кроме того, ФИО1 имеет право получить ключи от кодовых дверей. При поступлении заявки от жильцов на обслуживание линии абонента ФИО1 будет обеспечен доступ. Данные двери с кодовыми замками устанавливались до снятия с дома статуса «общежитие», этим занималась администрация, с жильцов дома не собирались деньги на приобретение и установку дверей, собрание ею, ФИО40, по данному вопросу не проводилось.

Ответчик ФИО13 в настоящее судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 02.10.2018 исковые требования не признала. Пояснила, что у нее квартира на 5-м этаже. Входная дверь с улицы не закрывается, выход в чердачное помещение расположен до кодовой двери, как и лестничная клетка. Раньше там был замок, ключ всегда был у старшей по дому, теперь люк постоянно открыт. До установки антенн производился ремонт крыши, после их установки крыша стала протекать, особенно после дождя. ФИО13 просила суд в дальнейшем рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее, в судебном заседании 15.11.2018 иск не признала. Пояснила, что ее квартира находится на третьем этаже, на двери в холл стоит кодовый замок, на каждом этаже замки стоят, их ставили еще жилищно-коммунальное хозяйство. Когда проводили кабеля, согласия собственников на это никто не спрашивал. Разрешение на пользование крышей истцу было дано, когда дом являлся еще общежитием, а теперь статус многоквартирного дома и собственники вправе принимать решения, которые касаются их дома. Просила рассматривать иск в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее, в судебном заседании 15.11.2018 возражала против заявленных требований. Пояснила, что проживает на четвертом этаже, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО10 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее, в судебном заседании 15.11.2018 пояснила, что проживает на 4-м этаже, возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО12 в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Ранее, в судебном заседании 15.11.2018 пояснил, что проживает на 4-м этаже, возражал против снятия кодовых замков.

Ответчик ФИО11 не явилась, извещена.

В судебном заседании 15.11.2018 пояснила, что проживает на 5-м этаже, возражала против иска.

Ответчик ФИО6,0. не явился, извещен.

В судебном заседании 15.11.2018 пояснил, что проживает на 5-м этаже, возражал против снятия кодовых замков.

Ответчик ФИО5 не явилась, извещена.

В судебном заседании 15.11.2018 пояснила, что живет на 5-м этаже, возражала против требований ФИО1

Ответчик ФИО31 в суд не явилась, извещена.

В судебном заседании 06.12.2018 пояснила, что она проживает на третьем этаже. С иском не согласна. Пояснила, что, если необходим доступ, то ФИО1 всегда впустят. ФИО31 просила в дальнейшем рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО36 не явился, извещен.

В судебных заседаниях 24.12.2018, 28.01.2019 пояснил, что является собственником квартиры № на 1-м этаже. Когда ФИО41 покупал данную квартиру, собственник квартиры пояснила, что в площадь квартиры входят: комната, коридор, кухня и туалет, вход один с общего коридора. За всю эту площадь оплачивает ФИО41. Проживает ФИО41 в квартире с семьей 4-5 месяцев. Работники «Телекомсервис», чтобы снять показания со счетчика, ни к ФИО41, ни к его супруге не обращались. ФИО41 не возражает обеспечить доступ в свою квартиру, в которой находится электрощитовая, по предварительному с ним согласованию по телефону.

Ответчик ФИО25 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании 24.12.2018 ФИО25 исковые требования не признала. Пояснила, что проживает на 3-м этаже. Мягких против демонтажа кодового замка, ФИО1 можно сделать ключ от домофона. В дальнейшем Мягких просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства была опрошена, будучи ответчиком по делу, К. , которая пояснила, что она покупала квартиру № на первом этаже в <адрес> для дочери. Квартиру продали ФИО41. Квартира состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, санузлов (душевая, туалет), раньше они относились к коридорной части. Когда покупали квартиру, все уже было оборудовано, продавец квартиры пояснила, что приватизирована только комната, но эти все помещения относятся к этой комнатой, их никто не отберет. Электрощиток находится, если идти по узкому коридору, то за туалетом и душевой. Узкое помещение К-вы сделали под кухню, вход в щитовую с кухни. Документы на переоборудование, обустройство кухни, не оформляли. Когда дочь ФИО18 жила в квартире, то у соседей всегда был запасной ключ от их квартиры, чтобы в случае необходимости могли снять показания с электросчетчика.

Представитель ответчика – администрации г.о.г. Буй в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили заявление с просьбой рассматривать настоящее дело в отсутствие их представителя.

Ранее, в судебном заседании 24.12.2018 представитель администрации г.о.г. Буй ФИО42, действуя по доверенности, пояснила, что изначально никакой официальной перепланировки квартиры № не было, и в настоящее время по документам собственнику принадлежит только комната площадью <данные изъяты> кв. метров, другие помещения в квартире не находятся в собственности, они относятся к общедомовому имуществу. Щитовая не должна входить в площадь квартиры. ФИО42 считает, что в данном случае можно решить вопрос мирным путем, либо узаконить перепланировку и вынести электрощитовую за пределы квартиры.

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, поддерживает позицию ФИО2(т.2 л.д. 140).

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания на 15.01.2019 (л.д. 211 т. 2).

Ответчик ФИО15 в суд не явилась, была извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания на 15.11.2018 (л.д. 76 т. 1). Согласно телефонограммы просила дело рассматривать в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 82 т. 1).

Ответчик ФИО16 в суд не явился, был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания на 15.11.2018 (л.д. 77 т. 1). Согласно телефонограммы просил дело рассматривать в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 82 т. 1).

Ответчик ФИО14 в суд не явился, был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания на 17.10.2018 (л.д. 47 т. 2).

Ответчик ФИО12 в суд не явилась, была извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания на 15.11.2018 (л.д. 79 т. 1).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 234 т. 2).

Ответчик ФИО3 в суд не явился извещен надлежаще (л.д. 233 т. 2).

Ответчик ФИО34 в суд не явилась, была извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания на 17.10.2018 (л.д. 48 т. 2).

Ответчик ФИО8 в суд не явился, со слов супруги - ответчицы ФИО7, был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания на 15.11.2018.

Ответчик ФИО24 в суд не явился, был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания на 15.11.2018 (л.д. 63 т. 2).

Ответчик ФИО43 согласно телефонограммы в октябре 2018 года продала квартиру ФИО37, данное обстоятельство подтверждено старшей по дому ФИО2 ( л. д. 156 т.2).

Ответчики ФИО26, ФИО23, ФИО33, ФИО27, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО44, ФИО20 в судебное заседание не явились.

Заказные письма с извещением ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту их регистрации в г. Буй Костромской обл., возвратились в адрес суда с отметками «неявка адресата», «истек срок хранения» (т.1 л. д. 249, т. 2 л.д. 35, 38, 40, 41, 42, 43, 72, 112, 113, 115, 117, 118, 122, 139, 202, 204, 205, 207, 208, 210).

Адресные справки подтверждают факт постоянной регистрации не явившихся ответчиков по указанным в иске адресам (т. 1 л. <...>, 233, 238, т. 2 л.д. 3, 5, 9, 11, 12).

По информации участкового инспектора, по месту регистрации указанных ответчиков неоднократно осуществлялись выходы для вручения судебных повесток, однако двери квартир никто не открывал, со слов старшей по дому, данные граждане по месту регистрации не проживают (т.2 л.д. 74, 164).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ВИРА» ФИО45, действуя по доверенности, пояснила, что доступ в электрощитовую действительно затруднителен, когда приходили снимать показания, долго не могли попасть. Считает, что у истца как собственника нежилого помещения должна быть отдельная щитовая. ФИО1 имеет и по <адрес> подключение к электросетям. В то же время, в квартиру №, где стоит общедомовой прибор учета, у контролеров ООО «Вира» имеется доступ, они ежемесячно ходят и снимают показания, никаких препятствий со стороны собственника квартиры нет.

Представитель третьего лица ООО «Телекомсервис – Кострома», ФИО39, действуя на основании доверенности, пояснила, что поддерживает уточненные требования ФИО1

Суд, выслушав истца и представителя истца, с учетом мнения ответчиков и представителя ответчика, представителей третьих лиц, показаний свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.19, 45 Конституции РФ, государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ - собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), а также несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже дома <адрес> ( л. д. 8-9 т.1). ФИО2 является старшей по дому № с ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 73 т.1) и имеет в указанном доме собственность на жилое помещение ( л. д. 77 т.1). Договор управления многоквартирным домом № и управляющей компанией ОАО «Наш Дом» ( в настоящее время ООО «ВИРА») заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 42 т.1).

ФИО1 нежилое помещение, указанное в иске, передал в аренду ООО «Телекомсервис- Кострома» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 167 -168 т.2). ООО «Телекомсервис-Кострома» заключили договор энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу с ОАО «КСК» в том числе и по адресу – <адрес> ( л.д. 169 т.2, 174 т.2, 175-176 т.2).

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель И. пояснил, что работает в должности начальника узла связи «Телекомсервис-Кострома». В <адрес> находится серверная и оборудование ООО «Телекомсервис – Кострома». Оборудование запитывалось от <адрес>, щиток находится на 1-м этаже в квартире на кухне в подсобке, доступа к нему нет, поэтому пришлось провести линию на <адрес>. При этом от <адрес> не отключались. Мощности станции по <адрес> достаточно, но ООО «Телекомсервис – Кострома» использует станцию по <адрес>, как резервную.

Свидетель Б. пояснил, что работает в ООО «Телекомсервис – Кострома». Счетчики в <адрес> находились в квартире №. Ранее в квартиру был доступ, потом доступа не стало, в связи с чем, не имеется возможности записать показания счетчика, провести техническое обслуживание. В связи с данным фактом пришлось выводить отдельную ветку по <адрес> и делать еще одно подключение, по <адрес> резервное подключение.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства был осуществлен дважды выезд участников процесса по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено следующее ( л.д. 92 т.2, 186 т.2).

Квартира № находится на 1-м этаже, проход к квартире через две кодовые двери, далее закрытая дверь квартиры, в квартире - коридор, затем узкое помещение, оборудованное под кухню и слева из кухни небольшое подсобное помещение с дверью, в котором находится два счетчика, один электросчетчик в открытом виде, с проводами желтого, зеленого и красного цвета, и второй счетчик на стене слева, представляет собой железный ящик с проводами.

Осмотр нежилого помещения № – серверной, вход с улицы, справа от центрального входа в дом <адрес>, в нем находятся на стене два металлических ящика без щитков, на одном рычаг, внизу указатель стрелки «<адрес>», нажатием рычага источник питания переводится на адрес <адрес>.

Дом № имеет пять этажей и один подъезд, при входе в который установлена дверь с кодовым замком, от лестничной клетки в холлы на всех этажах также установлены двери с кодовыми замками. На 3-м этаже после кодовой двери из холла кроме входа в комнаты имеются двери в туалет и в душевую; на 4-м этаже после кодовой двери из холла кроме дверей в комнаты имеются еще двери в две кладовые, закрытые на замки; на 5-м этаже после кодовой двери из холла кроме входа в комнаты имеются двери в две кладовые, закрытые на замки. На лестничной площадке с 1-го по 5-й этаж по стене находится пластиковая труба, в которую убраны кабель-каналы ООО «Телекомсервис-Кострома».

Довод истца ФИО1 - это ограничение его, как собственника, права пользования общедомовым имуществом, путем установления в общих коридорах дверей с кодовыми замками.

Осмотром установлено, что действительно имеется кодовый замок на двери центрального входа и на дверях, расположенных на лестничных клетках 1-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей, после которых располагаются – холл перед жилыми комнатами и кладовые ( л.д. 13-14, 16, 18, 20, 22, 24 т.1). Коммуникации ООО «Телекомсервис-Кострома» проходят в подъезде по лестничной клетке.

Опрошенные ответчики не согласны на демонтаж дверей или снятие кодовых замков, неоднократно высказывая предложения по факту возможности получения истцом ключей от кодовых замков. Согласно пояснениям старшей по дому, письменного ответа ООО «ВИРА» данные двери с кодовыми замками устанавливались прежней управляюшей компанией ООО «Жилкомсервис» до снятия с дома статуса общежития ( л. д. 2 т.3). До ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № расположенный в <адрес> находился на обслуживании управляющей компании ООО «Жилкомсервис» ( л. д. 1 т.3). ООО «Жилкомсервис» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 237-238 т.2). ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление администрации г. о. г. Буй № «Об исключении жилого <адрес> из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития» ( л.д. 61-71 т.1). Таким образом, указанные двери с кодовыми замками были установлены до ДД.ММ.ГГГГ и до снятия статуса «общежитие» с указанного дома. На момент установки данных дверей ФИО1 не обладал правами собственника нежилого помещения, также как и общего имущества в данном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о распоряжении общим имуществом в доме ( ст. 44 ЖК РФ), но на момент установки дверей с кодовыми замками данный дом являлся общежитием, где в основном имела место муниципальная собственность. Протокол общего собрания по установке дверей и договор об их установке суду не представлен, однако, данные факты не свидетельствуют о незаконности их установки.

ФИО1, по данной части иска, не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 избран не верный способ защиты своего права. Обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, возможно, иным путем, без демонтажа замков с домофонами на входных дверях дома № и дверях лестничных клеток поэтажно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, следует отказать истцу в удовлетворении требований о демонтаже замков с домофонами на дверях помещений общего пользования дома <адрес>, следует избрать иной способ защиты права.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которой перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, выданный на основании указанного решения документ, подтверждающий принятие такого решения, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. ч. 4, 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО38 является собственником комнаты № в квартире № дома <адрес>, площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. ( л. д. 114 т.1). Осмотром установлено перепланировка с переоборудованием, в результате чего электрощитовая Истца находится в перепланированном помещении, которое использует ФИО41. Данный факт подтвержден представителем администрации и не оспорен ответчиком ФИО41, который фактически требования ФИО1 признал в ходе рассмотрения спора по существу ( л. д. 124 т.2, 226 т.2).

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае судом действительно установлено, что электрощитовая относящаяся к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, находится в подсобном помещении, площадью <данные изъяты> кв.м. ( № по техническому паспорту МКД ) в квартире №, при этом в данной квартире № ФИО38 принадлежит лишь жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные факты подтверждены не только выпиской из Росреестра, но и пояснениями представителя администрации г. о. г. Буй, представителя управляющей компании, бывшим собственником комнаты К.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства и фактическое согласие ответчика ФИО38, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обеспечения беспрепятственного доступа со стороны ответчика один раз в месяц, для снятия показаний электросчетчика, расположенного в указанном подсобном помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО38, ФИО32, ФИО31, ФИО37, ФИО25, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО33, ФИО12, ФИО12, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО34, ФИО20, ФИО44, ФИО5, ФИО48, ФИО13, администрации г. о. г. Буй об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме. Следует обязать ФИО38 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 один раз в месяц для снятия показаний электросчетчика, расположенного в подсобном помещении ( № по техническому паспорту МКД) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №, дома <адрес>, а также в случае необходимости для технического обслуживания оборудования, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО38, ФИО32, ФИО31, ФИО37, ФИО25, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО33, ФИО12, ФИО12, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО34, ФИО20, ФИО44, ФИО5, ФИО48, ФИО13, администрации г.о.г. Буй об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Обязать ФИО38 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 один раз в месяц для снятия показаний электросчетчика, расположенного в подсобном помещении ( № по техническому паспорту МКД) площадью 0,8 кв.м. в квартире <адрес>, а также в случае необходимости для технического обслуживания оборудования, отказав в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова