Определение № 33-1841/2026 33-19139/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2025-010205-96

№ 33-1841/2026

учет № 156г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО1 от <дата> № .... о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отделом муниципального земельного контроля проведено выездное обследование запрашиваемого объекта.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок согласно предоставленной схеме по заявлению от <дата> № ...., площадью .... кв. м, расположен по адресу: <адрес>.

К заявлению ФИО1 приложена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером .... площадью .... кв. м с наименованием «гараж» (год завершения строительства ....), на который зарегистрировано право собственности за ФИО1 от <дата>.

Согласно акту муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от <дата> № .... выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером .... снесен, а на запрашиваемом земельном участке расположена часть нового объекта неопределённого назначения из металлического каркаса и сэндвич панелей, который на момент обследования не использовался.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером .... объект недвижимости с кадастровым номером .... отсутствует. В этой связи запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на объект недвижимости, по мнению истца, носит недостоверный характер.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., накладывает на уполномоченные органы муниципального образования г. Казани определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, и порождает обязанность уполномоченных органов муниципального образования г. Казани соблюдать интересы ответчика, как собственника данной недвижимости. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект позволяет заявителю претендовать на предоставление земельного участка, занимаемого принадлежащим ему торговым павильоном, в соответствии с земельным законодательством без проведения торгов.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим за ФИО1 зарегистрированное право собственности на объект недвижимости «гараж» с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости «гараж» с кадастровым номером ....; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа нового объекта неопределённого назначения из металлического каркаса и сэндвич панелей; взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежные средства в размере .... рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что заявленные истцом требования не носят характер экономического спора; спорные правоотношения носят личный характер, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика на определение суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются: субъектный состав лиц, участвующих в деле, экономический характер спора.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд исходил из того, что между истцом - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», являющимся юридическим лицом, и ответчиком ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ей земельного участка. При этом представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорного объекта для личных нужд.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно представленным материалам, по обращению ФИО1 от <дата> № .... о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отделом муниципального земельного контроля проведено выездное обследование запрашиваемого объекта.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок, согласно предоставленной схеме по заявлению от <дата> № ...., площадью .... кв. м, расположен по адресу: <адрес>.

К заявлению ФИО1 приложена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером .... площадью .... кв. м с наименованием «гараж» (год завершения строительства ....), на который <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО1

Согласно акту муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от <дата> № ...., объект недвижимости с кадастровым номером .... снесен, на запрашиваемом земельном участке расположена часть нового объекта неопределённого назначения из металлического каркаса и сэндвич панелей, который на момент обследования не использовался. Соответственно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции функциональное назначение данного строения не установлено. При этом право собственности на ранее существовавшее на спорном земельном участке здание гаража возникло у ответчика ФИО1, как у физического лица, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Принимая во внимание отсутствие доказательств использования ответчиком спорного объекта для целей предпринимательской деятельности, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что возникший спор носит экономический характер. При таких данных, исходя из предмета и оснований заявленных требований, из субъектного состава и характера спорных правоотношений, правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, и соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подсудность арбитражному суду подобного рода дел.

Таким образом определение суда о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2025 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Р.Р. Хасаншин