Приговор № 1-37/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019Дело № г. Именем Российской Федерации г. Курск 06 мая 2019 года Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Москалёвой И.Н., с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н., зам. прокурора Железнодорожного округа г. Курска Гатилова А.Г., помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кожаевой А.В., ФИО5, подсудимых ФИО8, ФИО10, защитников - адвокатов Бугорской А.Ю., представившей ордер № 077776 от 14.02.2019 года и удостоверение № 1229 от 25.01.2016 года, ФИО11, представившей ордер № 061316 от 14.02.2019 года и удостоверение № 294 от 18.10.2002 года, а также с участием потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшего Потерпевший №3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО10, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, 1. ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14.08.2018 года примерно в 02 часа 53 минуты ФИО8, находясь около <адрес> по проспекту Победы <адрес>, увидел проходящего мимо вышеуказанного дома ранее ему незнакомого Потерпевший №2, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №2, в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО6 14.08.2018 примерно в 02 часа 55 минут около <адрес> по проспекту Победы <адрес> догнал Потерпевший №2 и с целью подавления воли к сопротивлению толкнул последнего двумя руками в спину, отчего Потерпевший №2 упал на асфальт. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО6, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего подавления воли последнего к сопротивлению, нанес последнему не менее 15 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым Потерпевший №2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 566/2 от 12.09.2018 года телесные повреждения: А. Г-вы: 1. Закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: ушибленная рана брови слева, параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтек в области сосцевидного отростка слева, кровоподтек в области левой ушной раковины, подкожная гематома левой скуловой области. 2. Ссадины мягких тканей лица, в том числе наружного носа. 3. Ссадины волосистой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Ссадины, указанные в п. А.2, А.3, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего ФИО6 14.08.2018 года примерно в 02 часа 57 минут, находясь около <адрес> по проспекту Победы <адрес>, осознавая, что воля к сопротивлению у потерпевшего Потерпевший №2 подавлена, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №2 мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini», стоимостью 2 337 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по данному эпизоду не признал и показал, что 13.08.2018 года примерно в 13.00 час. он приехал из <адрес> в <адрес> в гости к своему знакомому ФИО10, который встретил его на остановке «Родина», после чего они зашли в магазин, где приобрели спиртное, и пошли домой к ФИО10, где находились супруга последнего и их знакомый Свидетель №8 Они стали употреблять спиртное и общаться. Затем он созвонился со своим знакомым Свидетель №5, который приехал к ним примерно в 19.00 час., и все вместе они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он предложил поехать в кафе «Миндаль» по адресу: <адрес>. На автомобиле такси он, ФИО10 и Свидетель №5 приехали в указанное кафе примерно в 23.00 час. 13.08.2018 года, где находились около полутора часов. Свидетель №5 позвал в кафе их знакомого Свидетель №4 Последний приехал в кафе, и они пробыли там еще около часа. Затем он, ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №4 поехали на автомобиле такси домой к ФИО10, куда приехали примерно в 03.00 час. 14.08.2018 года. Он и ФИО10 зашли домой к последнему, а Свидетель №5 и Свидетель №4 куда-то уехали. Разбойное нападение в ночное время 14.08.2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 он не совершал, т.к. в указанное время находился дома у ФИО10 Явка с повинной дана им под моральным воздействием со стороны о/у Свидетель №1 С 15 на 16 августа 2018 года он в кафе «Миндаль» с ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №5 не находился. Потерпевший Потерпевший №2 оговаривает его, причин пояснить не может, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 его также оговаривают, поскольку, возможно, сами совершили указанное преступление. Не смотря на не признание подсудимым ФИО8 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 14.08.2018 года примерно в 02.55 час., проходя мимо <адрес> по проспекту Победы <адрес>, он услышал за спиной шаги, после чего ранее неизвестный ему парень, как ему впоследствии стало известно ФИО8, толкнул его руками в спину, и он упал на землю. Затем ФИО8 нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, от которых он пытался защититься. После этого ФИО8 стал осматривать его одежду и из кармана брюк достал принадлежащий ему мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» в корпусе черного цвета. При этом он ему ничего не говорил, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО8 продолжит его избиение. Забрав телефон, ФИО8 скрылся. После этого он был доставлен в больницу, где проходил лечение. Впоследствии сотрудник полиции показывал ему фотомассив ранее судимых лиц, и на одной из фотографий он узнал ФИО8, как лицо, которое его избило и похитило мобильный телефон. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона <***> рублей он согласен. В настоящее время телефон ему возвращен. Претензий материального и морального характера он не имеет. Причин для оговора ФИО8 у него не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании согласуются и не противоречат его показаниям, данным в ходе очной ставки 02.10.2018 года между ним и подозреваемым ФИО8 (т. 2 л.д. 177-180), в ходе которой Потерпевший №2 рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО8 телесных повреждений и хищения имущества по адресу: <адрес> 14.08.2018 года в ночное время. Показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Данные показания не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Свидетель Свидетель №5 показал, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он познакомился с ФИО10 и ФИО8 С 15 на 16.08.2018 года в ночное время он отдыхал с последними в кафе «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. ФИО8 показал им мобильный телефон, сказав, что он похитил его у мужчины 14.08.2018 года на <адрес>. Затем к ним приехал Свидетель №4, и они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они поехали на такси кататься по городу. Проезжая по <адрес>, ФИО8 попросил Свидетель №4 продать вышеуказанный телефон, на что последний согласился. ФИО17 не спрашивал у ФИО8, откуда у него телефон, сам ФИО8 ФИО17 В.В. об этом ничего не пояснял. 13.08.2018 года в вечернее время он к ФИО10 домой не приезжал. С 13 на 14.08.2018 года в кафе «Миндаль» с ФИО8, ФИО10 и Свидетель №4 он не находился. Причин для оговора ФИО8 у него не имеется. Свидетель Свидетель №4 показал, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он познакомился с Свидетель №5 и ФИО8 С 15 на 16.08.2018 года в ночное время ему позвонил Свидетель №5 и позвал в кафе «Миндаль», расположенное по адресу: <адрес>, куда он приехал и где находились Свидетель №5, ФИО8 и ранее ему незнакомый парень. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они поехали на такси кататься по городу. Проезжая по <адрес>, ФИО8 показал ему мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» в корпусе черного цвета, спросив, нужен ли он ему. Он спросил у ФИО8, зачем ему нужен телефон, на что последний ответил: «да хоть продай». Он согласился, и ФИО8 передал ему указанный телефон. При этом он не спрашивал, чей это телефон, и сам ФИО8 ему об этом ничего не говорил. 21.08.2018 года к нему на работу пришел его знакомый Свидетель №3, который спросил, нет ли у него какого-либо телефона во временное пользование, т.к. свой мобильный телефон он утопил. Он сказал Свидетель №3, что у него есть мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini», который он продает, при этом он не пояснял, откуда у него указанный телефон. Свидетель №3 забрал телефон, сказав, что возьмет его на несколько дней, после чего вернет. Причин для оговора ФИО8 у него не имеется. Свидетель Свидетель №3 показал, что днем 21.08.2018 года он пришел на работу к своему знакомому Свидетель №4, спросив, нет ли у него какого-либо телефона во временное пользование, т.к. он свой телефон утопил. Свидетель №4 сказал, что у него есть мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini», который он продает за 1000 рублей. При этом он не спрашивал у Свидетель №4, откуда у него указанный телефон, и последний об этом ему ничего не пояснял. Он забрал телефон, пояснив Свидетель №4, что возьмет его на несколько дней в пользование, после чего вернет. 24.08.2018 года к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, откуда у него телефон, пояснив, что ранее он был похищен. Он пояснил обстоятельства, при которых у него появился телефон. Впоследствии он добровольно выдал телефон. Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности о/у ОУР Северного ОП УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini». Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности ст. о/у ОУР Северного ОП УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 причастен ФИО8, о чем последним собственноручно и добровольно была написана явка с повинной. Морального либо физического давления на него при этом не оказывалось. Явка с повинной была отобрана им в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску, однако он ошибочно указал, что она составлена в Северном ОП УМВД России по <адрес>. Кроме того, он показывал потерпевшему Потерпевший №2 фотомассив лиц, ранее судимых, находящийся в базе ИБД регион, в ходе просмотра которого Потерпевший №2 указал на лицо, совершившее на него нападение и похитившее принадлежащее ему имущество, которым оказался ФИО8 В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 от 02.10.2018 года последний дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 172-176). Вина подсудимого ФИО8 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - в заявлении от 14.08.2018 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который в ночь на 14.08.2018 года открыто похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 45), - из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2018 года следует, что был осмотрен участок местности между домами № и № по пр-ту Победы <адрес>, ближайшим к осматриваемому участку местности является подъезд № <адрес> по пр-ту Победы <адрес>. С места происшествия изъяты след бурого цвета, два следа обуви (т. 2 л.д. 53-57), - согласно протокола добровольной выдачи от 24.08.2018 года, Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 79), - согласно протокола добровольной выдачи от 24.08.2018 года, Потерпевший №2 добровольно выдал коробку из-под мобильного телефона «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: № и кассовый чек на его приобретение (т. 2 л.д. 80), - согласно протокола выемки от 19.09.2018 года, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал коробку из-под мобильного телефона «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек на его приобретение и мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 120-121), которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 01.10.2018 года (т. 2 л.д. 168), и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 169), - как следует из протокола явки с повинной ФИО8 от 06.09.2018 года, 14.08.2018 года примерно в 02 ч. 55 мин. он находился около <адрес> по пр-ту Победы <адрес>, где увидел проходящего мимо незнакомого мужчину, у которого решил совершить хищение имущества. Он толкнул данного мужчину, после чего стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела в область лица и туловища. После чего похитил у него мобильный телефон из кармана брюк, который впоследствии передал своему знакомому Свидетель №4 с целью последующей продажи (т. 2 л.д. 91-92), - согласно заключения эксперта № 566/2 от 12.09.2018 года, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: А. Г-вы: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой при поступлении и в динамике), компонентами которой являются: ушибленная рана брови слева, дно раны - подкожная клетчатка, длиной 3 см (по данным осмотра, по данным операции от 14.08.2018 г. 05:45 час.; без указания морфологических свойств краев, концов раны, с последующим ушиванием раны); параорбитальные гематомы с обеих сторон (по данным осмотра от 14.08.2018 г. 05:45 час.; без указания метрических и морфологических свойств); кровоподтек в области сосцевидного отростка слева (по данным осмотра ЛОР - врача от 16.08.2018 г.; без указания метрических и морфологических свойств), кровоподтек в области левой ушной раковины, синюшно-багрового цвета (по данным осмотра ЛОР - врача от 16.08.2018 г.; без указания метрических свойств); подкожная гематома левой скуловой области (по данным осмотра врача СМП от 14.08.2018 г.; без указания метрических и морфологических свойств). 2. Ссадины мягких тканей лица, в том числе наружного носа (по данным осмотра от 14.08.2018 г. 05:45 час.; без указания метрических и морфологических свойств, точной локализации и количества). 3. Ссадины волосистой части головы (по данным осмотра от 14.08.2018 г. 05:45 час.; без указания метрических и морфологических свойств, точной локализации и количества). 2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера (ушибленный характер раны, кровоподтеки, гематомы), образовалась от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Ссадины, указанные в п.1 А.2, А.3, с учетом характера повреждений, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в представленной медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. 3. Наличие объективной неврологической симптоматики, отсутствие признаков воспаления (грануляций) в области раны левой брови, факт наличия кровоподтеков, гематом, наличие отека мягких тканей лица, синюшно-багровый цвет кровоподтека в области левой ушной раковины, позволяет судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.1, в срок, не превышающий 2-х суток на момент поступления Потерпевший №2 в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «КГКБ № 4» 14.08.2018 г. 05:45 час. Факт наличия ссадин, указанных в п.1 А.2, А.3, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления Потерпевший №2 в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «КГКБ № 4» 14.08.2018 г. 05:45 час., однако более точно установить давность их образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данных ссадин, а именно наличие или отсутствие корочки, степени ее отторжения. 4. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Ссадины, указанные в п.1 А.2, А.3, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н) (т. 2 л.д. 101-103), - из заключения эксперта № 1320 от 19.09.2018 года следует, что стоимость мобильного телефона «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: № с учетом износа на 14.08.2018 года составила <***> рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 136). На основании изложенного следует признать установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. К доводам подсудимого ФИО8 о том, что разбойное нападение в ночное время 14.08.2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 он не совершал, т.к. в указанное время находился дома у ФИО10, с 15 на 16 августа 2018 года он в кафе «Миндаль» с ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №5 не находился, потерпевший Потерпевший №2 оговаривает его, причин пояснить не может, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 его также оговаривают, поскольку, возможно, сами совершили указанное преступление, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются всеми добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что 14.08.2018 года примерно в 02.55 час., проходя мимо <адрес> по проспекту Победы <адрес>, он услышал за спиной шаги, после чего ранее неизвестный ему парень, как ему впоследствии стало известно ФИО8, толкнул его руками в спину, и он упал на землю. ФИО8 нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, от которых он пытался защититься. Затем ФИО8 стал осматривать его одежду и из кармана брюк достал принадлежащий ему мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» в корпусе черного цвета. Впоследствии сотрудник полиции показывал ему фотомассив ранее судимых лиц, и на одной из фотографий он узнал ФИО8, как лицо, которое его избило и похитило мобильный телефон. Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 давал в ходе очной ставки. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО8 не смог объяснить показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что причин для оговора подсудимого у него не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 15 на 16.08.2018 года в ночное время он отдыхал с ФИО8 и ФИО10 в кафе «Миндаль», где они употребляли спиртные напитки. ФИО8 показал им мобильный телефон, сказав, что он похитил его у мужчины 14.08.2018 года на <адрес>. Затем к ним приехал Свидетель №4 Через некоторое время они поехали на такси кататься по городу. Проезжая по <адрес>, ФИО8 попросил Свидетель №4 продать вышеуказанный телефон, на что последний согласился. 13.08.2018 года в вечернее время он к ФИО10 домой не приезжал. С 13 на 14.08.2018 года в кафе «Миндаль» с ФИО8, ФИО10 и Свидетель №4 он не находился. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 15 на 16.08.2018 года в ночное время ему позвонил Свидетель №5 и позвал в кафе «Миндаль», где находились Свидетель №5, ФИО8 и ранее ему незнакомый парень. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они поехали на такси кататься по городу. Проезжая по <адрес>, ФИО8 показал ему мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» в корпусе черного цвета, спросив, нужен ли он ему. Он спросил у ФИО6, зачем ему нужен телефон, на что последний ответил: «да хоть продай». Он согласился, и ФИО8 передал ему указанный телефон. 21.08.2018 года к нему на работу пришел его знакомый Свидетель №3, который спросил, нет ли у него какого-либо телефона во временное пользование, т.к. свой мобильный телефон он утопил. Он сказал Свидетель №3, что у него есть мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini», который он продает. Свидетель №3 забрал телефон, сказав, что возьмет его на несколько дней, после чего вернет. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что днем 21.08.2018 года он пришел на работу к своему знакомому Свидетель №4, спросив, нет ли у него какого-либо телефона во временное пользование, т.к. он свой телефон утопил. Свидетель №4 сказал, что у него есть мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini», который он продает за 1000 рублей. Он забрал телефон, пояснив Свидетель №4, что возьмет его на несколько дней в пользование, после чего вернет. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные свидетели на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, логичные показания, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 оговаривают его, поскольку, возможно, сами совершили указанное преступление, однако судом причин для оговора указанных свидетелей подсудимого не установлено, а его пояснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Как следует из протокола явки с повинной ФИО8, 14.08.2018 года примерно в 02 ч. 55 мин. он находился около <адрес> по пр-ту Победы <адрес>, где увидел проходящего мимо незнакомого мужчину, у которого решил совершить хищение имущества. Он толкнул данного мужчину, после чего стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела в область лица и туловища. После чего похитил у него мобильный телефон из кармана брюк, который впоследствии передал своему знакомому Свидетель №4 с целью последующей продажи. Доводы подсудимого ФИО8 о том, что явка с повинной дана им под моральным воздействием со стороны о/у Свидетель №1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 причастен ФИО8, о чем последним собственноручно и добровольно была написана явка с повинной. Морального либо физического давления на него при этом не оказывалось. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 Каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля и данные, содержащиеся в письменном документе, у суда не имеется. Как следует из протокола явки с повинной от 06.09.2018 года, ФИО8 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, необходимость говорить только правду, он был предупрежден о том, что в случае его согласия сообщить сведения по существу проводимой проверки о преступлении, они могут быть использованы в качестве доказательств, а также разъяснены права, в том числе, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний и пользоваться услугами адвоката, о чем имеется его подпись. Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 3 п. «в», 302 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО8 об исключении из доказательств протокола явки с повинной от 06.09.2018 года (по ст. 162 ч. 1 УК РФ) не подлежит удовлетворению. К показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что летом 13 числа 2018 года, месяц он не помнит, когда он проживал в квартире ФИО10, к ним во второй половине дня приехал ФИО8 Вместе они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехал Свидетель №5 Примерно в 23-24.00 час. ФИО8, ФИО10 и Свидетель №5 уехали в кафе «Миндаль». Домой ФИО10 и ФИО8 вернулись примерно в 02-03 часа 14.08.2018 года, после чего через некоторое время легли спать, и аналогичным показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, противоречат согласующимся между собой показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и исследованным материалам уголовного дела, и расценивает, как попытку Свидетель №8 и ФИО10 освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО8, с которым они поддерживают дружеские отношения. Ходатайство подсудимого ФИО8, поддержанное его защитником, о том, что уголовное дело в части его обвинения по ст. 162 ч. 1 УК РФ следует возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку доказательства обвинения построены на необоснованных показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые за его счет пытаются оправдаться и уйти от уголовной ответственности, давая ложные показания, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а именно ложные показания о том, что он передал Свидетель №4 мобильный телефон, на котором следствием не была установлена детализация сим-карты по имей номеру, отпечатки пальцев, потожировые следы, а также свидетелями не указана точная дата и время события преступления, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по настоящему уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, обвинение ФИО8 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Показания ими давались в ходе судебного заседания аналогичные тем, что и в ходе предварительного следствия, когда были даны ими с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. О том, что показания даны ими под давлением сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не заявляли. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что причин для оговора подсудимого ФИО8 у них не имеется. Сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО8 о том, что их показания не могут быть положены в основу обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО8 14.08.2018 года в ночное время, находясь на <адрес>, догнал Потерпевший №2 и с целью подавления воли к сопротивлению толкнул его в спину, отчего Потерпевший №2 упал на асфальт. После чего ФИО8 с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами в область головы и туловища, применяя, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, осознавая, что воля к сопротивлению у потерпевшего подавлена, похитил из кармана брюк Потерпевший №2 мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini». Закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО8 Потерпевший №2, согласно заключения эксперта, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность ФИО8 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного являются несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 2. Кроме того, ФИО8 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22.08.2018 года в вечернее время ФИО8 находился в <адрес>. 2 по <адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми ФИО10 и Свидетель №8 распивал спиртные напитки. ФИО8, заведомо зная, что в доме №б/н с. ФИО1 сельского совета ФИО2 <адрес> расположен магазин, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества из данного магазина, принадлежащего потребительскому обществу «ФИО2» (далее ПО «ФИО2»), с незаконным проникновением в помещение. В указанное время ФИО8, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин ПО «ФИО2», попросил ФИО10 и Свидетель №8 поехать с ним по вышеуказанному адресу на автомобиле Рено Логан регистрационный номер <***> зарегистрированном на Свидетель №10, который ФИО10 арендовал для своей работы в сервисной службе «Яндекс такси», не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, на что они согласились, но, в связи с тем, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя вышеуказанного автомобиля последний привлек свою сестру ФИО19, которая также не была осведомлена о преступных намерениях ФИО8 22.08.2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин ПО «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, Старобелицкий сельский совет, с. ФИО1, дом №б/н, совместно с ФИО10 и Свидетель №8 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО19 выехали из <адрес> в направлении с. ФИО2 <адрес>. 23.08.2018 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО8, находясь в с. ФИО2 <адрес>, совместно с ФИО10 и Свидетель №8 на автомобиле под управлением Свидетель №7, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, вышел из автомобиля и направился в сторону магазина ПО «ФИО2». В период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 23.08.2018 года ФИО8, находясь около магазина ПО «ФИО2», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что на улице никого нет, его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, руками вырвал две доски забора, огораживающего двор магазина, после чего через образовавшийся проем проник на территорию двора и подошел к задней стене вышеуказанного магазина, где руками отогнул вверх лист железа и с помощью кирпича, который нашел около магазина, воспользовавшись тем, что доски стены магазина от времени стали ветхими, проломил в стене отверстие, через которое незаконно проник в помещение магазина, после чего, находясь в помещении торгового зала магазина ПО «ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил из торгового зала вышеуказанного магазина следующее имущество - сигареты: 10 пачек Ecce Exchange Winegrape, стоимость одной 120 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, 10 пачек ЛД Клаб компакт блю, стоимость одной 95 рублей, общей стоимостью 950 рублей, 10 пачек Кемел Фильтр, стоимость одной 125 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, 10 пачек Парламент аква блуе, стоимость одной 165 рублей, общей стоимостью 1650 рублей, 10 пачек Кент № HD Heo, стоимость одной 130 рублей, общей стоимостью 1300 рублей, 10 пачек Винстон Бдю, стоимость одной 125 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, 10 пачек Честерфилд блю классик, стоимость одной 125 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, 10 пачек Бонд ФИО4 Блю, стоимость одной <***> рублей, общей стоимостью 1000 рублей, 20 пачек Винстон Икс Стайл блу, стоимость одной 115 рублей, общей стоимостью 2300 рублей, 10 пачек ФИО3 ФИО4, стоимость одной 90 рублей, общей стоимостью 900 рублей, 10 пачек Ротманс Деми, стоимость одной <***> рублей, общей стоимостью 1000 рублей, 10 пачек Ротманс Деми клик, стоимость одной 95 рублей, общей стоимостью 950 рублей, 10 пачек Ротманс роялс блю, стоимость одной 85 рублей 03 копейки, общей стоимостью 850 рублей 30 копеек, 30 пачек Винстон Икс Стайл Блу, стоимость одной 115 рублей, общей стоимостью 3450 рублей, 10 пачек Бонд Стрит ФИО4 Ред, стоимость одной 105 рублей, общей стоимостью 1050 рублей, 10 пачек Винстон Супер слим Вайт, стоимость одной 110 рублей, общей стоимостью 1<***> рублей, 10 пачек Мальберо фитер плюс, стоимость одной 130 рублей, общей стоимостью 1300 рублей, 10 пачек ФИО3, стоимость одной 90 рублей, общей стоимостью 900 рублей, 20 пачек Святой Георгий 7 синий, стоимость одной 83 рубля 90 копеек, общей стоимостью 1678 рублей, 20 пачек Святой Георгий 9 красный, стоимость одной 84 рубля, общей стоимостью 1680 рублей, 20 пачек Донской табак светлый 9, стоимость одной 80 рублей, общей стоимостью 1600 рублей, 20 пачек Донской табак темный, стоимость одной 80 рублей, общей стоимостью 1600 рублей, 20 пачек Армада Лайт, стоимость одной 72 рубля, общей стоимостью 1440 рублей, 20 пачек Армада Рэд, стоимость одной 72 рубля, общей стоимостью 1440 рублей, 20 пачек Филип ФИО4 капсула, стоимость одной 90 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, 7 пачек Гламур Амбер, стоимость одной 105 рублей, общей стоимостью 735 рублей, а также 1 флакон шампуня ФИО20 и свежесть д/нор. и жирных волос 400 мл, стоимостью 140 рублей, фонарь электрический, стоимостью 203 рубля, 3 сумки Орловских, стоимость одной 10 рублей, общей стоимостью 30 рублей, принадлежащие ПО «ФИО2», в которые сложил похищенное. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, причинив ПО «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 35 996 рублей 30 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что 22.08.2018 года в вечернее время он находился дома у ФИО10 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №8, и все вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он попросил ФИО10 доехать в с. С. ФИО2 <адрес>, пояснив, что ему надо забрать вещи из дома, в котором он ранее проживал с Свидетель №9 На самом деле он решил похитить из магазина, расположенного в с. С. ФИО2 <адрес>, что-либо ценное, но Свидетель №8 и ФИО10 он о своих намерениях ничего не говорил. Поскольку ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, то последний позвонил своей сестре Свидетель №7 и попросил ее отвезти их. По прибытию Свидетель №7 примерно в 23.00 час. они на автомобиле Рено Логан вчетвером направились в с. ФИО2 <адрес>, при въезде в которое он попросил остановить автомобиль на дороге. После чего он направился в сторону магазина. Свидетель №8 также выходил из автомобиля, но к магазину с ним не ходил, ФИО10 с сестрой куда-то уезжали. Подойдя к забору с правой стороны магазина, он выломал в заборе две доски и проник во двор магазина, пройдя вдоль стены, подошел к дальнему углу стены. Поняв, что в этом месте магазин сделан из бревен и оббит листом железа, он отогнул лист железа и стал ломать бревна руками и найденным кирпичом. Сделав брешь в стене, он пролез в магазин, внутри которого обнаружил пачки сигарет, сложив их в найденные там же сумки, также он похитил из магазина флакон шампуня и фонарь. Затем он вылез через брешь на улицу и пошел к машине. По пути ему встретился Свидетель №8, который помог донести до машины сумки, которые они сложили в багажник. На вопросы Свидетель №7 и С.В. он пояснил, что в сумках находятся его вещи. Затем они поехали в <адрес>. Впоследствии он оставил несколько пачек сигарет себе, остальные продал. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО8 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показала, что она работает главным бухгалтером в ПО «ФИО2». 23.08.2018 года ей стало известно, что в принадлежащем ПО «ФИО2» магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1, совершена кража товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ею была создана инвентаризационная группа. По прибытии на место продавец магазина ФИО21 пояснила, что, придя на работу, она увидела, что в малом подсобном помещении отсутствовала табачная продукция. Согласно инвентаризационной описи от 23.08.2018 года было похищено 357 пачек сигарет различных наименований, один электрический фонарь, один шампунь ФИО20 и свежесть для нормальных и жирных волос объемом 400 мл. и три сумки Орловских (полиэтиленовый пакет черного цвета). В ходе проведения инвентаризации установлено, что ПО «ФИО2» причинен ущерб на сумму 35 996 рублей 30 копеек, в связи с чем, просит взыскать в пользу ПО «ФИО2» в счет возмещения материального ущерба 35 996 рублей 30 копеек. Из показаний свидетеля ФИО21, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 3 л.д. 206-209), следует, что ранее она работала продавцом в магазине ПО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, с. С. ФИО9. 22.08.2018 года она находилась на рабочем месте. В 18 часов она закрыла магазин, осмотрела, чтобы все окна были закрыты, сигнализация в магазине отсутствует. 23.08.2018 года примерно в 08 часов 50 минут она пришла к магазину. Осмотрев навесной замок, она увидела, что он не поврежден и открыла магазин. Войдя в магазин, она пошла осматривать его внутреннюю часть. Войдя в малый коридор, она почувствовала, что в магазине было прохладно, имелся небольшой сквозняк. Она зашла за прилавок магазина и увидела, что дверь, ведущая из-за прилавка магазина в подсобное помещение, расположенное в задней части магазина, открыта, хотя накануне перед уходом она её закрывала. Визуально осматривая подсобное помещение, в нижней части задней стены она увидела проем в стене, размером примерно 100x30 см, и она поняла, что магазин обворовали. Она вышла из подсобного помещения и попросила находящихся в зале покупателей, которые вошли вслед за ней, покинуть помещение. После этого с мобильного телефона она позвонила по номеру 112, объяснив ситуацию диспетчеру, который соединил ее с дежурной частью ФИО2 ПП МО МВД России «Фатежский». Затем она позвонила в ПО «ФИО2» и также сообщила о случившемся. Какого-либо беспорядка и отсутствия товара в помещении торгового зала изначально она не обнаружила. После этого она стала ожидать приезда сотрудников полиции, после приезда которых она осмотрела товарно-материальные ценности в магазине и обнаружила, что под прилавком отсутствуют две картонные коробки, в которых находились пачки сигарет различных наименований. Данные коробки были полностью заполнены пачками с сигаретами. После окончания следственных действий она вместе с ревизионной комиссией ПО «ФИО2» под председательством Потерпевший №3 провели ревизию, по результатам которой было установлено, что из магазина было похищено 357 пачек сигарет различных наименований, согласно прилагаемого к инвентаризационной описи списку, один электрической фонарь и один шампунь Тимотей Мен. ФИО10 показал, что 22.08.2018 года ФИО8, находясь у него дома, попросил довезти его до с. ФИО2 <адрес>, чтобы забрать свои вещи из дома тещи. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил свою сестру ФИО19 довезти их на автомобиле, который он арендовал у службы такси, на что последняя согласилась. Также вместе с ними поехал Свидетель №8 Приехав по указанному адресу, ФИО8 вышел из автомобиля и куда-то пошел. Свидетель №8 также вышел из автомобиля, чтобы покурить, а они с сестрой оставались в машине. Через некоторое время ФИО8 вернулся к автомобилю с пакетами, после чего они отправились в г. Курск. Приехав домой, он увидел, что в пакетах находились пачки сигарет. Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО10 является ее братом, у которого есть знакомые ФИО8 и Свидетель №8 Летом 2018 года она по просьбе ФИО8 возила их на автомобиле такси, на котором работал ее брат, в один из районов Курской области, какой именно, не знает, поскольку дорогу ей показывал ФИО8 Последний пояснил, что ему надо забрать свои вещи, так как ранее он проживал в этом районе. Доехав до места, ФИО8 попросил ее остановить автомобиль на дороге. Затем ФИО8 пошел в сторону села. Свидетель №8 вышел на улицу и стал курить возле автомобиля, после чего куда-то ушел. Она и ФИО10 оставались в машине. Примерно через 15-20 минут подошли ФИО8 и Свидетель №8 с пакетами в руках, положили их в багажник, и они поехали в <адрес>, куда приехали примерно в 04.00 час. Около ДК «Волокно» она остановилась, Свидетель №8 и ФИО8 забрали пакеты и ушли. Что находилось в пакетах, ей не известно, она думала, что это принадлежащие ФИО8 вещи. Свидетель Свидетель №8 показал, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы с ФИО8 и ФИО10, с которыми у него сложились дружеские отношения. После освобождения он стал проживать у ФИО10 В середине августа 2018 года к ним приехал ФИО8 и некоторое время проживал с ними. ФИО8 предлагал им совершить кражу из магазина в ФИО2 <адрес>, на что он и ФИО10 не соглашались. Вечером 22.08.2018 года ФИО8 попросил ФИО10, который в то время работал в такси, отвезти его в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. ФИО10 согласился, но поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил свою сестру ФИО19 отвезти их. Примерно в 23 часа вчетвером они поехали в <адрес>, куда дорогу показывал ФИО8 В одной из деревень ФИО8 попросил ФИО19 остановиться на дороге, после чего вышел и побежал в сторону деревни. Он стал курить около машины. Через некоторое время ему показалось, что ФИО8 зовет его и направился в его сторону. Но когда он позвал ФИО8, последний не отозвался. ФИО23 в это время куда-то уехали. Примерно через 30 минут он увидел ФИО8, который нес три пакета с коробами. ФИО8 пояснил, что это сигареты, которые хранились в доме его девушки. Он помог ему донести пакеты до машины, после чего они уехали в <адрес>. Через несколько дней ФИО8, оставив некоторое количество сигарет дома, остальные продал. Впоследствии ФИО8 рассказал, что сигареты он похитил из магазина. Свидетель Свидетель №9 показала, что ранее она проживала в гражданском браке с ФИО8 после освобождения последнего из мест лишения свободы. Они проживали в г. Железногорске. ФИО8 официально не работал. Затем они стали проживать у нее дома в ФИО2 <адрес>. 13.08.2018 года ФИО8 уехал в <адрес> пояснив, что ему необходимо восстановить документы. Через день она узнала, что он находится в г. Курске у своих друзей. После этого ФИО8 к ней не приезжал и никакие свои вещи не забирал, т.к. забрал их ранее при отъезде. Впоследствии ей стало известно, что в ночь с 22 на 23.08.2018 года в с. ФИО2 <адрес> была совершена кража из магазина. Она подумала, что данную кражу мог совершить ФИО8, поскольку ранее он отбывал наказание за аналогичные преступления. Она позвонила ему и спросила, не он ли совершил кражу, на что ФИО8 пояснил ей, что кражу не совершал. Вина подсудимого ФИО8 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - в заявлении от 23.08.2018 года ФИО18 просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые в ночь с 22 на 23.08.2018 года проникли в помещение магазина ПО «ФИО2», откуда похитили имущество на сумму 35 996 рублей 31 копейку (т. 3 л.д. 38), - согласно протокола осмотра места происшествия от 23.08.2018 года и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина ПО «ФИО2» в с. ФИО2 <адрес>. На момент осмотра задняя стена магазина обита листовым железом, которое загнуто вверх, в стене отсутствует бревно, в результате чего образовался проем. При визуальном осмотре порядок в магазине не нарушен. В ходе осмотра изъяты микроволокна, фрагмент следа обуви, фрагмент следа руки, из подсобного помещения три пачки сигарет (т. 3 л.д. 40-48), которые согласно протокола осмотра предметов от 05.10.2018 года и фототаблицы к нему осмотрены (т. 3 л.д. 222-225), а также признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 226), - из протокола явки с повинной ФИО8 от 15.10.2018 года следует, что в ночь с 22 на 23.08.2018 года он совершил кражу ТМЦ из магазина ПО «ФИО2», расположенного в с. ФИО2 <адрес> (т. 3 л.д. 235-237), - как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО8 от 24.10.2018 года и фототаблицы к нему, последний указал, что совершил кражу из магазина ПО «ФИО2» в с. ФИО2 <адрес> (т. 4 л.д. 17-27), - согласно сличительной ведомости от 23.08.2018 года, недостача в магазине ПО «ФИО2» составила 35 996 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 96), - инвентаризационной описью от 23.08.2018 года (т. 3 л.д. 97-138), - справкой председателя Совета ПО «ФИО2», согласно которой в результате кражи в магазине с. Ст-ФИО9 в ночь с 22 на 23.08.2018 года было похищено ТМЦ на сумму 35996 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 139-140), - свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и уставом ПО «ФИО2» (т. 3 л.д. 149, 150-187). На основании изложенного следует признать установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Признательные показания подсудимого ФИО8 согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий. ФИО8 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ПО «ФИО2», то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали. Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании наличие в действиях подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», о чём свидетельствует то обстоятельство, что умыслом подсудимого изначально охватывалось незаконное проникновение в помещение магазина ПО «ФИО2» с целью совершения тайного хищения имущества, куда он свободного доступа не имел, он незаконно проник в указанное помещение против воли собственника, откуда тайно похитил принадлежащее ПО «ФИО2» имущество. Таким образом, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 3. Кроме того, ФИО8 и ФИО10 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05.09.2018 года в утреннее время ФИО8, находясь совместно с ранее знакомым ФИО7 в парке, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершать открытые хищения чужого имущества у пожилых граждан, находящихся на территории <адрес>, которые не смогут оказать сопротивление, группой лиц по предварительному сговору. ФИО8 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытые хищения чужого имущества у граждан, находящихся на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что совершать одному вышеуказанные преступления будет затруднительно, предложил ФИО10 вступить с ним в преступный сговор для совершения преступлений, используя при этом в качестве средства передвижения автомобиль Рено Логан регистрационный номер <***> зарегистрированный на Свидетель №10, который ФИО10 арендовал для своей работы в сервисной службе «Яндекс такси», на что последний согласился. 05.09.2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО8, находясь совместно с ФИО10 в вышеуказанном парке, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 должен был совместно с ФИО10, передвигаясь по территории г. Курска на автомобиле Рено Логан регистрационный номер <***> под управлением последнего, приискать пожилую женщину, убедиться в отсутствии поблизости с ней посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, после чего совершить открытое хищение имущества, находящегося при ней, с места преступления скрыться на вышеуказанном автомобиле, а похищенное имущество поделить между собой. В свою очередь ФИО10, действуя совместно с ФИО8, должен был, передвигаясь на автомобиле Рено Логан регистрационный номер <***> по <адрес>, приискать пожилую женщину, убедиться в отсутствии поблизости с ней посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, после чего припарковать автомобиль недалеко от места преступления, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО8 и после совершения последним открытого хищения чужого имущества с места преступления скрыться на вышеуказанном автомобиле, а похищенное имущество поделить между собой. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, приехали в Железнодорожный округ г. Курска, где 05.09.2018 года примерно в 09 часов 45 минут на остановке общественного транспорта «Сады» по адресу: <адрес> увидели сидящую на лавочке Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего решили совершить в отношении последней открытое хищение чужого имущества. ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля и направился к остановке общественного транспорта «Сады», где находилась Потерпевший №4, а ФИО10 в свою очередь припарковал неподалеку автомобиль и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8 и совместно с ним скрыться с места преступления. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 05.09.2018 года в 09 часов 57 минут ФИО8, находясь на остановке общественного транспорта «Сады» по адресу: <адрес>, действуя согласованно с ФИО10, согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вырвал из правой руки у Потерпевший №4 полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находился женский кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 140 рублей, дисконтными картами магазинов «Пятерочка», «Европа» и трехлитровой банкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, на общую сумму 640 рублей, совершив, таким образом, открытое хищение. Потерпевший №4, для которой преступные действия ФИО8 стали очевидными, потребовала вернуть похищенное у нее имущество, однако последний, реализуя совместный с ФИО10 умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, проигнорировал законные требования и, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, побежал к автомобилю, в котором его ожидал ФИО10, после чего совместно с последним с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 640 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что 05.09.2018 года примерно в 09.00 час. он встретился со своим знакомым ФИО10 в парке на <адрес>. Поскольку ему нужны были денежные средства, и он знал, что у ФИО10 имеется в пользовании автомобиль такси «Рено Логан», он предложил последнему совместно совершать хищение имущества у пожилых женщин на улице, пообещав ему возместить расходы на бензин и оплатить план за аренду автомобиля в размере 1200 рублей, на что ФИО10 согласился. Они договорились, что, передвигаясь на автомобиле, будут искать пожилых женщин. Он будет совершать хищение их имущества, а ФИО10 ожидать его поблизости, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего вместе они должны были скрыться. После этого в этот же день они поехали в район «ФИО37 Мурыновки» <адрес>. Находясь по адресу: <адрес>, около трамвайной остановки «Сады» он обратил внимание на пожилую женщину, которая находилась там одна. Он попросил ФИО10 остановить автомобиль. При этом они договорились, что ФИО10 проедет подальше до перекрестка, где будет его ожидать, пока он совершит преступление, после чего они вместе скроются. Примерно в 10.00 час. 05.09.2018 года он подошел к сидящей на лавочке женщине и выхватил у нее из рук пакет. При этом сопротивления женщина ему не оказывала, только кричала и просила вернуть имущество. Выхватив пакет, он побежал к месту, где его ожидал ФИО10 После чего они уехали. По пути он осмотрел похищенный пакет и обнаружил в нем трехлитровую банку и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 140 рублей. Денежные средства он забрал себе, банку и пакет выбросил. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что 05.09.2018 года примерно в 09.00 час. он встретился со своим знакомым ФИО8 в парке на <адрес>. ФИО8, зная, что у него в пользовании имелся автомобиль такси «Рено Логан», предложил ему совместно совершать хищение имущества у пожилых женщин на улице, поскольку последнему нужны были денежные средства, пообещав ему возместить расходы на бензин и оплатить план за аренду автомобиля в размере 1200 рублей, на что он согласился. Они договорились, что, передвигаясь на автомобиле, будут искать пожилых женщин. ФИО8 будет совершать хищение их имущества, а он ожидать его поблизости, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего вместе они должны были скрыться. После этого в этот же день они поехали в район «ФИО37 Мурыновки» г. Курска. Находясь по адресу: <адрес>, около трамвайной остановки «Сады» ФИО8 увидел пожилую женщину и попросил его остановить автомобиль. Они договорились, что он проедет немного дальше до перекрестка, где будет ждать ФИО8, который похитит имущество у женщины, после чего они вместе скроются. Затем ФИО8 вышел из автомобиля, а он отъехал в сторону и стал ожидать его, наблюдая за окружающей обстановкой. Как ФИО8 похищал имущество женщины, он не видел. Примерно через 5-7 минут ФИО8 прибежал к автомобилю с пакетом в руках, и они уехали. По пути ФИО8 осмотрел похищенный пакет, в котором находилась трехлитровая банка и кошелек с денежными средствами в сумме 140 рублей, которые ФИО8 забрал себе, а все остальное выбросил по дороге. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимыми ФИО8 и ФИО10 своей вины по данному эпизоду, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что 05.09.2018 года примерно в 09.45 час. она находилась на трамвайной остановке «Сады» по адресу: <адрес>. С собой у нее был полиэтиленовый пакет, в котором находились трехлитровая стеклянная банка с крышкой, женский кошелек с денежными средствами в сумме 140 рублей и дисконтными картами магазинов «Пятерочка», «Европа». В это время мимо остановки проехал автомобиль такси светло-серого цвета, в котором находились двое парней. На расстоянии примерно 50-<***> метров от нее автомобиль остановился, и из него вышел пассажир, как ей впоследствии стало известно ФИО8 Автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. ФИО8 направился в ее сторону и прошел мимо нее. Через несколько минут он вернулся, подошел к ней и спросил у нее время. Он достала из кармана одежды телефон и сказала ФИО8: «Девять часов пятьдесят семь минут». После этого ФИО8, ничего не говоря, резко выдернул из ее правой руки пакет с содержимым и стал убегать. Она закричала ему, чтобы он вернул пакет и что в нем ничего нет. Она попыталась догнать ФИО8, но он убежал. У нее были похищены трехлитровая стеклянная банка, пакет, дисконтные карты, которые для нее материальной ценности не представляют, а также 140 рублей и кошелек, со справкой о стоимости которого - 500 рублей она согласна. Претензий материального характера не имеет. Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 2 л.д. 205-207), следует, что у него в собственности имеется автомобиль Рено Логан серо-зеленого цвета г/н №, который он неофициально сдал в аренду. Примерно в конце августа 2018 года к нему обратился парень по имени ФИО7 с просьбой арендовать принадлежащий ему автомобиль для работы в сервисе «Яндекс-такси», на что он согласился. За аренду автомобиля ФИО7 должен был отдавать ежедневно сумму в размере 1200 рублей. 05.09.2018 года примерно в 15 час. он встретился с ФИО7, который передал ему деньги в размере 600 рублей, оставшуюся часть денег обещал перевести на банковскую карту. В этот же день примерно в 18 час. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в Сеймский отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО7, используя его автомобиль в качестве средства передвижения, совершал грабежи. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр принадлежащего ему автомобиля, после чего он его забрал. В настоящее время автомобиль находится у него. Ранее данного парня он не знал, от сотрудников полиции ему стало известно, что его прозвище «Ягуар». Свидетель Свидетель №9 показала, что ранее она состояла в гражданском браке с ФИО8 после его освобождения из мест лишения свободы. Они проживали в ФИО2 <адрес>. В середине августа 2018 года ФИО8 уехал. Примерно через неделю он позвонил ей, сказав, чтобы она приезжала в <адрес>, где они будут совместно проживать и работать. В конце августа 2018 года она приехала в <адрес>, где на Льговском повороте ее встретил ФИО8 со своим другом ФИО10 Они были на автомобиле «Рено Логан» с надписью «Яндекс-такси». Они отвезли ее в квартиру на <адрес>, где находилась супруга ФИО10 с ребенком. При этом ФИО8 пояснил, что данную квартиру они сняли с ФИО10, который работает в такси, а он не работает. 04.09.2018 года ФИО10 сказал, что с квартиры надо съехать. После этого она уехала к себе домой, ФИО8 остался в г. Курске. 06.09.2018 года ей позвонил ФИО8 и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №11 показал, что он состоит в должности о/у Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. 05.09.2018 года на территории ЖД округа <адрес>, а именно на <адрес> на остановке «Сады» и на <адрес> были совершены два грабежа. В тот же день ему стало известно, что в ФИО22 УМВД России по <адрес> молодой человек написал явку с повинной, в которой изложил также обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Для опроса молодого человека, которым оказался ФИО10, он выехал в ФИО22. Впоследствии ФИО10 собственноручно и добровольно написал явки с повинной. При этом морального либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено воспользоваться услугами адвоката. Вина подсудимых ФИО8 и ФИО10 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - в заявлении от 05.09.2018 года Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 05.09.2018 года примерно в 09 час. 57 мин. совершил хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 5), - согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 года и фототаблицы к нему осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Сады» по <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10-14), - согласно справки от 05.09.2018 года, стоимость женского кошелька, бывшего в эксплуатации, при отсутствии повреждений по состоянию на 05.09.2018 года составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 16), - как следует из протокола выемки от 23.10.2018 года, у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиль Рено Логан г/н № (т. 2 л.д. 212-213), который согласно протокола осмотра предметов от 23.10.2018 года был осмотрен (т. 2 л.д. 214-215), а также признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 216), - из протокола явки с повинной ФИО8 от 06.09.2018 года следует, что 05.09.2018 года примерно в 09 час. он встретился со своим знакомым ФИО10 в микрорайоне КЗТЗ, где они договорились совершать открытые хищения имущества. После чего они в <адрес> совершили хищение пакета у женщины на остановке общественного транспорта «Сады», там находилось 140 рублей. Он их передал ФИО10 (т. 1 л.д. 24-26), - из протокола явки с повинной ФИО10 от 06.09.2018 года следует, что 05.09.2018 года примерно в 09 час. он встретился со своим знакомым ФИО8 по прозвищу «Кот» в микрорайоне КЗТЗ, где они договорились совершать открытые хищения имущества. После чего они в Железнодорожном районе совершили хищение пакета у женщины на остановке общественного транспорта «Сады», там находилось 140 рублей (т. 1 л.д. 18-20), - согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения опознания потерпевшая Потерпевший №4 указала на ФИО8, как на лицо, совершившее 05.09.2018 года хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 40-42), - из протокола проверки показаний на месте от 12.09.2018 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО8, последний предложил проехать на остановку общественного транспорта «Сады». Прибыв на место, ФИО8 указал на остановку и пояснил, что в данном месте 05.09.2018 года он совершил хищение имущества у пожилой женщины. Кроме того, пояснил, что приехал туда на автомобиле под управлением ФИО10, с которым у него была договоренность о совершении преступлений совместно (т. 1 л.д. 153-162). На основании изложенного следует признать установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. Признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО10 согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий. ФИО8 и ФИО10 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, то есть совершили хищение, которое следует считать открытым, так как их действия происходили в присутствии собственника Потерпевший №4, которая осознавала противоправность действий подсудимых. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О согласованности действий подсудимых ФИО8 и ФИО10 и о направленности их умысла на открытое завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления, то, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления: ФИО8 приискивал пожилую женщину и совершал хищение ее имущества, ФИО10 приискивал пожилую женщину, наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, арендованном им, который использовался, как средство передвижения. Таким образом, действия подсудимых ФИО8 и ФИО10 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 4. Кроме того, ФИО8 и ФИО10 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5). 05.09.2018 года в утреннее время ФИО8, находясь совместно с ранее знакомым ФИО10 в парке, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершать открытые хищения чужого имущества у пожилых граждан, находящихся на территории <адрес>, которые не смогут оказать сопротивление, группой лиц по предварительному сговору. ФИО8 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытые хищения чужого имущества у граждан, находящихся на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что совершать одному вышеуказанные преступления будет затруднительно, предложил ФИО10 вступить с ним в преступный сговор для совершения преступлений, используя при этом в качестве средства передвижения автомобиль Рено Логан регистрационный номер <***> зарегистрированный на Свидетель №10, который ФИО10 арендовал для своей работы в сервисной службе «Яндекс такси», на что последний согласился. 05.09.2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО8, находясь совместно с ФИО10 в вышеуказанном парке, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 должен был совместно с ФИО10, передвигаясь по территории <адрес> на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, приискать пожилую женщину, убедиться в отсутствии поблизости с ней посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, после чего совершить открытое хищение имущества, находящегося при ней, с места преступления скрыться на автомобиле, а похищенное имущество поделить между собой. В свою очередь ФИО10, действуя совместно с ФИО8, должен был, передвигаясь на автомобиле Рено Логан регистрационный номер <***> по <адрес>, приискать пожилую женщину, убедиться в отсутствии поблизости с ней посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, после чего припарковать автомобиль недалеко от места преступления, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО8 и после совершения последним открытого хищения чужого имущества с места преступления скрыться на вышеуказанном автомобиле, а похищенное имущество поделить между собой. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, находясь на автомобиле под управлением последнего, в Железнодорожном округе г. Курска 05.09.2018 года примерно в 12 часов 00 минут увидели идущую по <адрес> Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего решили совершить в отношении последней открытое хищение чужого имущества. ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля и направился в сторону идущей по улице Потерпевший №5, а ФИО10 в свою очередь припарковал неподалеку вышеуказанный автомобиль и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8 и совместно с ним скрыться с места преступления. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 05.09.2018 года в 12 часов 35 минут ФИО8, находясь около <адрес>, действуя согласованно с ФИО10, согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вырвал из левой руки Потерпевший №5 полиэтиленовый пакет с женским кошельком, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с деньгами в сумме 700 рублей, совершив, таким образом, открытое хищение. Потерпевший №5, для которой преступные действия ФИО8 стали очевидными, потребовала остановится, однако последний, реализуя совместный с ФИО10 умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, проигнорировал законные требования и, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, побежал к автомобилю, в котором его ожидал ФИО10, и совместно с последним с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что согласно договоренности, состоявшейся между ним и ФИО10 05.09.2018 года в утреннее время и после совершения хищения имущества у пожилой женщины на <адрес>, проезжая по <адрес>, примерно в 12.35 час. он увидел впереди идущую пожилую женщину с пакетом в руках. Они договорились с ФИО10 о месте встречи, после чего он вышел из автомобиля и быстрыми шагами догнал указанную женщину. Находясь сзади женщины, он вырвал у нее из рук пакет и побежал к месту, где его ожидал ФИО10, после чего они уехали. По пути он осмотрел пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, которые он забрал себе, а остальные вещи выбросил по дороге. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что согласно договоренности, состоявшейся между ним и ФИО8 05.09.2018 года в утреннее время и после совершения хищения имущества у пожилой женщины на <адрес>, проезжая по <адрес>, примерно в 12.35 час. ФИО8 увидел впереди идущую пожилую женщину, в руках которой находился пакет. Они договорились, что он подождет его на соседней улице, после чего ФИО8 вышел из автомобиля, а он проехал примерно <***> м. на другую улицу, где стал ждать последнего. Через некоторое время ФИО8 прибежал к автомобилю с пакетом в руках, и они уехали. По пути ФИО8 осмотрел пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, которые ФИО8 забрал себе, а остальные вещи выбросил по дороге. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимыми ФИО8 и ФИО10 своей вины по данному эпизоду, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 05.09.2018 года в дневное время она шла в магазин на <адрес>, двигаясь по краю автомобильной дороги. В руке она несла пакет, в котором находился женский кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей. Примерно в 12.35 час., находясь около <адрес>, она почувствовала, что сзади кто-то схватил за пакет, находящийся в ее левой руке, и сильно дерн<адрес> повернулась и увидела, что от нее убегал молодой человек, как впоследствии ей стало известно ФИО8, с ее пакетом в руках, которому она крикнула, чтобы он вернул ее имущество. У нее были похищены кошелек и пакет, не представляющие для нее материальной ценности, а также 700 рублей. Претензий материального характера она не имеет. Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 по данному эпизоду, аналогичны их показаниям по предыдущему эпизоду. Вина подсудимых ФИО8 и ФИО10 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - в заявлении от 05.09.2018 года ФИО14 просит принять меры к розыску лица, которое 05.09.2018 года примерно в 12 ч. 30 мин. открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 47), - согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 года и фототаблицы к нему с участием потерпевшей Потерпевший №5 был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 51-56), - как следует из протокола выемки от 23.10.2018 года, у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиль Рено Логан г/н № (т. 2 л.д. 212-213), который согласно протокола осмотра предметов от 23.10.2018 года был осмотрен (т. 2 л.д. 214-215), а также признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 216), - из протокола явки с повинной ФИО8 от 06.09.2018 года следует, что 05.09.2018 года примерно в 12 час. 30 мин. они с ФИО10 в <адрес> совершили хищение пакета у женщины, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 700 рублей. Данные денежные средства они забрали себе (т. 1 л.д. 64-66), - из протокола явки с повинной ФИО10 от 06.09.2018 года следует, что 05.09.2018 года примерно в 12 час. 30 мин. они с ФИО8 в <адрес> совершили хищение пакета у женщины, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 700 рублей. Данные денежные средства они забрали себе (т. 1 л.д. 59-61), - из протокола проверки показаний на месте от 12.09.2018 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО8, последний предложил проехать на остановку общественного транспорта «Сады». Прибыв на место, ФИО8 указал на остановку и пояснил, что в данном месте 05.09.2018 года он совершил хищение имущества у пожилой женщины. Кроме того, пояснил, что приехал туда на автомобиле под управлением ФИО7, с которым у него была договоренность о совершении преступлений совместно. После чего, они совместно с ФИО10 поехали на <адрес>, где также совершили хищение имущества у пожилой женщины. ФИО8 предложил проехать на <адрес>, где указал место совершения им с ФИО10 хищения имущества пожилой женщины (т. 1 л.д. 153-162). На основании изложенного следует признать установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. Признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО10 согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий. ФИО8 и ФИО10 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, то есть совершили хищение, которое следует считать открытым, так как их действия происходили в присутствии собственника Потерпевший №5, которая осознавала противоправность действий подсудимых. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О согласованности действий подсудимых ФИО8 и ФИО10 и о направленности их умысла на открытое завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления, то, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления: ФИО8 приискивал пожилую женщину и совершал хищение ее имущества, ФИО10 приискивал пожилую женщину, наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, арендованном им, который использовался, как средство передвижения. Таким образом, действия подсудимых ФИО8 и ФИО10 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 5. Кроме того, ФИО8 и ФИО10 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей Потерпевший №1). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05.09.2018 года в утреннее время ФИО8, находясь совместно с ранее знакомым ФИО10 в парке, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершать открытые хищения чужого имущества у пожилых граждан, находящихся на территории г. Курска, которые не смогут оказать сопротивление, группой лиц по предварительному сговору. ФИО8 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытые хищения чужого имущества у граждан, находящихся на территории г. Курска, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что совершать одному вышеуказанные преступления будет затруднительно, предложил ФИО10 вступить с ним в преступный сговор для совершения преступлений, используя при этом в качестве средства передвижения автомобиль Рено Логан регистрационный номер <***> зарегистрированный на Свидетель №10, который ФИО10 арендовал для своей работы в сервисной службе «Яндекс такси», на что последний согласился. 05.09.2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО8, находясь совместно с ФИО10 в вышеуказанном парке, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 должен был совместно с ФИО10, передвигаясь по территории <адрес> на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, приискать пожилую женщину, убедиться в отсутствии поблизости с ней посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, после чего совершить открытое хищение имущества, находящегося при ней, с места преступления скрыться на автомобиле, а похищенное имущество поделить между собой. В свою очередь ФИО10, действуя совместно с ФИО8, должен был, передвигаясь на автомобиле Рено Логан регистрационный номер <***> по <адрес>, приискать пожилую женщину, убедиться в отсутствии поблизости с ней посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, после чего припарковать автомобиль недалеко от места преступления, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО8 и после совершения последним открытого хищения чужого имущества с места преступления скрыться на вышеуказанном автомобиле, а похищенное имущество поделить между собой. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, на автомобиле под управлением последнего, приехали в <адрес>, где 05.09.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут увидели идущую по <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего решили совершить открытое хищение чужого имущества. ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля и направился в сторону идущей по улице Потерпевший №1, а ФИО10 в свою очередь припарковал неподалеку вышеуказанный автомобиль и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8 и совместно с ним скрыться с места преступления. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 05.09.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО8, находясь около <адрес>, действуя согласованно с ФИО10, согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вырвал из левой руки Потерпевший №1 сумку женскую, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: портмоне для женщин, стоимостью 500 рублей, с четырьмя гривнами, достоинством 2 гривны каждая на общую сумму 9 рублей 58 копеек и деньгами в сумме 2500 рублей, пять стеклянных стаканов, стоимость одного 17 рублей, общей стоимостью 85 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-J120H/DS Galaxy J1», стоимостью <***> рублей, в чехле, стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 4 рубля 90 копеек, а также дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Европа», «Порядок», «Лента», «Кари», связка ключей, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, на общую сумму 5714 рублей 48 копеек. Потерпевший №1, для которой преступные действия ФИО8 стали очевидными, потребовала вернуть похищенное у нее имущество, однако последний, реализуя совместный с ФИО10 умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, проигнорировал законные требования и, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, побежал к автомобилю, в котором его ожидал ФИО10, и совместно с последним с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5714 рублей 48 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что согласно договоренности, состоявшейся между ним и ФИО10 05.09.2018 года в утреннее время и после совершения хищений имущества у пожилых женщин на <адрес> и <адрес>, они поехали в район «Моквы». Находясь на <адрес>, они остановились. Примерно в 14.00 час. он увидел медленно идущую пожилую женщину, в руках которой находилась сумка. Они договорились о месте встречи, и он вышел из автомобиля. Быстрыми шагами он догнал указанную женщину сзади, вырвал у нее из рук сумку и убежал в место, где его ожидал ФИО10, после чего они уехали. По дороге он осмотрел сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 2500 рублей, мобильный телефон и еще какое-то имущество. Денежные средства он забрал себе, остальные вещи выбросил по дороге. После совершения указанных преступлений он передал ФИО10 600 рублей на оплату аренды автомобиля, а также заправил его автомобиль. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что согласно договоренности, состоявшейся между ним и ФИО8 05.09.2018 года в утреннее время и после совершения хищений имущества у пожилых женщин на <адрес> и <адрес>, они поехали в район «Моквы». Находясь на <адрес>, они остановились и увидели медленно идущую пожилую женщину, в руках которой находилась сумка. Договорившись о месте встречи, ФИО8 вышел из автомобиля, а он проехал вниз по улице и остановился. Примерно через 5-7 минут ФИО8 прибежал к автомобилю с женской сумкой в руках, и они уехали. По пути ФИО8 осмотрел сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 2500 рублей, мобильный телефон, паспорт, дисконтные карты и еще какое-то имущество. Денежные средства ФИО8 забрал себе, а остальные вещи выбросил по дороге. После совершения указанных преступлений ФИО8 передал ему 600 рублей на оплату аренды автомобиля, а также заправил его автомобиль. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимыми ФИО8 и ФИО10 своей вины по данному эпизоду, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05.09.2018 года примерно в 13.20 час. она шла по <адрес>. В это время к ней подбежал ранее незнакомый молодой человек и вырвал из ее левой руки принадлежащую ей сумку, которую она несла вместе с пакетом. Затем молодой человек, как впоследствии ей стало известно ФИО8, побежал с её сумкой к автомобилю серого цвета, пакет остался на земле. Она стала кричать ему, чтобы он выбросил из сумки паспорт, но он сел в ожидавший его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль быстро уехал. У нее была похищена сумка, в которой находились портмоне, 4 гривны, 2500 рублей, 5 стаканов, телефон «Samsung SM-J120H/DS Galaxy J1» в чехле, с сим-картой МТС, не представляющей для нее материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 4 рубля 90 копеек, а также дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Европа», «Порядок», «Лента», «Кари», связка ключей, паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования на ее имя, которые для нее материальной ценности не представляют. С заключениями экспертов о стоимости мобильного телефона - <***> рублей, чехла для мобильного телефона – <***> рублей, женской сумки - 500 рублей, портмоне для женщин - 500 рублей, 5-ти стаканов - 85 рублей, справкой об официальном курсе Украинской гривны она согласна. Просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей, представила заявление, согласно которого ФИО10 ей возмещен ущерб в размере 1750 рублей. Показания свидетеля Свидетель №9 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 по данному эпизоду, аналогичны их показаниям по предыдущим эпизодам. Свидетель Свидетель №12 показал, что он состоит в должности о/у ГУР ПП-1 (по обслуживанию МКР КЗТЗ). 05.09.2018 года в дневное время, когда он дежурил в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о грабеже на <адрес>. Приехав по указанному адресу, потерпевшая пояснила, что молодой человек, похитивший у нее сумку, сел в автомобиль с надписью такси и уехал. В этот же день вечером в ПП-1 ФИО22 <адрес> был доставлен водитель «Яндекс такси» ФИО10, который изъявил желание написать явку с повинной о совершенных им на территории Железнодорожного и Сеймского округах г. Курска грабежах. Явку с повинной ФИО10 написал собственноручно и добровольно. При этом морального либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, ФИО10 пояснил, что может указать место, где была выброшена часть похищенного имущества, что он впоследствии и сделал. Вина подсудимых ФИО8 и ФИО10 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - в заявлении от 05.09.2018 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 05.09.2018 года в 13 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 167), - согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 года с участием Потерпевший №1 и схемы к нему осмотрен участок местности вблизи <адрес>. С места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 171-175), - согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 года осмотрен участок местности вблизи <адрес>, с места происшествия изъят мобильный телефон «Samsung SM-J120H/DS Galaxy J1» в чехле золотистого цвета (т. 1 л.д. 177-178), - согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 года с участием ФИО10 и фототаблицы к нему осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>-1 под мостом. С места происшествия изъяты паспорт гр-на РФ, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, женская сумка, связка ключей, кошелек, скидочные карточки, 2 гривны, 5 стеклянных стаканов (т. 1 л.д. 190-195), - как следует из протокола выемки от 23.10.2018 года, у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиль Рено Логан г/н № (т. 2 л.д. 212-213), который согласно протокола осмотра предметов от 23.10.2018 года был осмотрен (т. 2 л.д. 214-215), а также признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 216), - из протокола осмотра предметов от 30.10.2018 года следует, что были осмотрены: сумка для женщин с надписью «ВLАСК», портмоне, стаканы в количестве 5 штук, мобильный телефон «Samsung SM-J120H/DS Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 2: № серийный номер: R5IH813TD2Y, чехол, 2 купюры по 2 гривны каждая: ТЖ 4869605, РЭ 6748430 (т. 1 л.д. 212-213), которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 214), - согласно протокола осмотра предметов от 31.10.2018 года, осмотрена детализация абонентского номера № по состоянию на 05.09.2018 года с указанием баланса (т. 1 л.д. 225-226), которая была признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 227), - из протокола предъявления предмета для опознания от 11.09.2018 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала 5 стеклянных стаканов, похищенных у нее 05.09.2018 года (т. 2 л.д. 1-3), - из протокола предъявления предмета для опознания от 11.09.2018 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала женскую сумку, похищенную у нее 05.09.20018 года (т. 2 л.д. 4-6), - из протокола предъявления предмета для опознания от 11.09.2018 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала женский кошелек, похищенный у нее 05.09.20018 года (т. 2 л.д. 7-9), - в протоколе явки с повинной от 06.09.2018 года ФИО8 пояснил, что 05.09.2018 года совместно с ФИО10 совершил открытое хищение имущества у пожилой женщины на <адрес> (т. 1 л.д. 185-187), - в протоколе явки с повинной от 05.09.2018 года ФИО10 пояснил, что 05.09.2018 года совместно с ФИО8 совершил открытое хищение имущества у пожилой женщины на <адрес> (т. 1 л.д. 188-189), - согласно заключения эксперта № 1257 от 10.09.2018 года, стоимость мобильного телефона «Samsung SM-J120H/DS Galaxy J1» IMEI 1: № IMEI 2: № серийный номер: R5IH813TD2Y на 05.09.2018 года с учетом износа составила <***> рублей 00 копеек, чехла для мобильного телефона с учетом износа на 05.09.2018 года – <***> рублей (т. 1 л.д. 240), - согласно заключения эксперта № 1270 от 11.09.2018 года, стоимость женской сумки с учетом износа на 05.09.2018 года составила 500 рублей, портмоне для женщин - 500 рублей, 5-ти стаканов - 85 рублей (т. 1 л.д. 249), - согласно ответа ЦБ РФ (Банк России) главного управления по ЦФО отделения по Курской области, официальный курс Украинской гривны к рублю РФ, установленный ЦБ РФ без обязательств Банка России покупать или продавать указанную валюту по данному курсу, 05.09.2018 года составлял 23,9389 рублей РФ за 10 Украинских гривен (т. 1 л.д. 216). На основании изложенного следует признать установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. Признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО10 согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключениях экспертов. ФИО8 и ФИО10 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, то есть совершили хищение, которое следует считать открытым, так как их действия происходили в присутствии собственника Потерпевший №1, которая осознавала противоправность действий подсудимых. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О согласованности действий подсудимых ФИО8 и ФИО10 и о направленности их умысла на открытое завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления, то, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления: ФИО8 приискивал пожилую женщину и совершал хищение ее имущества, ФИО10 приискивал пожилую женщину, наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, арендованном им, который использовался, как средство передвижения. Таким образом, действия подсудимых ФИО8 и ФИО10 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности (т. 1 л.д. 24-26, 64-66, 185-187, т. 2 л.д.91-92, т. 3 л.д. 235-237), полное признание вины по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «а» (3 эпизода) УК РФ, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья. Доводы защитника о том, что на совершение преступлений ФИО8 подтолкнуло его тяжелое материальное положение, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО8 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 155), согласно характеристики Главы Ануфриевского сельсовета по месту регистрации: <адрес>, д. Седмиховка, <адрес> ФИО8 не проживает (т. 4 л.д. 126), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 127, 128, 130, 131), являлся сиротой, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, была возвращена потерпевшим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности (т. 1 л.д. 18-20, 59-61, 188-189), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО10 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 156), согласно характеристики Главы Высокского сельсовета по месту регистрации: <адрес> ФИО10 не проживает, компрометирующих материалов в отношении последнего не имеется (т. 4 л.д. 230), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 232, 233), согласно характеристики главы Большедолженковского с/с ФИО10 периодически проживает с женой и малолетним сыном по адресу: <адрес>, компрометирующими сведениями администрация не располагает (т. 4 л.д. 238), принесение извинений потерпевшим, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, была возвращена потерпевшей. Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО10 имеет место опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО8 имеет место рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, признаёт рецидив преступлений. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, совершение им преступления (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являлось одной из причин и привело к совершению преступления средней тяжести против собственности. Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 и ФИО8 рецидив преступлений, при назначении наказания, суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая общественную опасность совершённых ФИО10 тяжких преступлений против собственности и ФИО8 тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства их совершения, данных об их личности, суд не находит возможным их исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимым ФИО8 и ФИО10 следует определить исправительную колонию строгого режима. Учитывая материальное положение и личность подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа (по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 1 УК РФ) и ограничения свободы (по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ) и ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению (с учетом возмещенного ущерба в размере 1750 рублей). С подсудимых ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба следует взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 750 рублей. Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №3, заявленный в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению. С подсудимого ФИО8 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать в пользу ПО «ФИО2» 35 996 рублей 30 копеек. Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, суд приходит к следующему. Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, может быть предъявлен прокурором. Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО8 государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> причинен ущерб в виде затраченных денежных средств на лечение пострадавшего от преступления, совершенного ФИО6, Потерпевший №2 в размере 9 040 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, а исковые требования прокурора <адрес> полному удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку из-под мобильного телефона «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек на его приобретение и мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении; автомобиль Рено Логан г/н №, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №10 – оставить в его распоряжении; 3 пачки сигарет: «NEXT Dubliss» 1 шт., «Alliance original slims» 1 шт., «BOND street red selection» 1 шт., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в распоряжении ПО «ФИО2»; сумку для женщин с надписью «ВLАСК», портмоне, стаканы в количестве 5 штук, мобильный телефон «Samsung SM-J120H/DS Galaxy J1» IMEI 1: № IMEI 2: № серийный номер: R5IH813TD2Y, чехол, 2 купюры по 2 гривны каждая: ТЖ 4869605, РЭ 6748430, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; детализацию абонентского номера № по состоянию на 05.09.2018 года с указанием баланса, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО8 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06 мая 2019 года. Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 06 сентября 2018 года по 05 мая 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06 мая 2019 года. Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 06 сентября 2018 года по 05 мая 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО10 под стражей с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО8 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 750 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ПО «ФИО2» в счёт возмещения материального ущерба 35 996 рублей 30 копеек. Взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, затраченные на лечение пострадавшего от преступления Потерпевший №2, в размере 9 040 рублей 80 копеек. Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек на его приобретение и мобильный телефон «BQ BQ-4072 Strike Mini» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении, автомобиль Рено Логан г/н №, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №10 – оставить в его распоряжении, 3 пачки сигарет: «NEXT Dubliss» 1 шт., «Alliance original slims» 1 шт., «BOND street red selection» 1 шт., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в распоряжении ПО «ФИО2», сумку для женщин с надписью «ВLАСК», портмоне, стаканы в количестве 5 штук, мобильный телефон «Samsung SM-J120H/DS Galaxy J1» IMEI 1: № IMEI 2: № серийный номер: R5IH813TD2Y, чехол, 2 купюры по 2 гривны каждая: ТЖ 4869605, РЭ 6748430, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, детализацию абонентского номера № по состоянию на 05.09.2018 года с указанием баланса, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей ФИО8 и ФИО10 тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Председательствующий судья: (подпись) И.Н. Москалёва Копия верна. Судья: Секретарь: Справка: данный приговор не вступил в законную силу. Судья: Секретарь: Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 46RS0№-97. Суд:Кировский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Москалева И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-37/2019 Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 20 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019 Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 8 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 16 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 11 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
