Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-4591/2024;)~М-1018/2024 2-4591/2024 М-1018/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело № 2-221/2025

УИД 24RS0041-01-2024-001493-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14 к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о защите трудовых прав, признании незаконным приказа У от 06.12.2023 г. о дисциплинарном взыскании; признании незаконным приказа У от 19.12.2023 г. о дисциплинарном взыскании; признании незаконным приказа от 18.12.2023 У-доп. о лишении премии; признании незаконным приказов от 18.12.2023 г., У-к, 173-к от 19.12.2023. простоя по вине работника; взыскании заработной платы в период простоя с 06.12.2023 и с 11.12.2023 по 14.12.2023 г. в размере 12273,55 рублей; премии за ноябрь, декабрь 2023 года в размере 37 318,5 рублей; заработной платы за работу в выходные дни 4 764,83 рублей и доплату за выходные дни в размере 15128,58 рублей; заработной платы за часы переработки за период с 01.02.2023 по 24.11.2023 в размере 203 024,77 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.02.2019г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя 3 класса, при этом ФИО1 совмещал должности водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У и водителя автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак У.

Указывает, что 06.12.2023г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 18.12.2023г приказом У-к работодатель признал простой по вине работника с 16.12.2023г.по 14.12.2023 г. в связи с не прохождением предрейсового медицинского осмотра, 19.12.2023г. ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также указывает, что 15.02.2024 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

Истец с дисциплинарными взысканиями и приказом об оплате простоя по вине работника не согласен.

Истец полагает, что причиной не прохождения предрейсового медицинского осмотра, послужило то, что работодатель создал заведомо невыполнимые условия прохождения осмотра, поскольку в соответствии с трудовым договором рабочее время с 8.00, а в соответствии с графиком работы водителя автобуса с 7.30, фактически же утренний рейс водителя автобуса, начинался в 7.06.-7.10 -от Театра Оперы и Балета, при этом прохождение медицинского осмотра происходило на Х А, Х, место нахождение работодателя Красноярск, Х., время начала работ медосмотра с 7.00. Работодатель сослался на то, что оплачивать проезд либо организовывать доставку не намерен.

Также ссылается на то, что согласно акта от 14.12.2023 г. ФИО1 отказался получить путевой лист от ФИО2 для дальнейшего прохождения предрейсвого медицинского осмотра 15.12.2023г.

Истец указывает на отсутствие локального акта, которым закреплено требование о получении путевого листа именно накануне рейса. Указывает, что 15.12.2023 года истец вышел на рейс.

Кроме того, ссылается на то, что исходя из текста приказа от 06.12.2023г. был привлечен к ответственности за распоряжение Енисейскго БВУ от 24.11.2023 г., а не за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, в приказе о дисциплинарном взыскании содержится пункт о замечании и о лишении премии на 100% за ноябрь 2023 года. Истец полагает, что данное противоречит ТК РФ, так как если распорядительная часть этого приказа содержит также пункт о лишении премии, то получится, что депремирование является следствием совершения дисциплинарного проступка, то есть, тоже представляет собой наказание за проступок, вместе с тем ТК РФ запрещает расширять перечень наказаний за нарушения трудовой дисциплины.

Также ссылается на то, что лишение премий за ноябрь и декабрь 2023 года не должно уменьшать размер месячной заработной платы работника более чем на 20 %.

Истец полагает, что при увольнении ему была не выплачена заработная плата за часы переработки, связанные с совмещением должностей водителя автомобиля NISSAN QASHQAI и автобуса ПАЗ 32053, а также за работу в выходные дни.

В судебном заседание истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что истец выходил на работу в выходные дни, о чем свидетельствуют выданные путевые листы, а также совмещал должности, в связи с чем имеется переработка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что механик должен был отслеживать период отстоя и вести графики, чего в 2023 году не делалось. Полагала, что с учетом периодов отстоя в течение дня переработки истец не имел.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2019г. ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя 3 класса.

Условиями трудового договора предусмотрено, что рабочим местом работника является основной автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У, совмещаемый автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак В У

Истцу был установлен оклад в размере 5806 руб., надбавка за проживание в южных районах Красноярского края 30%, районный коэффициент-20%, надбавка за уборочно-моечные и очистительные работы-10%, надбавка за ненормированность-25%, за совмещение (автомобиль ПАЗ 32053)-10%, надбавка по результатам специальной оценки труда-5%., надбавка за работу в системе Росводресурсов с 01.02.2020г. -10%,01.02.2025г. -15%, 01.02.2024г. -20%.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2019г., 28.11.2019г., 01.10.2023г. установлены надбавка за классность 25%, должностной оклад увеличен до 6845 руб.

ФИО1 для осуществления трудовых обязанностей устанавливалась продолжительность рабочего времени -8 часовой рабочий день с 08 до 17 часов, перерыв на обед 45 минут, а также установлен ненормированный режим работы (п. 4.1,4.2) (т. 4 л.д. 191-204).

Приказом У от 06.12.2023 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 4 л.д.206).

Приказом У-к от 18.12.2023г. дни с 06 по 14 декабря 2023г. признаны периодом простоя по вине работника в связи с не прохождением предрейсового медицинского осмотра (т.1 л.д. 18).

Приказом У от 19.12.2023 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 15).

Приказом от 18.12.2023 У-доп. ФИО1 лишен премии за декабрь 2023 года в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в виде выговора по приказу У от 19.12.2023 г. (т.1 л.д. 63).

Приказом У-к от 19.12.2023. дни 06, с 11 по 14 декабря 2023г. признаны периодом простоя по вине работника в связи с не прохождением предрейсового медицинского осмотра. Приказ У-к от 18.12.2023 г. признан недействительным (т.1 л.д. 13).

Приказом У-к от 13.02.2024г. ФИО1 уволен 15.02.2024г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, о простое и лишении премии, а также указывая, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет за часы переработки, за работу в выходные дни, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа У от 06.12.2023 г. о применении к дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом У от 06.12.2023 г. ФИО1 был привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение распоряжения Енисейского БВУ от 24.11.2023г. У, выразившееся в сокрытии информации о выявленных в ходе постоянного рейда органами транспортного надзора нарушениях, оформленных документах. Также отражено, что в связи с применением дисциплинарного взыскания водитель лишен премии за ноябрь 2023г. на 100 %.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 23.11.2023г. в 08-00 МТУ Рострамснадзора по СФО был проведен постоянный рейд в отношении принадлежащего Енисейского БВУ автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак У, по результатам которого выявлены нарушения требований по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров, нарушения заполнения путевого листа, ненадлежащее закрепление и размещение огнетушителей, ограничение свободного доступа к аварийному выходу, оформленные актом. Кроме того, был составлен протокол истребования документов в ходе постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протокол опроса в ходе постоянного рейда.

ФИО1 получена копия акта постоянного рейда, что зафиксирвоано его подписью.

Также установлено, что в соответствии с распоряжением Енисейского БВУ от 24.11.2023 г. У ФИО1 до 17-00 27.11.2023г. было необходимо представить письменные пояснения по факту проверки органами транспортного надзора 23.11.2023 г., в том числе в части проверяемых параметров, выявленных нарушений, оформленных в ходе проверки документах (т. 5 л.д. 32-43).

Из объяснений ФИО1, датированных 27.11.2023г., следует, что 23.11.2023г. ориентировочно в 7.50 час, двигаясь по маршруту на автобусе ПАЗ 32053, был остановлен органами транспортного надзора. По требованию инспектора были предъявлены документы: водительское удостоверение, СТС. страховой полис, путевой лист, лента тахографа, на руки ничего не получал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5, проводившая 23.11.2023г. проверку, которая подтвердила, что был остановлен автобус под управлением ФИО1, выявлены ряд нарушений. Указала, что информация о выявленных нарушениях была ими преданна в Енисейское БВУ.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что оспариваемый приказ не содержит данных о конкретном дисциплинарном проступке, связанном с неисполнением должностных обязанностей, а также пункты должностной инструкции, которые были нарушены, принимая во внимание, что объяснения в установленный распоряжением срок 27.11.2023г. были ФИО1 представлены, суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа приказ У от 06.12.2023 г. не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

Также суд приходит к выводу, что лишение (уменьшение размера) премии за совершение правонарушения фактически является повторным наказанием за один и тот же ранее совершенный проступок, за который работник уже привлечен к дисциплинарной ответственности. По сути, вне зависимости от названия действия, привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение (уменьшение размера) премии - оба таких действия все равно являются наказанием.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа У от 19.12.2023 г. о применении кдисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа У-дсп от 18.12.2023г. о лишении премии, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его издания послужили акты от 06.12.2023г., от 14.12.2023г. о нарушение истцом п.3.4 должностной инструкции водителя, что выразилось в нарушении приказа Енисейского БВУ У от 06.12.2023г. о недопуске к управлению автомобилем до прохождения предрейсового медицинского осмотра, управление автомобилем без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также без разрешения на выезд уполномоченного лица, ответственного за выпуск транспортного средства, неисполнение поручения ответственного за работу автотранспорта ведущего специалиста-эксперта отдела информационного и технического обеспечения ФИО2 о получении путевого листа.

В связи применением к водителю автомобиля ФИО1 дисциплинарного взыскания -выговора, на основании служебной записки начальника отдела информационного и технического обеспечения ФИО6 от 19.12.2023г., приказом У-дсп от 18.12.2023г истец лишен премии за декабрь 2023г.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции водителя транспортного средства Енисейского БВУ, с которой истец был ознакомлен, к должностным обязанностям водителя относится выполнение различных поручений (профессионального характера) работодателя, руководителя структурного подразделения и ответственного за работу автотранспорта.

Как следует из акта от 06.12.2023 г. ФИО1 не предоставил путевой лист от 06.12.2023г.с отметкой о прохождении медицинского осмотра.

В соответствии с Порядком и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований", утвержденным Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н, на работодателя возлагается обязанность по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Вместе с тем, из текста оспариваемого приказа следует, что 07.12.2023 г. истец осуществлял действия по перестановке служебного автомобиля в гараже и прилегающей территории и на маршрут не выходил.

Как следует из акта от 14.12.2023 г., ФИО1 с указанную дату отказался получить путевой лист от ФИО2 для дальнейшего прохождения предрейсвого медицинского осмотра 15.12.2023г., однако отсутствует ссылка и в материалы дела не представлен локальный акт работодателя, закрепляющий получение путевого листа именно накануне рейса, при этом как следует из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля заведующей хозяйством ФИО7, именно она занималась заполнением и выдачей путевых листов, которые оформляла заранее и выдавала в пятницу. Кроме того, сторонами не оспаривается, что 15.12.2023г. истец вышел на маршрут с пройденным медицинским осмотром.

Таким образом, принимая во внимание, что 07.12.2023г. истец на маршрут не выходил, а 15.12.2023г. с пройденным медицинским осмотром приступил работе на маршруте, суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и его последствий, не имелось, в связи с чем приказ У от 19.12.2023 г. следует признать незаконным.

В силу положений ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с Положением о премировании рабочих и служащих Енисейского БВУ, выплаты стимулирующего характера работникам, осуществляющим, техническое обеспечение деятельности управления устанавливаются в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утверждаемым Минздравсоцразвития России У от 29.12.2007.

Предусмотрены выплата премии по итогам работы (месяц, квартал, иной период текущего года).

Согласно Приложению к Положению о премировании рабочих и служащих Енисейского БВУ лишение премии полностью или частично оформляется приказом руководителя управления с обязательными указаниями конкретных причин.

В перечень производственных упущений, за которые рабочие лишаются премии полностью или частично:

• Не выполнение должностной инструкции;

• Нарушение условий трудового договора;

• Низкое качество выполняемых работ;

• Нарушение технологии работ;

• Грубое нарушение техники безопасности;

• Нарушение трудовой дисциплины;

• Допущенные факты хулиганства, пьянства, прогулы;

• Несоблюдение сохранности государственной собственности;

• Наличие аварии, повлекшей длительный просто оборудования, нанесшей материальных ущерб управлению;

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что основанием для лишения премий за ноябрь и декабрь 2023г. явилось совершение дисциплинарных проступков на основании приказов У от 06.12.2023г., У от 19.12.2023г., которые признаны судом незаконными, суд, принимая во внимание отсутствие невыполнения истцом предусмотренных Положением о премировании условий для премирования, полагает, что требование о признании незаконным приказа У-дсп от 18.12.2023г о лишении премии за декабрь 2023г. и о взыскании премий за ноябрь и декабрь 2023 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд учитывает, что приказ У-дсп от 18.12.2023г. о лишении премии за имеющееся дисциплинарное взыскание -выговор издан ранее приказа от 19.12.2023г. У,которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Таким образом, согласно расчетных листков за ноябрь-декабрь 2023г., исходя из размера оклада 6845 руб., количества отработанных дней в ноябре 2023г.- 21, в декабре 2023г. -15, размер недоплаченной премии в ноябре 2023г. составляет 6845х30% +80% от оклада+50% (р.к, северная надбавка) 21769,50 руб., декабре 2023г. составляет 6845/21х15р.дней х30% +80% от оклада+50% (р.к, северная надбавка)-15549 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за ноябрь, декабрь 2023 года в общем размере 37318,50 рублей

Разрешая требование истца о признании незаконным приказов от 18.12.2023 г., У-к, 173-к от 19.12.2023г., взыскании заработной платы за период простоя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании положений ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 Ун «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовъгх медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» на работодателя возлагается организация проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров.

Енисейским БВУ с ООО «Предрейсовый осмотр были заключены государственный контракт УА от 01.12.2022г., со сроком действия с 01.12.2022г. по 30.11.2023 г. и договор У от 20.11.2023 г., сроком действия с 01.12.2023 г. по 31.12.2023г.

Приказом от и.о. руководителя от 06.12.2024г. У ФИО1 Не был допущен до управления транспортным средством водителя до прохождения им предрейсового медицинского осмотра.

В путевых листам автомобиля У от 06.12.2023;У от 11.12.2023; У от 12.12.2023; У от 13.12.2023; У от 14.12.2023 отметки о прохождении медосмотра водитель ФИО1 отсутствуют.

Из служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела информационного и технического обеспечения ФИО2 следует, что с 07.12.2023 по 08.12.2023г. включительно водитель ФИО1 выполнял работы по устранению нарушений, выявленных территориальным органом Ространснадзора. 06.12.2023г. и с 11.2.2023г. по 14.12.2023г. включительно к управлению автомобилем не был допущен, какие-либо иные работы, предусмотренные должностной инструкцией, не выполнял.

В служебной записке от 06.12.2023 ФИО1 указал, что работодатель обязан оплатить проезд работника от места работы до медицинского учреждения, либо обеспечить доставку работника до медицинского учреждения, в котором осуществляется медицинский осмотр.

Письмом работодателя от 18.12.2024 исх. на обращение истца указано, что законодательством не установлена обязанность работодателя оплачивать работнику проезд, либо обеспечивать доставку работника до медицинской организации, в которой осуществляется прохождение предрейсового, послерейсового медицинского осмотра.

Довод стороны истца о том, что затраченное на проведение обязательных медицинских осмотров, время включается в рабочее время сотрудника, по мнению суда основан на неверном применении норм трудового законодательства, поскольку положения о включении времени прохождения медосмотров в рабочее распространяется только на предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ, при этом, согласно расчетного листка за декабрь 2023г. время на прохождение медицинского осмотра было включено истцу в рабочее.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих, что предрейсовый медицинский осмотр не был своевременно пройден в результате действий работника ФИО1, суд полагает, что приказ У-к от 19.12.2023., которым дни 06 декабря 2023г., и с 11.12.2023г. по 14 декабря 2023г. признаны периодом простоя по вине работника является законным, в связи с чем требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с отстранением от работы в связи с простоем по его вине, суд полагает, что требование о взыскании заработной платы за период простоя удовлетворению не подлежит.

Поскольку приказом У-к от 19.12.2023. приказ У-к от 18.12.2023 г. уже признан недействительным, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 4764,83 рублей и доплату за выходные дни в размере 15128,58 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

По правилам ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Положениями ст. 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Истец просит оплатить работу в выходные дни, ссылаясь на то, то им осуществилась выдача путевого лист У от 04.06.2023г., путевого листа У от 13.08.2023г. в выходные дни.

При этом, письменное согласие ФИО1 для привлечения к работе в выходные дни не давал, распоряжение работодателем о привлечении его к работе в выходной день не принималось.

Кроме того, из представленной выписки из журнала учета путевых листов следует, что указанный журнал заполнялся заведующим хозяйстве ФИО7, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила, что при выезде водителей в выходные дни, путевые листы выдавались ею накануне в пятницу вечером.

В этой связи суд полагает, что требование о взыскании оплаты за работу в выходные дни 04.06.2023г.,13.08.2023г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, не оспаривается работодателем и следует из ответа Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 206.02.2025г., что в 2023 году истцу в связи с привлечением к работе в выходные дни при расчете заработной платы не учитывались надбавки за работу во вредных и опасных условиях, а также за совмещение должностей.

Действительно, согласно представленных табелей рабочего времени. истец в 2023 году был привлечён к работе в выходные дни: 11 февраля, 19 и 25 марта, 14 и 27 мая, 25 июня, 02 июля, 25 ноября, при этом из расчётных листков за этот же период следует, что при расчете заработной платы не учитывались надбавки за работу во вредных и опасных условиях, а также за совмещение должностей.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом заработной платы за работу в выходные дни, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 15128,58 руб.

Месяцы 2023 года

Начислено

фактически.

Начисление верное

Разница, которую следует возместить

январь

Февраль 11

78589,86

81055,49

2465,63

Март 19 и 25

84292.78

85438.17

1145,39

апрель

Май 14 и 27

69939,48

75311,58

5372,1

Июнь 25

68677,52

71205,8

2528,28

Июль 2

21801,93

24436,85

2634,92

Ноябрь 25

40526,78

41509.04

982,26

15 128,58

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за часы переработки, суд приходит к следующему.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из условий заключенного с истцом трудового договора следует, что ФИО1 совмещал работу водителя на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У, с работой водителем на автомобиле ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, при этом ему была установлена продолжительность рабочего времени 8-ми часовой день, с 8.00 до 17.00 и ненормированный режим работы.

Приказом У-к от 19.12.2023г. была отменено выполнение дополнительной работы по совмещаемому рабочему месту автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак У, и отменена соответствующая доплата с 25.12.2023.

Истец утверждает, что с февраля 2023г. по ноябрь 2023г. включительно фактически работал с 6.45. до 18.00, обед 45 минут, а соответственно его переработка составляла 2 часа 30 минут в день.

С данным выводом истца суд соглашается, поскольку представленными в дело доказательствами (отчетом АО «Глонасс» о передвижении автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак У, путевыми листами за спорный период, в которых указано время выпуска на линию 07 часов, время возращения 18 часов, с отметкой о прохождении перед выпуском на линию и возвращением медосмотра; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее как работника отдела экономической службы и других работников, ежедневно после 07 утра забирал из дома ФИО1 на служебном автобусе и развозил работников после окончания рабочего дня по домам после 17 часов).

Представитель ответчика пояснила, что обязанности по отслеживанию периодов отстоя автомобилей и ведению графиков были возложены на механик должен, однако графики с фиксацией периода отстоя не велись.

По смыслу ст. 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Такие переработки допускаются лишь в случае необходимости и должны носить не систематический, а эпизодический характер.

В данном случае истец ежедневно в спорный период времени 01.02.2023 г. по 15.11.2023 г. перерабатывал по 2,5 часа,в связи с этим оплата рабочего времени истца подлежит по правилам о сверхурочной работе (ст. 99 ТК РФ) за фактически отработанное время.

2023

Рабочих дней в месяце

х
дне й в мес яце в

Отработано

фактически

дней

кол-во часов (2ч30минут), т.е 2,5

Первые

2 часа

после дующие 0,5 часа

Начисление

стоимости одного часа

итого: к- во

часов*ст- ть

часа* 1,5 (2 часа)

Итого: к- во

часов*ст-ть часа*2

(0,5

часа)

итого

февраль

18

18

45

36

9
437.2

23608.80

7869.60

31478.4

март

22

21

52.5

42

10.5

450.3

28368.90

2364.08

30732.98

апрель

20

15

37.5

30

7.5

436.3

19633.50

1636.13

21269.63

май

20

19

47.5

38

9.5

413.6

23575.20

1964.60

25539.80

июнь

21

20

50

40

10

442.8

26568.00

2214.00

28782.00

июль

21

6
15

12

3
442.8

7970.40

664.20

8634.60

август

23

22

55

44

11

329.8

21766.80

1813.90

23580.70

сентябрь

21

1
2.5

2
0.5

442.8

1328.40

110.70

1439.10

октябрь

22

18

45

36

9
188.8

10195.20

849.60

11044.80

ноябрь

21

21

52.5

42

10.5

300.7

18944.10

1578.68

20522.77

Итого

203 024,77

С приведенным стороной истца расчетом суд соглашается, в связи с чем, требования о взыскании переработки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за часы переработки в размере 203024,77 рублей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, необоснованно привлеченного к дисциплинарной ответственности, а также невыплата причитающихся сумм заработной платы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 11664,13 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А15 к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании У от 06.12.2023 г., приказ о дисциплинарном взыскании У от 19.12.2023 г., приказ о лишении премии от 18.12.2023 У-доп.

Взыскать с Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ФИО1 А17 премию за ноябрь, декабрь 2023 года в общем размере 37 318,5 рублей, заработную плату за часы переработки в размере 203024,77 рублей., заработную плату за работу выходные дни в размере 15128,58 рублей., компенсацию морального вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.