Приговор № 1-197/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № г. Копия

УИД: 25RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находка Приморского края Голубцовой Н.Г.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Чепуряева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

в период с 06 часов 50 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном около <.........> края, имеющим географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен ДД.ММ.ГГ. в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по городу Находке ДД.ММ.ГГ., срок лишения права управления транспортными средствами не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на данном автомобиле в сторону мкр. «<.........>» <.........> края РФ, где в вышеуказанный период времени был остановлен инспекторами ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........>, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров восточного направления от <.........> мкр. «<.........>» <.........> края, имеющем географические координаты 42°43'10.5" северной широты, <данные изъяты>, где ему в 10 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <.........>), расположенный по адресу: <.........> края, где ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут было установлено состояние его опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда серьезных хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, приходит к выводу, что исправительным воздействием послужит наказание в виде штрафа.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, совокупный доход его семьи, суд, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, применяет рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. осуждён Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, наказание, назначенное приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГ., собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1986, является ФИО1.

На указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, являющееся собственностью ФИО1 и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. наложен арест, с запретом собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом, а также с запретом на совершение регистрационных действий с ним.

Поскольку судом установлена принадлежность транспортного средства подсудимому, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 1986, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 110 (81), подлежит конфискации в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. сохранить до фактической конфискации автомобиля, при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа ФИО1 сроком на 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей.

Информация для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-указанные на л.д. 99-100 – оставить при уголовном деле,

-транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <.........>, – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на вещественное доказательство по делу: имущество ФИО1 – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до его фактической конфискации - сохранить, при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Копия верна:

Судья Т.А. Паймина