Приговор № 1-586/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-586/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Юдиной И.А.,

защитника адвоката Муниной И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания на л.д. 53-55) по настоящее время, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ V8», государственный регистрационный знак №, право пользование которым имеется у Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Свидетель №1 пригнал указанный автомобиль для осуществления химчистки на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля Свидетель №1 оставил сотруднику данного автомоечного комплекса ФИО1 для перемещения автомобиля по территории автомоечного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 час. 01 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль. В это время и в этом месте у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ V8», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл имеющимся при нем ключом двери автомобиля и сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 час. 01 мин, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и выехал с территории станции автомоечного комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ V8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается молодой возраст подсудимого и его желание принести извинения потерпевшей.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после задержания ФИО1 написал объяснения, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной и учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о влиянии алкоголя на неправомерное поведение подсудимого.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который длительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает суд также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ V8», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д. 79), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

-след руки, размером 48*88 мм, дактокарта на имя ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

-смарт-часы, портмоне, денежные средства в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца ФИО1

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.