Приговор № 22-434/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-78/2024

Судья Богданов Д.А. дело № 22-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 21 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Коршунова И.М.,

судей Скрипова С.В. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 апреля 2022 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 28 августа 2023 года),

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступление прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО2 и его защитника Кравцовой Н.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за убийство Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Как установил суд первой инстанции, преступление осужденным совершено на территории г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, 02 января 2024 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 17 минут Потерпевший №1 и ФИО2 находились в подъезде возле квартиры <адрес>, где Потерпевший №1 на почве внезапно возникших к ФИО2 личных неприязненных отношений стал наносить ФИО2 удары руками в область головы и лица, в результате чего причинил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В это же время ФИО2, желая защитить себя от преступного посягательства Потерпевший №1 и пресечь его противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, предвидя явное несоответствие между вредом, который мог причинить нападавший Потерпевший №1, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, превышая пределы необходимой обороны, с помощью имевшегося при нем ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, вызвавшего наступление массивной кровопотери, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Потерпевший №1 наступила в период с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут 02 января 2024 года на месте происшествия в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резаным слепым проникающим ранением брюшной стенки, сопровождавшимся сквозным повреждением желудка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания разрыв времени между нанесением первого телесного повреждения и попыткой нанесения ФИО3 вновь телесное повреждение, который прямо свидетельствует окончании противоправного деяния со стороны Потерпевший №1. Обращает внимание на то, что на момент нанесения ФИО3 ножевого ранения Потерпевший №1 отсутствовала реальная угроза продолжения последним противоправного деяния в отношении осужденного. Указывает, что судом также не приняты во внимание показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования дела, о том, что у Потерпевший №1 и ФИО3 была обоюдная потасовка, и они били друг друга, их разнял участковый, а после ФИО3 оказался в подъезде, а Потерпевший №1 пытался выйти из квартиры, когда ФИО3 его схватил и нанес удар ножом в живот. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания Свидетель №2 и Свидетель №1 данные в судебном заседании. Полагает ошибочными выводы суда о том, что потерпевшим Потерпевший №1, который имел физическое превосходство, совершалось посягательство опасное для жизни и здоровья ФИО3. Кроме того, указывает, что судом не дана должная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, согласно которому у последнего имелось колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, что свидетельствует об умысле ФИО3 на убийство Потерпевший №1. Также, отмечает то, что ФИО3 перед нанесением ножевого ранения высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу лишения его жизни.

Полагает, что неправильная переквалификация действий ФИО3 повлекла необоснованное освобождение его от уголовной ответственности за убийство, а также назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Также указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для совершения преступления, поскольку противоправность поведения потерпевшего является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, влекущего более мягкую ответственность, также необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наказания признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что необходимо учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было допущено нарушение права на защиту ФИО3, поскольку имелось противоречие в позиции осужденного и защитника.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить апелляционный приговор, квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания учесть в качестве отягчающих наказания обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что ФИО2 пытается избежать справедливого наказания за совершенное им преступление. Указывает, что убив ее супруга, ФИО2 лишил ее мужа и отца ее малолетнего сына, и теперь они находятся в сложном материальном положении. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ее иск частично. Просит приговор суда отменить, действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит назначить справедливое наказание и обязать выплатить материальную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный ФИО3 и защитник Антонюк считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на них, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции положил в основу приговора показания самого ФИО3, данные им в суде, из которых следует, что Потерпевший №1 нанес ему рукой удар в голову, после чего он (ФИО3) отошел назад, А Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары по лицу, а затем нанес один удар в голову, сказав, что уничтожит. Во время нанесения ему непрекращающихся ударов он достал нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1, чтобы пресечь его действия, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавший был сильнее его.

На основании этих показаний суд пришел к выводу, что поскольку Потерпевший №1 физически превосходил ФИО3, первым нанес удары ФИО3, применив насилие, не опасное для жизни, был более активным в конфликтной ситуации, то ФИО3, находясь в обстановке насильственных, агрессивных действий со стороны Потерпевший №1, имел основания защищаться от потерпевшего, однако избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, чем превысил пределы необходимой обороны.

Однако данные выводы суда сделаны без должной оценки иных собранных по делу доказательств, которые опровергают показания ФИО3, данные в судебном заседании.

Так, судом оставлены без должной оценки показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-145, 158-162), и свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, которые являлись непосредственными очевидцами событий и пояснили, что уже после того как Потерпевший №1 и ФИО3 разняли, последний сказал: <данные изъяты> схватил левой рукой Потерпевший №1 за футболку, а правой рукой нанес один удар в область живота.

Выводы суда о том, что данные показания свидетелей опровергаются видеозаписью нательного регистратора Свидетель №1, не соответствуют содержанию самой видеозаписи, так как на ней зафиксирована лишь часть конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, и не содержится сведений об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения.

При этом суд первой инстанции допустил противоречие в своих суждениях, указав, что при просмотре видеозаписи видно лишь, что между Потерпевший №1 и ФИО3 происходит конфликт и свидетель Свидетель №1 пытается остановить Потерпевший №1, а дальнейшие события достоверно определить не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении ФИО3 убийства Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Указанное несоответствие повлияло на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией оно признается существенным, являющимся основанием к отмене приговора.

В связи с тем, что допущенное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным постановить по делу апелляционный приговор в соответствии со ст. 38923 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершилубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период с 15:35 до 16:17 минут 02 января 2024 года ФИО3 в ходе конфликта с Потерпевший №1, противоправное поведение которого спровоцировало данный конфликт, достал из своей одежды нож, находящийся при нем, после чего используя его в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде, на лестничной площадке восьмого этажа возле входной двери в <адрес>, действуя умышленно, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, поскольку тот начал первым наносить ему удары, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая наступления смерти последнего, схватил левой рукой за ворот футболки потерпевшего и, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар этим ножом в область живота потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, вызвавшего наступление массивной кровопотери, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Потерпевший №1 наступила в период с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут 02 января 2024 года на месте происшествия в <адрес>, от массивной кровопотери, вызванной колото-резаным слепым проникающим ранением брюшной стенки, сопровождающимся сквозным повреждением желудка.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 данными суду о том, что 02 января 2024 года он и Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. Так, Потерпевший №1 стал предъявлять претензии, что ФИО3 и Свидетель №2 повредили входную дверь квартиры, нанес ФИО3 рукой удар в голову. Он отошел назад, Потерпевший №1 вновь нанес ему удары по лицу, а затем еще один удар в голову и сказал, что уничтожит. Он вышел из квартиры в подъезд, после чего Потерпевший №1 продолжил нецензурно выражаться в его адрес и наносить удары. В это время он достал нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 развернулся, зашел в квартиру и закрыл дверь. Он отдал нож участковому и попросил проверить Потерпевший №1. Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 лежал на полу без признаков жизни. Он нанес удар ножом Потерпевший №1, чтобы пресечь его действия, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 выше ростом и физически сильнее его, он плохо себя чувствовал после нанесенных ему ударов. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, а находившийся рядом участковый не принимал никаких мер, чтобы остановить Потерпевший №1. Другой возможности защитить себя у него не было.

Показаниям свидетеля Свидетель №1 данными суду о том, что в январе 2024 года, он как участковый уполномоченный полиции находился в квартире у Потерпевший №1, куда позже подошли ФИО3 и Свидетель №2. После, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, а затем взаимная потасовка. Потерпевший №1 накинулся на ФИО3, и нанес ему удар рукой в область лица, далее я стал удерживать Потерпевший №1, который после стал вырываться и в это время ФИО3 сказал: «Я тебя сейчас порешу» и схватил левой рукой Потерпевший №1, а правой рукой нанес один удар в область живота Потерпевший №1. Потерпевший №1 зашел в квартиру и закрыл дверь. Позже ФИО3 ему сказал, что он подрезал Потерпевший №1 и отдал нож. Далее они вошли в квартиру, где он увидел лежащего на полу Потерпевший №1 без признаков жизни. ФИО3 мог спокойно уйти его никто не удерживал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования дела и в суде о том, что 02 января 2024 года в ходе произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 они стали наносить друг другу удары. Их разнял участковый Свидетель №1, но Потерпевший №1 и ФИО3 продолжали оскорблять друг друга и между ними вновь началась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 вытолкнул ФИО3 из квартиры и сам хотел выйти в коридор, однако ФИО3 сказал Потерпевший №1: <данные изъяты>» и одной рукой схватил Потерпевший №1 за футболку, а другой рукой нанес ему удар в живот, но чем именно, он не видел. Далее Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру и закрыл дверь. ФИО3 попросил участкового проверить Потерпевший №1, сказав: <данные изъяты>. Когда участковый вошел в квартиру, все увидели, что Потерпевший №1 лежал на полу без признаков жизни. Также Свидетель №2 пояснял, что потасовка между ФИО3 и Потерпевший №1 была обоюдной, ФИО9 и ФИО10 наносили удары друг другу, рядом был сотрудник полиции, поэтому какой-либо опасности для жизни ФИО3 не было (т. 1 л.д. 141-145, 158-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными суду о том, что с лета 2023 года совместно с Потерпевший №1 проживала в <адрес>. Потерпевший №1 был высоким и физически сильным, алкоголь употреблял редко, но был конфликтным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования дела о том, что 02 января 2024 года он находился на дежурстве в составе бригады ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП». Около 16:00 по сообщению они приехали в <адрес>, где в коридоре лежал Потерпевший №1. Со слов находившегося там сотрудника полиции им стало известно, что в его присутствии один из находящихся на лестничной клетке мужчин нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1. В ходе осмотра была констатирована смерть Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования дела о том, что 02 января 2024 года они находились на дежурстве и около 15:45 по указанию дежурной части они прибыли в <адрес>, где находились двое мужчин и участковый Свидетель №1, который сообщил, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар ножом Потерпевший №1 в живот (т. 1 л.д. 166-169, 170-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования дела о том, что 02 января 2024 года ей позвонил сын и сказал, что он убил человека. Позже ей стало известно, что он нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1, от которого тот скончался (т. 1 л.д. 177- 179).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования дела о том, что 02 января 2024 года она услышала шум, подошла к лестнице и сделала замечание ругавшимся мужчинам, среди которых находился ее сосед ФИО3 и сожитель ее соседки Свидетель №8 из №. Позже от сотрудников скорой помощи и полиции узнала, что в № обнаружен труп сожителя Свидетель №8 (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно протокола осмотра лестничной площадки возле <адрес>, в ходе осмотра изъяты: два смыва со следами вещества бурого цвета на ватных палочках, банка из-под пива и окурок. В квартире на полу лежа на спине обнаружен труп Потерпевший №1 с раной щелевидной формы на передней брюшной стенке. Рядом с трупом обнаружен смартфон марки «Xiomi Readme». В ходе осмотра изъята одежда с трупа Потерпевший №1: футболка черного цвета, трико черного цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета с красными полосками, смартфон марки «Xiomi Readme» и следы рук на 12 отрезках дактопленки (т. 1 л.д. 19-41).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 05-2024- 004 от 05 февраля 2024 года, у Потерпевший №1 имелось колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 73-82).

Согласно протокола выемки от 02 января 2024 года у Свидетель №1 изъяты: форменный бушлат, в кармане которого находился нож, изъятый у ФИО3, нательный регистратор (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно протокола выемки от 03 января 2024 года у ФИО3 изъята одежда, в которой тот находился в период совершения преступления 02 января 2024 года: куртка, кофта с капюшоном, спортивные штаны, ботинки (т. 1 л.д. 239-242).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 5 от 19 января 2024 года, в двух пятнах на трико и толстовке ФИО3 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1. Присутствие крови ФИО3 возможно лишь в виде примеси (т. 2 л.д. 85-87).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № 8 от 31 января 2024 года биологические следы в смыве с клинка ножа совпадают с генотипом Потерпевший №1. На рукоятке ножа, наружной стороне чехла ножа обнаружен смешанный биологический материал, происходящий от двух и более лиц. Генотипические признаки данных препаратов ДНК не совпадают с генотипами Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1. Во всех исследуемых локусах данных препаратов ДНК выявляются аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО3. На рукоятке ножа, наружной стороне чехла ножа не исключается смешение биологического материала ФИО3 и неустановленного лица (т. 2 л.д. 98-109).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 8 от 19 января 2024 года на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от Потерпевший №1. Присутствие крови ФИО3 возможно лишь в виде примеси (т. 2 л.д. 98-109).

Согласно протокола осмотра предметов от 01 февраля 2024 года были осмотрены: футболка черного цвета, трико черного цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета с красными полосками, изъятые с трупа Потерпевший №1; 12 отрезков дактопленки со следами рук; мобильный телефон марки «Xiomi Readme»; два смыва веществ бурого цвета; банка из-под пива; бушлат сотрудника полиции, нож, нательный регистратор «Дозор», ботинки черного цвета, куртка черного цвета, футболка, трико и толстовка, изъятые у ФИО3; срезы ногтевых пластин, образцы крови, смывы с кистей рук, образцы волос Потерпевший №1; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО3; образцы слюны и крови ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2; компакт-диск с видеозаписями от 02 января 2024 года с нательного регистратора «Дозор» (т. 2 л.д. 122-131).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 05-2024-0073 от 02 февраля 2024 года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: в лобно-теменной области слева (1), на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), на нижнем веке правого глаза (1), на левой голени (1), которые не причинили вред здоровью (т. 2 л.д. 3-6).

Исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении ФИО3 убийства Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

К версии ФИО3 о том, что он защищался от потерпевшего, судебная коллегия относится критически.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртного возник конфликт, который перерос в потасовку и в ходе которого Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО3, после чего Потерпевший №1 стал удерживать участковый, но они продолжили друг друга оскорблять и Потерпевший №1, вырвавшись толкнул ФИО3 за дверь, а тот в ответ ударил его в живот. Согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, какой-либо опасности для жизни ФИО3 не было, он мог спокойно покинуть квартиру. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, характер действий осужденного, использование ножа, нанесение им ранения потерпевшему свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство.

Поэтому выводы суда о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ несостоятельны.

Вопреки выводам суда, показания свидетелей Свидетель №1, данные в суде, и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования не опровергаются видеозаписью нательного регистратора Свидетель №1, поскольку на ней зафиксирована лишь часть конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, сведений об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, видеозапись, согласно протоколу её осмотра, не содержит.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных в суде и в ходе предварительного расследования дела не имеется, поскольку в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил принадлежность подписей в протоколах допроса и очной ставки, и подтвердил, что рассказал все, насколько он помнит (т. 3 л.д. 28).

Таким образом, приведенные показания свидетелей подробны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность свидетелей. Оснований для оговора осужденного не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит вышеуказанные показания свидетелей правдивыми и полагает возможным положить их в основу апелляционного приговора.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 обвинения причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, поскольку с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, указанные телесные повреждения были причинены за пределами инкриминируемого периода совершения преступления (т. 1 л.д. 81-82).

Решая вопрос о квалификации содеянного, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, только в том случае, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

В том же случае, когда вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, и оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях (п.п. 2, 3, 4, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19).

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствовала как необходимая оборона, так и действия с превышением пределов необходимой обороны, поскольку он, нанося удар ножом, не оборонялся от каких-либо реальных посягательств. Исходя из фактических обстоятельств дела, конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел в присутствии участкового, который удерживал Потерпевший №1, и ФИО3 имел реальную возможность покинуть квартиру и не продолжать конфликт с потерпевшим. Показаниями свидетелей достоверно установлено, что потерпевший не представлял угрозы ФИО3, однако, последний, высказав угрозу нанес потерпевшему удар ножом.

Так, при нанесении удара осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, что между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер действий ФИО3 использование ножа, нанесение им ранения потерпевшему в область живота, свидетельствует об умысле на убийство. Мотивом преступления явилась неприязнь осужденного к Потерпевший №1, возникшая на почве личных отношений. Свои намерения на лишение жизни потерпевшего ФИО3 выразил и словесно, непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, сказав Потерпевший №1, что сейчас его <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 4/2024 от 10 января 2024 года, ФИО3, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации поскольку отсутствовали необходимые признаки данного состояния, то есть не отмечалось взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и фрагментарностью восприятия, постаффективной астении, деятельность носила осознанный характер, саморегуляция не была нарушена (т. 2 л.д. 63-69).

Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО3 детально и подробно воспроизвел события совершенного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 правильно оценивал происходящее и действовал осознанно.

Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, судебная коллегия признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, научно обосновано, в нем указаны все необходимые сведения, методики проведения исследований, научная литература. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, нанес первым удар в лицо ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия признает - состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку преступление ФИО3 совершено при наличии судимости по приговору от 11 апреля 2022 года, которым он осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, состояние опьянения не явилось основополагающим фактором совершения ФИО3 преступления, так как таким фактором в первую очередь, явилась противоправность поведения потерпевшего.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Также, правовых оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая заявленный гражданский иск, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Установлено, что у потерпевшей Потерпевший №2 был убит супруг, который оказывал помощь в воспитании и содержании детей, в результате она перенесла нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также индивидуальные особенности потерпевшей, объем и степень перенесенных ею нравственных страданий, последствия их причинения, умышленный характер совершенного ответчиком ФИО2 преступления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым размер заявленных исковых требований потерпевшей удовлетворить в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июля 2025 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 02 января 2024 года по 20 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- футболку черного цвета, трико черного цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета с красными полосками (одежда Потерпевший №1), банку из-под пива; нож, срезы ногтевых пластин, образцы крови, смывы с кистей рук, образцы волос Потерпевший №1; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО2; образцы слюны и крови ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО - уничтожить;

- футболку, трико и толстовку возвратить ФИО2;

- мобильный телефон марки «Xiomi Readme» возвратить Потерпевший №2

Т.Ю.;

- компакт-диск с видеозаписями и 12 отрезков дактопленки со следами рук хранить в уголовном деле;

- бушлат сотрудника полиции, нательный регистратор «Дозор» оставить в распоряжении Свидетель №1;

- ботинки, куртку оставить в распоряжении ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи : (подписи)