Приговор № 1-393/2024 1-50/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-393/2024

Дело № 1-50/2025 (1-393/2024)

УИД 75RS0003-01-2024-003707-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы А.Ю. Гамбуева,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Власова В.О.,

потерпевшей Ш.О.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

ранее судимого: 1) ... года Черновским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ... года постановлением Купинского районного суда ... (с учетом изменений, внесенных Сосновоборским городским судом ... от ... года) освобожден условно-досрочно ... года на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня;

2) ... года Центральным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда ... от ... (судимость по которому погашена). На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ... и согласно ст. 70 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев 26 дней лишения свободы; Освободился по отбытию наказания ...;

3) ... Ингодинским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

осужденного ... Центральным районным судом ... по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ...) к 4 годам лишения свободы.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 08 часов до 09 часов 23 минут ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с заключением контракта с МО РФ (далее иное лицо), нашли банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую Ш.О.С. . Предположив, что на банковском счете указанной карты находятся денежные средства, ФИО1 и иное лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета владельца карты, которое они намеревались осуществить путем бесконтактной оплаты за товары в различных торговых точках г. ....

Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 и иное лицо ... года в период времени с 9 часов 23 минут до 10 часов 12 минут приобрели товар и оплатили его денежными средствами со счета Ш.О.С. , посредством бесконтактной оплаты в киоске на проспекте ... на сумму 478 рублей, в киоске «...» на проспекте ... на сумму 318 рублей, в магазине ... на ... на сумму 1483,7 рублей, в киоске ... на проспекте ... на сумму 576 рублей, в магазине ...» на проспекте ... на сумму 479,15, в магазине ... на ... на сумму 1521 рубль

В результате умышленных действий ФИО1 и иного лица, потерпевшей Ш.О.С. причинён материальный ущерб на общую сумму 4855 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что утром ... года он и его знакомый ФИО10 шли на остановку общественного транспорта на ... Советов. По пути около помещения ... на земле он (ФИО1) нашел банковскую карту и показал её ФИО10. Совместно они решили проверить, имеются ли на счету карты деньги, и при наличии таковых, воспользоваться деньгами для покупки товаров в личных целях. После этого ФИО10 в табачном киоске купил сигареты и сообщил, что деньги на счету имеются. Они сразу стали тратить деньги с банковского счета карты: вновь купили сигареты в киоске, продукты в магазине «... сигареты и воду в магазине «...», ещё какие-то товары в магазине «... В последнем магазине он на кассе обналичил 1000 рублей и приобрел товар на 520 рублей. Однако, когда они попытались расплатиться в магазине «... оплата не прошла ввиду недостаточности средств на счету. Понимая, что на банковском счету владельца карты они исчерпали все денежные средства, они с ФИО10 больше не пытались совершать покупки. О судьбе карты, которая осталась у ФИО10,В., он (ФИО1) ничего не знает. Вину он признаёт и раскаивается в содеянном (л.д. 31-34 т.1). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, как и свои объяснения, данные им ... (л.д. 20 т. 1). Подсудимый подтвердил, что добровольно сообщил следствию обстоятельства совершенного им и ФИО10 преступления.

Свои признательные показания подсудимый в ходе следствия повторил при проверке показаний на месте (л.д. 104-111 т.1), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 ( л.д. 190-194 т.1).

Вина подсудимого в совершении хищения установлена судом на основании иных исследованных доказательств.

Так потерпевшая Ш.О.С. показала суду, что ... она получила несколько телефонных сообщении о списании денежных средств со счета банковской карты, выпущенной на имя её сына Ш.Д.А. . Ребёнок является малолетним, поэтому фактически данной картой пользуется только она и находящиеся на счету деньги являются её собственностью. Согласно сообщениям, покупки были совершены в нескольких магазинах на ..., всего на сумму 4855,85 рублей. Указанная сумма для неё существенна, поскольку она находится в декретном отпуске и получает пособия не детей, оплачивает аренду жилья. Её муж на дату хищения денег не работал, а в настоящее время числится погибшим на СВО. Она поддерживает исковые требования на сумму 4855,85 рублей.

Показания потерпевшей Ш.О.С. подтверждены протоколом осмотра телефона, подтверждающим показания в части поступления информации о снятии денег с банковского счета и фиксации мест осуществления операций (л.д. 5-10 т.1). Также показания подтверждены протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей была осмотрена выписка о движении денежных средств на банковском счете карты АО «Тинькофф» (л.д.86-90 т.1). Указанная выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 91 т.1).

Согласно показаниям ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, утром ..., когда он и ФИО1 шли на остановку, ФИО1 показал ему найденную банковскую карту и предложил проверить, есть ли счету карты деньги. Когда он (ФИО10) в табачном киоске покупал сигареты, ФИО1 к терминалу оплаты приложил найденную банковскую карту. О том, чтобы пользоваться деньгами с чужой банковской карты, они с ФИО1 не договаривались. ФИО1 передал ему найденную карту, так как на одежде ФИО1 не было карманов. Он (ФИО10), совершая покупки, возможно, перепутал карты и потому воспользовался для оплаты чужой картой, однако, похищать деньги с найденной карты он не намеревался. Затем он вернул карту ФИО1, и тот совершил ещё несколько покупок в разных магазинах, а также в магазине «...» обналичил деньги через кассу. Вместе с тем, вину он признаёт полностью и намерен возместить причинённый ущерб (л.д. 52-55 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО10 вину признал полностью, подтвердил, что предложил ФИО1 воспользоваться найденной картой, после чего они вместе совершали покупки в разных магазина до тех пор, пока на счету не закончились деньги (л.д. 205-208 т.1).

Свидетель Б.С.Д. показал суду, что в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения денег с карты Ш.О.С. , он просматривал записи с камер видеонаблюдения в магазинах, где осуществлялись покупки, и установил, что в моменты хищений картой Ш.О.С. пользовались двое мужчин, которые по отдельности или вместе заходили в магазины. Затем он установил, что к хищению причастны ФИО1 и ФИО10. С записей им были сделаны копии, но ввиду повреждения файлов они не сохранились.

В ходе предварительного следствия были осмотры места происшествия: магазина ... по проспекту ..., ... (л.д. 134-138 т.1); магазин «... по проспекту ...; (л.д. 139-144 т.1); киоск «...» по проспекту ..., ... (л.д. 145-149 т.1); киоск «Буратино» по проспекту ..., ... (л.д. 152-156 т.1); магазин ... по проспекту ..., ... (л.д. 161-166 т.1), в которых ФИО1 и ФИО10 осуществляли покупки и оплату производили путем хищения средств с банковского счета потерпевшей.

Исследовав перечисленные доказательства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в группе лиц по предварительному сговору и с банковского счета. Из показаний подсудимого ФИО1 и обвиняемого ФИО10, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с заключением последним контракта с МО РФ, установлено, что они совместно приняли решение воспользоваться каждый в своих интересах денежными средствами с банковского счета владельца карты, после чего приступили к осуществлению задуманного. Передавая друг другу карту, они заходили в различные торговые точки на ... и осуществляли покупки на суммы, не превышающие двух тысяч рублей, что позволяло производить оплату без введения специального кода. Свои первоначальные показания о том, что в предварительный сговор они не вступали, что первую оплату по карте ФИО1 осуществил по своей инициативе, а в последующем он (ФИО10) оплатил товар, перепутав найденную карту со своей, ФИО10 опроверг на очной ставке с ФИО1, а затем и в ходе допроса как обвиняемый. Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства предварительного сговора ФИО1 и его соучастника на совершение хищения. Хищение совершено с банковского счета потерпевшей Ш.О.С. , что подтверждено исследованной выпиской банка. Показания подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте, не противоречат этому доказательству. ФИО1 добровольно указал на торговые точки, где он и ФИО10 совершали покупки. Адреса этих магазинов и косков указаны в выписке. Свидетель Б.Д.С. подтвердил, что на записях с камер видеонаблюдения он видел именно ФИО1 в момент хищения. Хищение на сумму 4855,85 рублей совершено путем последовательного осуществления десяти покупок в шести торговых точках. Вместе с тем, все действия подсудимого ФИО1 и его соучастника ФИО10 охватывались единым умыслом, возникшим в условиях предварительного сговора. Причинённый потерпевшей Ш.О.С. ущерб не возмещён.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1, будучи дважды судимым к лишению свободы за преступления средней тяжести (приговоры от ... и ...), совершил умышленное тяжкое преступление. Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. ...

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей, явку с повинной, которой по мнению суда надлежит признать данное ФИО1 объяснение, содержащее признание в преступлении, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Как установлено из показаний свидетеля Б.Д.С. , им была установлена лишь возможная причастность ФИО1 и ФИО10 к хищению, но не имелось доказательств их вины. Будучи доставленным в полицию, ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им и иным лицом преступлении. Данное им объяснение должно быть справедливо оценено как явка с повинной. Затем в ходе расследования ФИО1 подробно изложил обстоятельства состоявшегося между ним и ФИО10 сговора. Несмотря на то, что соучастник отрицал свою причастность к преступлению, ФИО1 продолжал настаивать на своих показаниях во время очной ставки, изобличая себя и ФИО10 в содеянном, тем самым активно способствуя расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также здоровье родственника, за которым ФИО1 осуществлял уход.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Ввиду установленного отягчающего обстоятельства, суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно снижающих общественную опасность преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1, имеющему рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. Кроме того, ввиду прямого запрета, закрепленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности назначения условного осуждения.

... в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда ... от .... Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения ... приговора, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и зачетом в окончательный срок наказания времени, отбытого по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд местом отбывания наказания ФИО2 назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Ш.О.С. в ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании с виновных суммы причинённого преступлением ущерба в размере 4588 рублей 85 копеек. Ш.О.С. , признанная по делу гражданским истцом, исковые требования поддержала. ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, требования истицы признал полностью. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, причинившие вред совместными действиями, несут солидарную ответственность. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования Ш.О.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, суд взыскивает с осужденного. ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, сославшись на отсутствие работы в исправительных колониях, а также на наличие у него заболеваний. Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от возмещения издержек. Сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют его возможности трудиться, а также доказательств наличия у подсудимого инвалидности, сопряженной с нетрудоспособностью, суду не представлено. Доводы защитника об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не подтверждены. ФИО1 может работать как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО1 по приговору от ... периодом с ... по .... Также зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей периодом с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательства по делу – выписку АО «ТБанк» по счету банковской карты на имя Ш.Д.А. хранить при уголовном деле.

Исковые требования Ш.О.С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.С. 4588 рублей 85 копеек в счет возмещения причинённого преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с указанными документами, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова