Решение № 21-2010/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 21-2010/2025

Судья: Ильин В.Г. Дело ........


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «СИТИ-Л» ...........4 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .......... юридическое лицо – ООО «СИТИ-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление изменено, действия ООО «СИТИ-Л» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ), размер назначенного административного штрафа снижен с 375 000 рублей до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от .......... ........ установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от .......... N 103-ФЗ, от .......... N 490-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица административного органа, .......... в 20:19:15 по адресу 91 км. + 100 м. а/д «............ – ............ – граница ............», Краснодарский край, водитель крупногабаритного транспортного средства «SITRAK C7H MAX» г/н ........, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ........ является ООО «СИТИ-Л», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от .......... N 2060), осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимого показателя по габаритам без специального разрешения. Согласно акту «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств» ........ от 30.04.2025г. превышение показателя высоты составило 0,13 м. (4,13 м. при предельно допустимой 4,00 м.).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - UnicamWIM, заводской номер CAM20001328, поверка действительна до ...........

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «СИТИ-Л» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, федеральным законом от .......... № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу .........., норма права, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий административное наказание смягчено, административный штраф в размере 375 000 рублей снижен до 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судья районного суда, рассматривая жалобу директора ООО «СИТИ-Л» ...........4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .........., обоснованно переквалифицировал его действия на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ), так как материалы дела не содержат сведений об исполнении указанного постановления, а внесенные Федеральным законом изменения, смягчают административную ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Переквалификация действий ООО «СИТИ-Л» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.21.1 и частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «СИТИ-Л» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «СИТИ-Л» назначено судьёй в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ) и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «СИТИ-Л» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством «SITRAK C7H MAX», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьей по мотивам, с которыми судья краевого суда соглашается.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица и выбыло из владения ООО «СИТИ-Л».

Измерение транспортного средства произведено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств, заводской номер CAM20001328, свидетельство о поверке действительное до .........., что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров транспортного средства не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от .........., о переквалификации действий ООО «СИТИ-Л» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от .......... N 209-ФЗ) оставить без изменения, жалобу директора ...........4 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков