Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-982/2020 М-982/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

дело №2-1690/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001264-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б. 1 /3 доля дома принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата>. В 1993 году за истцом на основании постановления № от <дата> закреплен земельный участок площадью 200 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности па землю. Границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены. Порядок пользования жилым домом сложился, истец единолично пользуется верандой лит.al, площадью 23,7 кв.м, остальными помещениями в доме пользуется ответчик. Истец также пользуется земельным участком, расположенным вокруг занимаемого ею помещения. Остальным земельным участком при доме единолично пользуется ответчик, земельный участок истца и ответчика между собой забора не имеют. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, работы по обмеру земельного участка проводились в присутствии ответчика, после подготовки чертежа земельного участка и акта согласования границ, ответчик в адрес кадастрового инженера представил возражения о несогласовании смежной границы земельного участка, так как не согласна с конфигурацией, однако своего варианта установления границ не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, установить границы просила по варианту №, разработанному экспертом. В письменных пояснениях указала, что с 1991г. истец пользуется земельным участком, расположенным вокруг занимаемого ею помещения, данный порядок пользования сложился по согласию сторон. По варианту № истец учел пожелания ответчиков о том, чтобы часть участка по фасаду дома, которой фактически пользуется истец, перешла к ответчику, кроме того, истец согласился, чтобы в площадь его участка вошла площадь кухни (помещение № в лит.А1), которой истец не пользуется. Таким образом, вариант № наиболее точно соответствует фактическому пользованию, интересы ответчиков не нарушены, на их участок выходит часть окон по фасаду, имеется доступ к части дома, которая остается в пользовании ответчиков. Против варианта №, разработанного экспертом по предложению стороны ответчика, представитель истца возражала, так как в этом случае у истца остается только вход на земельный участок, а не въезд. В жилом доме в пользовании истца находится только самовольно возведенное строение – терраса лит.а1.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороны не смогли согласовать границы участка, находящегося под жилым домом, истец просит себе участок, конфигурация которого предусматривает выделение ей земли с трех сторон, будет правильным, если у истца будет участок с конфигурацией с двух сторон, для чего истцу предлагается выделить дополнительно помещение в зафасадной части дома, в противном случае необходим раздел дома, а он является неделимым. Не возражали против установления границ по варианту №. Пояснили, что в доме существует один вход, по варианту № у истца не будет входа в сам дом. Из помещений в жилом доме в пользовании истца находится только терраса, данным помещением она пользуется с 1980-х годов.

Ответчик ФИО6 не признала иск, поддержала позицию ответчика ФИО5

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б (л.д.9-12, 13-16). Земельный участок предоставлен истцу постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета <адрес> от 22.03.1993г. №, которым земельные участки закреплены за жителями Пушкинского Сельсовета.

Согласно кадастровому паспорту, границы вышеуказанного земельного участка не установлены. Внешние границы участка при жилом доме не установлены.

Ответчику ФИО5 и ответчику ФИО6 принадлежит по 1/3 доле жилого дома.

Жилой дом в порядке ст.252 ГК РФ не разделен, порядок пользования домом в порядке ст.247 ГК РФ не установлен.

По ходатайству стороны истца определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>Б, были установлены по имеющимся заборам, о чем свидетельствует ситуационный план. <адрес> земельного участка составила 613 кв.м. В соответствии с таблицей «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата>) для земельных участков из земель поселений (городов) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака установлена равной 0,1 м, а допустимое расхождение при контроле не должно превышать 0,3 м. По результатам натурных исследований составлен план внешних границ, на котором показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 01.07.2020г. Отмечается частичное наложение на фактические границы кадастровых границ смежных участков с КН №, № и №, а с участком с КН № установлена чересполосица. Сторонам доведено данное несоответствие. Поскольку указанные расхождения границ не влияют в данном процессе на суть спора, стороны просили принять внешние границы участка по существующим кадастровым границам.

Экспертом подготовлен план установления границ по варианту 1 (истца). Данный план предусматривает установление границ участку истца площадью 200 кв.м, а также общего участка ответчиков площадью 413 кв.м. По иному варианту истец просит с фасадной стороны установить границу по крайнему правому столбу въездных ворот, чтобы истец мог на своей фасадной части перед домом ставить автомобиль.

План границ по варианту 2 (ответчиков) предусматривает установление границ участка истца площадью 200 кв.м, а также общего участка ответчиков площадью 413 кв.м. По этому варианту истцу предполагается с фасадной стороны установить границу, проходящую от раздела по дому перпендикулярно фасадному забору. Данный раздел обосновывается тем, что по варианту 1 (истца) ответчикам загораживается часть стены дома, которая принадлежит ответчикам.

Из графической части заключения эксперта следует, что по вариантам № и № истцу дополнительно к террасе лит.а1 выделяется помещение в зафасадной части дома (л.д.82, 85).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд считает невозможным установление границ участка истца по предлагаемым вариантам.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом, строение лит.а1 (терраса), находящееся в пользовании истца, является самовольно возведенным, расположено вдоль левой стороны дома, отделено сплошной стеной от остальных помещений дома, имеет только выход на улицу в сторону фасада участка. Вход в остальную часть дома расположен с правой части дома и направлен также в сторону фасада участка (л.д.25).

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из объяснений сторон и из материалов дела следует, что спорный земельный участок обременен строением - жилым домом, который в установленном порядке не разделен, не закреплен порядок пользования домом. Оба варианта установления границ предусматривают выделение истцу в жилом доме помещения, которым она не пользуется и в данное помещение будет отсутствовать вход с земельного участка истца, напротив, по предлагаемым вариантам вход в это помещение будет возможет только через помещения ответчиков. В данной ситуации вопрос об установлении границ земельного участка не может быть разрешен до реального раздела строения, в противном случае у сособственников могут возникнуть препятствия по пользованию строением, что приведет к нарушению принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: