Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 193 329,57 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 23 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5045 руб., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 36 по адресу: <адрес> а ответчик является собственником квартиры №39. 09 июля 2019 года в результате залива водой пострадала внутренняя отделка квартиры №36, принадлежащей истцу на праве собственности. 10 июля 2019 года ЖКО ООО «ЖЭК «ПЕШКИ» было произведено комиссионное обследование квартиры, по результатам которого составлен акт о залитии квартиры от 10.07.2019 года. 11 июля 2019 года произошел повторный залив квартиры истца. 11 июля 2019 года ЖКО ООО «ЖЭК «ПЕШКИ» было произведено комиссионное обследование квартиры, по результатам которого составлен акт о залитии квартиры от 11.07.2019 года. Залитие квартиры произошло с верхнего этажа с квартиры №39, принадлежащей на праве собственности ответчику. Истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта. Из заключения № 19-09117-1 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта» рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры №36 оценена в размере 193 239 руб. Ответчику известно о факте залива её квартиры и причинении материального ущерба, однако согласия по возмещению суммы ущерба между истцом и ответчика не достигнуто, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №<адрес>

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №<адрес>.

09 июля 2019 года произошел залив квартиры истца.

10 июля 2019 года представители управляющей компании ЖЭК «ПЕШКИ» составили акт о состоянии квартиры истца.

Из акта от 10.07.2019 следует, что залитие квартиры № 36 произошло с верхнего этажа. В ходе осмотра было установлено, что в ванной комнате, квартиры № 39, дома №70, произошла утечка воды на пол жилого помещения. В результате чего была залита расположенная этажом ниже квартира № 36, дома № 70. В ходе осмотра поврежденной квартиры № 36 были выявлены следующие повреждения: - в большой комнате, слева от сан. узла, на стене примыкающей к туалету видны следы намокания.

11 июля 2019 года произошел залив квартиры истца.

11 июля 2019 года представители управляющей компании ЖЭК «ПЕШКИ» составили акт о состоянии квартиры истца.

Из акта от 11.07.2019 следует, что залитие квартиры № 36 произошло с верхнего этажа. В ходе осмотра установлено, следующее в квартире № 39, дома №70, в ванной комнате в местах резьбовых соединений трубы металлопластиковой с цангами на внутриквартирной разводке ХВС произошла утечка воды на пол помещения ванной. В результате чего была залита расположенная этажом ниже квартира № 36, дома № 70. В ходе осмотра поврежденной квартиры № 36 были выявлены следующие повреждения: в большой комнате, слева от сан. узла, на стене примыкающей к туалету видны следы намокания. Вверху, вместе примыкания стены к потолку видны следы вспучивания краски. Из электрической распаечной коробке видны вытекающие струйки воды. В прихожей, из антресоли, по краю дверной коробки, капает вода на пол. В туалетной комнате деревянная дверца в технологическое отверстие разбухла и не закрывается.

Истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта. При осмотре оценщиком было установлено, что в результате залива квартиры ФИО1, причинен материальный вред, установлен объем повреждений.

Согласно заключению № 19-09117-1 г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире в квартире составляет 193 239,57 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, которые не оспариваются самой ответчицей нашли свое подтверждение, кроме того, ответчицей не оспорено заключение № 19-09117-1, представленный истцом, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 193 239,57 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, денежные средства про оплате юридических услуг, с учетом требований разумности в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5045 руб. в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего спора, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193 239 руб.57 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб., а всего взыскать 218 284 (двести восемнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.