Приговор № 1-579/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-579/2024

Дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пугачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Воскресенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутыми административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышлено сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности с координатами № широта, № долгота, расположенном вблизи <адрес> р.<адрес> городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке местности с координатами № широта, № долгота, расположенном вблизи <адрес> р.<адрес> городского округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> для проверки документов. Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрова лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьтянения с помощью технических средств алкотестера марки Юпитер с заводским номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,604 мг/л, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающим алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административном правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 12 часов поссорился с супругой, выпил две стопки водки и решил поехать в сторону лесополосы по адресу: <адрес>. В лесу ФИО1 выпил 2 бутылки пива, после чего поехал домой. Примерно через 20 метров его остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Проверив паспорт ФИО1, в том числе по базам данных, сотрудник полиции сообщил ему, что он лишен права управления транспортным средством, и кроме того, тот сообщил ему, что у него есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Далее в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства алкотестера. В результате проверки было установлено состояние опьянения. С результатом был согласен, поскольку действительно употреблял алкогольный напиток. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Транспортное средство Хенай Солярис находилось в его владении и на момент совершения преступления и до его изъятия сотрудниками полиции, периодически транспортным средством пользовалась Свидетель №4, с которой был оформлен договор купли продажи указанного транспортного средства, однако транспортное средство не было ей передано во владение. Транспортное средство Хендай Солярис находится в залоге у банка, поскольку оно находится в автокредите.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, в судебном следствии по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес><адрес><адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 Примерно в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, распложенном по адресу: <адрес> Ленинский городской округ, р.<адрес>, вблизи <адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» для проверки документов на автомобиль и на право управления транспортными средствами у водителя. В машине за рулем находился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, документы на автомобиль. Через информационную базу данных ими было установлено и подтверждено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, о чем ими сразу же было сообщено ФИО1, который пояснил, что о данном факте ему известно. ФИО1 было сообщено, что у них есть основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушение речь, заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем были приглашены двое понятых для присутствия при документировании правонарушения, совершенного П.С.АА., которым были разъяснены их права и обязанности, разъяснены обстоятельства произошедшего. После в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкотектор. П.С.АБ. пройти освидетельствование на месте согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи, а также ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, а также постановление по делу об административном правонарушении. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», который был помещен на специализированную стоянку. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа.

Свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании по делу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» на данный момент находится на стоянке в УМВД по Ленинскому г.о., автомобиль был изъят следователем, до изъятия транспортного средства в 2024 году между ней и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля, составлена расписка о получении им от нее денег за покупку автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ей известно, по этой причине автомобиль был приобретен по цене значительно ниже рыночной. С августа месяца автомобиль находился у нее в периодическом фактическом пользовании, она брала автомобиль для того чтобы отвезти ребенка куда либо. На данный момент автомобиль не перерегистрирован на нее, так как находится в залоге у банка. Показания данные на предварительном следствии подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты заключения договора купли продажи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи автомобиля, составлена расписка о получении им от нее денег за покупку автомобиля. (л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 16 часов 30 минут он ехал по его делам и находился по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, вблизи <адрес>. В это время его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поприсутствовать при освидетельствовании гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Также с ним был его знакомый Евгений, который был также приглашен в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности. При этом пояснили, что на данном участке был остановлен гр. ФИО1, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. В нашем присутствии тот был отстранён от управлением транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 согласился. В их присутствии тот прошел освидетельствование с помощью измерительного прибора – алкотектора. Показатель на приборе превысил норму, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь, лицо было покрасневшее. (л.д.№)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Росавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, было остановлено транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения. Освидетельствование проведено Алкотектором Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения 0,604мг/л. В ходе проверки по базе данных ФИС-МГИБДД установлено, что на основании постановления мирового судьи 48 судебного участка <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. (л.д. №);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. №

- чеком проводимого освидетельствования, согласно которого показания прибора алкотектор № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,604мг/л (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением технического средства № в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного Алкотектором Юпитер 012769, результат 0,604 мл/л, будучи лишенный права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. (л.д. №);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято. (л.д. №)

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № поселения Воскресенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- копия квитанции об оплате штрафа 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиценй к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес> пл адресу<адрес> В ходе производства следственного действия ничего не изъято (л.д. №).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 74)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер №, пробег № км, КПП – автомат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № (№) руб. (л.д. №)

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. <***> (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> у ФИО4 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д№)

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ш. был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О №)

- актом приема-передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>. Хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>. (л.д. №)

- договором автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, № года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер №,находится в залоге у АО «Альфа-Банк»

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия по делу, поскольку они также логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому, заключение эксперта принимается как доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, тоесть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление транспортным средством «<данные изъяты>» с внешними признаками опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрова лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектор марки Юпитер с заводским номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,604 мг/л, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории не большой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер №, который признан по делу вещественным доказательством.

Владельцем данного транспортного средства является ФИО1 (л.д.74).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Довод подсудимого о приобретении им автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не имеет правового значения, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта нахождения автомобиля в залоге у банка, для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебного решения по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер №, подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер №, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам вознаграждения в сумме 5190 рублей, которое подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 в настоящее время не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, у него имеются кредитные обязательства, ФИО1 в настоящее время находится в трудном финансовом положении.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 5190 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер №, находящееся на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер №, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В. Пугачева