Решение № 12-22/2017 12-409/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

КОПИЯ

Дело № 12-22/2017 (12-409/2016) Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-382/2016-8 мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 10 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2016 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2016, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 11 часов 35 минут 27.07.2016 ФИО9 в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Т», регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... г. Новосибирска, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО9 не согласен, мотивируя тем, что судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей правонарушения ФИО1 и ФИО6, а также инспекторов ГИБДД – ФИО7 и ФИО4, тем не менее указанные свидетели, кроме ФИО7, не допрошены. Объяснения ФИО6 и ФИО1 не содержат сведений о том, что они владеют русским языком, им предлагался переводчик.

Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство защиты и не истребованы сведения из полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску. В материалах административного дела отсутствует заявление о совершении правонарушения, рапорт сотрудника полиции об обнаружении правонарушения, либо выписка из КУСП о данном правонарушении, нет доказательств, что экипаж ГИБДД был направлен именно дежурной часть ГИБДД, а не является заинтересованным лицом. ФИО1, являющийся свидетелем по делу, участвовал в качестве понятого при составлении протокола задержания транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны, что указывает на неполноту протокола. Полагает, что факт управления ФИО9 транспортным средством не доказан, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 жалобу поддержал, отрицал факт управления автомобилем. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, при этом указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был им передан накануне для ремонта на СТО, куда 27.07.2016 он пришел пешком, чтобы узнать о ремонте машины, однако у него произошла драка с работниками СТО- ФИО6 и ФИО1, которые вызвали сотрудников ДПС.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что факт управления ФИО9 автомобилем не доказан, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО1 получены до возбуждения административного дела, они могут быть заинтересованными лицами, свидетель ФИО1 участвовал также в качестве понятого, с учетом доводов жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО9, защитника, свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 11 часов 35 минут 27.07.2016 ФИО9 управлял транспортным средством «Т», регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. ... г. Новосибирска.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно составленному 27.07.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО7. протоколу об административном правонарушении ... № ..., ФИО9 27.07.2016 управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по междворовому проезду со стороны ул. ... в сторону дом ... по ул. ..., остановлен у дома ... по ул. ..., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ ( л.д.2)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2016 № ... следует, что основанием полагать нахождение ФИО9 в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2016 № ... у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе 3.20 промилле ( л.д. 4-5). С таким результатом ФИО9 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование ( л.д.6).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № ... у ФИО9 установлено состояние опьянения ( л.д. 17-20).

Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО9 и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5, в протоколе и акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи, также приобщены их объяснения. Указанные документы подписаны лично и самим ФИО9

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО7 от 27.07.2016 видно, что 27.07.2016 он совместно с ФИО4 нес службу экипажем «А», от дежурного по радиостанции поступила информация, что по ул. ..., ... граждане удерживают водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Т» и водителя ФИО9 Граждане ФИО6 и ФИО1 пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем «Т» и указали им направление движения. При общении с ФИО9, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. С граждан ФИО6 и ФИО1 были взяты объяснения по факту управления автомобилем «Т» ФИО9 ФИО9 прошел медицинское освидетельствование на месте, но с результатами не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение ( л.д.15).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Также в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО1, ФИО6

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.07.2016, он находился 27.07.2016 у дома ... по ул. ..., примерно в 11 часов 35 минут увидел автомобиль «Т» ..., который двигался со стороны ул. ... в его сторону к дому ... по ул. .... Автомобиль двигался на большой скорости, вилял из стороны в сторону, когда автомобиль подъехал к нему, то за рулем находился молодой парень, который стал спрашивать у него, где ремонтируют автомобили. Он вытащил из замка зажигания ключи и вызвал по телефону сотрудников ДПС. Объяснение написано собственноручно ( л.д. 11).

Из объяснений ФИО6 видно, что 27.07.2016 он находился у дома ... по ул. ... вместе с ФИО1, примерно в 11 час. 35 мин. увидел, как по междворовому проезду со стороны ... в их сторону на большой скорости, виляя, едет автомобиль Т ..., подъехав к ним, он увидел за рулем молодого человека, как было установлено, ФИО9. При разговоре с ним почувствовал резкий запах алкоголя, также его поведение было неадекватно, было видно, что он пьян. После чего ФИО1 вытащил ключ из замка зажигания из его автомобиля и вызвал сотрудников ДПС. Объяснение написано собственноручно ( л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты.

Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании мирового суда доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО9 отрицал свою виновность в совершённом правонарушении, однако мировым судьей дана надлежащая оценка его пояснениям, а также в целях выяснения всех обстоятельств по делу мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 27.07.2016 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В дневное время они получили от дежурного заявку, согласно которой нетрезвый водитель управлял автомобилем на ул. .... Выехав на место, они увидели ФИО9, который находился в автомобиле «Т» в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО9 удерживали двое мужчин – ФИО1 и ФИО6, которые пояснили, что видели, как ФИО9 управлял автомобилем, вилял из стороны в сторону, они забрали у последнего ключи от автомобиля и вызвали сотрудников ДПС. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но что тот согласился, но не согласился с результатами. ФИО9 также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях, и удостоверяли протоколы своими подписями, замечания ФИО9 не высказывались.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД по г. Новосибирску, пояснивший суду, что была получена информация от дежурного полка о том, что граждане задержали водителя в состоянии опьянения, назван адрес по ул. ..., во дворах. Он и ФИО7 несли службу и проехали по указанному адресу. Прибыв на адрес, увидели, что поперек дороги на дворовой территории, стоял автомобиль Т, расположенный задней частью к дому. ФИО10 стояла напротив СТО, наискосок, как бы разворачивалась. В автомобиле за рулем сидел ФИО9. Где находились ключи от машины, был ли заведен двигатель, он не помнит. Из СТО вышли два парня нерусской национальности- работники СТО, которые пояснили, что ФИО9 проехал один раз, потом подъехал к ним, затем они дрались, они забрали у него ключи. ФИО9 сидел за рулем, говорил путано, пояснял, что подъехал узнать, потом говорил, что ехал не он, а девушка, затем, что он не ехал, а хотел отремонтироваться. Приходила девушка, приносила документы на ФИО9, удостоверяющие личность. Он брал объяснения с граждан, ФИО11 занимался с ФИО9. От ФИО9 исходил запах алкоголя, речь заторможена, он вышел из своего автомобиля, прошел в патрульную машину, где в присутствии двух понятых продул в аппарат. Прибор показал наличие опьянения. Был составлен рапорт, приняты объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО1, которые пояснили, что Комаров ехал на машине. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей- сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО4, при этом довод стороны защиты о их заинтересованности, суд находит необоснованным.

Доводы защиты о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, они опровергаются объяснениями, взятыми у свидетелей ФИО1 и ФИО6, из которых категорично и недвусмысленно видно, что ФИО9 на автомобиле Т ехал по дороге, вилял из стороны в сторону, подъехал к ним. Пояснения указанных лиц полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4, которым указанные лица дали пояснения. Кроме того, из показаний ФИО7 и ФИО4 видно, что прибыв на место, ФИО9 находился в автомобиле Т, при этом сидел за рулем, на водительском месте.

Доводы защиты в части, что ФИО6 и ФИО1 не владеют русским языком, им не предоставлялся переводчик, в связи с чем, их пояснения не могут учитываться в качестве доказательства по делу, были оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Объяснения свидетелями были написаны собственноручно, обстоятельства изложены полно, понятно, о необходимости предоставления переводчика Казарян и Абрамян не заявляли, в связи с чем, оснований полагать, что свидетели не владеют русским языком и нуждались в переводчике, не имеется.

Доводы о незаконности получения объяснений от ФИО6 и ФИО1, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО1, отобранные после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, мировым судьей обосновано признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Участие свидетеля ФИО1 в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства, не влияет на доказанность вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству защиты судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, пояснивший, что он является родным братом ФИО9 по матери. ФИО9 ему звонил и сообщил, что его бьют на СТО. Когда он приехал на место, то подошел к сотрудникам СТО, которых было три человека нерусской национальности, и один из них пояснил, что ФИО9 оставил свою машину на ремонт, и пришел за ней на следующий день, а ему отказали.

Однако показания свидетеля ФИО8, по мнению суда, не могут являться доказательством невиновности ФИО9, так как противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4. Также в своих показаниях ФИО8 не может указать источник осведомленности, сам очевидцем событий не был, приехал на место, когда ФИО9 увезли сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование. При этом свидетель является близким родственником ФИО9, заинтересованным лицом, и его показания суд расценивает, как желание помочь брату избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО9 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отсутствие в административном материале заявления, поданного очевидцем, выписки из КУСП, информации в тетради для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не влияют на правильность принятого мировым судьей решения по делу с учетом имеющихся иных доказательств.

Привлекая ФИО9 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личности виновного.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья ...

...

...

...