Апелляционное постановление № 22-5368/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-5368


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкевич К.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 июня 2017 года приговором Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 14 сентября 2020 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 8 месяцев 3 дня, отбыто 13 мая 2021 года;

- 2 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытию основного наказания 1 февраля 2022 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока дополнительного наказания 31 января 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 июля 2025 года в г. Чернушка Пермского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Глумова И.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Указывает, что суд не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания, не обосновал выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел принципы справедливости и гуманизма. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности, положительные характеристики осужденного. По мнению защитника ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции установил и должным образом учел при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства: полное признание вины и состояние здоровья.

Доводы жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления является необоснованным. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию или расследованию преступления у суда не имелось, поскольку противоправное деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, а признательные показания ФИО1 не могут расцениваться в качестве таковых.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения возможности совершения им других преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, срок которого определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно применил положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для назначения срока наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции о неприменении к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при наличии отягчающего обстоятельства.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак **, так как собственником данного транспортного средства на момент совершения преступления являлся ФИО1, преступление совершено ФИО1 с использованием данного автомобиля.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Указанное суждение суда противоречит положениям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из приговора суда, при этом вносимое изменение не влечет смягчение наказания, которое по своему виду и размеру является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чернушинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись