Решение № 12-44/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО1, являясь водителем автомашины Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак: № по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены по мотиву необоснованности, незаконности, указав в обоснование жалобы, что не отказывался от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его запись в протоколе, и не фальсифицировал выдох. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме протокола, утвержденной приказом МВД России от 04.08.2008 № 676, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308). Считая, что прямого умысла в его деяниях не было, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем СМС сообщений) ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и представителя административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут водитель автомашины «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при субъективных признаках опьянения: запах алкоголя из рта, покраснение кожных покровов лица и покраснение глаз, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер». В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением ФИО1 (л.д. №) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер, прошедшего проверку, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,282 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указано в приведенном Акте. Данное обстоятельство послужило основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд отмечает, что форма названного протокола соответствует требованиям приказа МВД России от 04.08.2008 № 676.

Мировой судья обоснованно указал, что ФИО1, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на основании положений ст. 27.12 КоАП РФ, ссылка на которую в протоколе имеется. Указание в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование» на выявленные признаки опьянения «резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз» само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства по делу. Форма рассматриваемого протокола (приказ МВД России от 04.08.2008 № 676) предусматривает включение в протокол признаки опьянения.

Суд отмечает необоснованность ссылки заявителя на пункты 12,13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308), поскольку данный пункты утратили силу с марта 2016г.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п.9 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в 16 часов 58 минут при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имела место фальсификация выдоха (в графе «результаты анализа» указано «invalidresult»).

Освидетельствование проводилось на алкотестере №, заводской номер № свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно, БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики названное учреждение осуществляет медицинскую деятельность, включая услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Врач БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО7, проводившая освидетельствование заявителя имеет соответствующую подготовку по специальности психиатрия - наркология, что подтверждается сертификатом специалиста ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение, не состоятельны, ввиду следующего.

В п. 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии дело № № ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался - врач ФИО7

Из приведенных требований законодательства и содержания документов медицинского учреждения следует, что поскольку имело место фальсификация выдоха ФИО1, и соответственно отказ от медицинского освидетельствования, то это послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства также подтвердили в ходе судебного разбирательства врач ФИО7 и инспектор ДПС ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 при исследовании воздуха на наличие алкоголя делал вид, что дует в трубку прибора Alcotest №, при этом его не продувал, то есть фальсифицировал выдох.

Доводы заявителя о том, что, что он продувал прибор, но недостаточно сильно и не отказывался от медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ уклониться от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования, после чего в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как указывает мировой судья в постановлении, разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следуя данным разъяснениям и вышеприведенным обстоятельствам судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях (бездействиях) ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в том числе отражено, что заявитель не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии признаков опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые, вопреки доводам рассматриваемой жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, включая положения ст. 4.5 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная правовая оценка действиям ФИО1, наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих (не установлено) и отягчающих (неоднократное совершение однородного правонарушения) ответственность, а также с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Царева