Решение № 12-679/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-679/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Пассажиртехно» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 24.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (№ 12-679/2020, УИД 63RS0038-01-2020-005657-70),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 24.08.2020 г. ООО «Пассажиртехно» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.08.2020 г. в 08 часов 16 минут по адресу: г. Самара, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Х., собственником (владельцем) которого является ООО «Пассажиртехно», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2020г.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Пассажиртехно» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано собственником в аренду ООО «Т.» по договору аренды транспортных средств № от 26.11.2017 г. На момент правонарушения автобусом управлял водитель М., являющийся работником ООО «Т.», что подтверждается путевым листом, трудовым договором № от 28.06.2018 г., трудовой книжкой на имя М. и водительским удостоверением.

В судебное заседание представитель ООО «Пассажиртехно» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, представил суду платежные документы, подтверждающие оплату по договору от 26.11.2017г.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в суде не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом №, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки Х., является ООО «Пассажиртехно».

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство Х., находилось по договору аренды транспортных средств в пользовании другого лица, к жалобе ООО «Пассажиртехно» приложен договор аренды транспортных средств № от 26.11.2017 г., заключенный между ООО «Пассажиртехно» (арендодателем) и ООО «Т.» (арендатором).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, застрахованные и указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.3 договора аренды, арендатор обязуется нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, запасных частей, узлов и агрегатов, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также расходы по уплате штрафов, возникших в результате проверок в автомобильном транспорте государственными органами и прочие сопутствующие расходы.

В соответствии п. 7.1 договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 26.11.1017 г.

По Акту приема-передачи от 26.11.2017 г. арендатор принял вышеуказанное транспортное средство Х.

Страхователем транспортного средства Х., является ООО «Т.», что также подтверждено имеющимся в материалах дела страховым полисом ОСАГО №.

Суду представлено платежное поручение № от 05.08.2020г. по оплате по договору 01/17 от 26.11.2017г.

Суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, представителем ООО «Пассажиртехно» подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пассажиртехно» не является субъектом правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № от 24.08.2020 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Пассажиртехно» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Пассажиртехно» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Пассажиртехно» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 24.08.2020 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «Пассажиртехно» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО «Пассажиртехно» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья А.Р. Ужицына