Апелляционное постановление № 22-1696/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Розенберга В.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 3 апреля 2025 года, которым осужденному

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 15 апреля 2029 года.

28 октября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в обоснование которого указал на отбытый им установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством,; добросовестное отношение к труду, в том числе к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ; примерное поведение; наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий; прохождение обучения в 2021-2022 годах и освоение профессии «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины»; признание вины, осознание общественной опасности содеянного, раскаяние.

По итогам судебного разбирательства суд постановил приведенное выше решение, основания и мотивы принятия которого исчерпывающим образом отражены в постановлении суда.

Осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения, которым просит заявленное им ходатайство удовлетворить. Указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда первой инстанции, считает ошибочными выводы суда в части отсутствия сведений о том, что он твердо встал на путь исправления. По мнению осужденного, выводы суда не основаны на совокупности данных, характеризующих его с положительной стороны. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 7 УПК РФ указывает на отсутствие, по его мнению, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит учесть, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, осуществляет трудовую деятельность, прошел обучение, добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает режим и условия пребывания в исправительном учреждении, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, которое не относится к категории злостных, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, активно участвует в жизнедеятельности колонии и отряда. Цитируя выдержки обжалуемого судебного решения, обращает внимание, что суд просто перечислил данные о его отбывании наказании, при этом не указал, почему установленная судом совокупность обстоятельств не свидетельствуют о его исправлении. По мнению осужденного, цели наказания в отношении него достигнуты, для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором судом, и у суда имелись все законные основания для применения к нему положений ст. 80 УК РФ; законодатель не предусматривает обязательное наличие исключительных заслуг у осужденного для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое осужденным решение суда первой инстанции об отказе в применении положений ст. 80 УК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания именно в виде лишения свободы.

Данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбытии наказания назначенного приговором суда, материалы дела не содержат, таковых данных ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристике следует, что ФИО1 прибыл для отбытия наказания 23 июня 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения, нареканий от мастерского состава не имеет. Участия в жизнедеятельности отряда не принимает, т.к. большую часть времени находится на промышленной зоне учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом. За весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и устного выговор, также имеет 4 поощрения. Повышал свой образовательный уровень, в 2021 году проходил обучение в ФКП ОУ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Имеет профессию «Укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины». Работы без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Внешний вид почти всегда опрятен, соблюдает нормы личной гигиены. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Не всегда содержит в надлежащем состоянии прикроватную тумбочку и вещевую сумку. Придерживается положительно настроенных осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. На лекциях по социально-правовой подготовке пассивен. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации всегда вежлив, уважителен и тактичен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Исковых требований и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. На основании изложенного администрацией учреждения характеризует ФИО1, как осужденного с нестабильным поведением, указывает на необходимость в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также свою позицию о преждевременности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ администрация исправительного учреждения выразила в представлении об отказе в поддержке ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также установленным в ходе судебного следствия данным, осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений: от декабря 2022 года за выполнение срочного заказа, за что ему объявлена благодарность; от июня 2023 года за участие в смотр-конкурсе в виде снятия ранее наложенного взыскания; от декабря 2023 года за своевременное выполнение государственного заказа в виде снятия ранее наложенного взыскания; от августа 2024 года за активную помощь в ремонте объекта УИ в виде получения дополнительной посылки, а также от февраля 2025 года по итогам квартала в виде получения дополнительной посылки.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. ФИО1в марте 2023 года дважды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания и подвергся взысканиям в виде устного выговора за употребление нецензурных слов, в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником администрации.

Согласно психологической характеристике от 23.06.2021 у осужденного выявлена склонность к импульсивному поведению.

В соответствии с психологической характеристикой от 02.07.2021 у осужденного выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности. Делается неблагоприятный прогноз поведения.

Вопреки доводам осужденного, исследованные судом первой инстанции сведения не указывают на исправление осужденного и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения.

Учитывая обстоятельства полученных осужденным поощрений судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного. Полученные осужденным 5 поощрений не могут свидетельствовать о достижении целей наказания, о его исправлении.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не отнесены к злостным, как на том акцентирует внимание апеллянт, указанное свидетельствует о том, что его поведение носит нестабильный характер, осужденный нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Критика апеллянтом выводов суда об отсутствии у осужденного стремления твердо встать на путь исправления противоречит положения уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства.

Ставить под сомнение достоверность характеристик, представленных в отношении осужденного ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленный характеризующий материал лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как соблюдение осужденным правил и условий отбывания наказания, указанное администрацией исправительного учреждения отношение к труду, наличие пяти поощрений, лишь подтверждают желание последнего встать на путь исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, и его дальнейшее исправление может быть достигнуто путем замены ему наказания на более мягкое, в виде принудительных работ.

Всем данным, характеризующим поведение за весь период отбывания наказания осужденного ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, что также отражено в характеристике на осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда не основано на тех обстоятельствах, которые не предусмотрены законом.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с выводами суда первой инстанции не умаляет правильности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, носит явно выраженный оценочный характер и не может служить основанием к отмене данного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание также, что полученные осужденным поощрения лишь подтверждают правильно организацию работы администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных и стимулирующую их поведение, при этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

Отсутствие нареканий к поведению осужденного не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать поведение осужденного ФИО1 достигшим той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк