Апелляционное постановление № 22-252/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-113/2019

Судья Макарова Л.В. № 22-252/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стенникова А.В.,

потерпевшего ШАС,

законного представителя потерпевшей ШАА - ШОА,

представителя потерпевших УСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей ШОА и представителя потерпевших УСА на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ШАС удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ШАС компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ШАА удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ШАА компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевших отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ШАС, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ШАС и пассажира автомобиля ШАА

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей ШОА и представитель потерпевшего УСА выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывают, что полученные телесные повреждения потерпевшими ШАС и ШАА причинили сильные моральные страдания, выразившиеся в длительном периоде реабилитации, нахождении на лечении, которое продолжают по настоящее время, кроме того, ШАА в связи с полученными телесными повреждениями оформляется на инвалидность.

Также выражают несогласие с приговором в части разрешения исковых заявлений. Считают, что размер взысканного морального вреда в пользу потерпевших не является разумным и справедливым с учетом причиненных им телесных повреждений и длительного периода реабилитации. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матаев И.В. и адвокат Морозов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

В качестве доказательств совершения преступления судом обоснованно учтены:

- собственные показания ФИО1, что после распития спиртного управляя автомобилем двигался из с.Исетское в сторону г.Тюмени. Происходившее помнит смутно. Очнулся в больнице;

- показания потерпевшего ШАС, что <.......> на автодороге Курган-Тюмень остановил автомобиль на красный сигнал светофора. Затем почувствовал сильный удар, очнулся. Когда его извлекали из автомобиля;

- показания законного представитель потерпевшей ШОА, что <.......> с дочерью находилась в автомобиле, которым управлял муж. Когда остановились на красный сигнал светофора, она пыталась разбудить дочь. Далее нпичего не помнит, очнулась в больнице;

- показания потерпевшей ШАА, что находилась в салоне автомобиля с родителями. Момент ДТП не помнит;

- показания свидетелей РСА и ДДВ, что <.......> автомобиль, которым управлял ФИО1 въехал в стоящий впереди автомобиль;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, фототаблица и схема, которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 140 км автодороги Курган-Тюмень, поврежденные автомобили Фольксваген и ЗАЗ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3173 от <.......>, согласно которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,664 м/л паров этилового спирта, в крови обнаружен этиловый спирт в объеме 1,40 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколы осмотра предметов от <.......> и от <.......>, согласно которых автомобиль Фольксваген зарегистрирован на ЧАП, автомобиль ЗАЗ зарегистрирован на ШАС;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, из выводов которого следует, что у ШАС имели место телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, из выводов которого следует, что у ШАА имели место телесные повреждения, причинившие здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевших и осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в ходе предварительного следствия, являющихся безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, допущено не было.

Разрешая заявленные требования гражданских исков о взыскании в пользу потерпевших с ФИО1 компенсацию морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжких травм, при этом страдания имели место как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии в ходе лечения, учел материальное положение ответчика, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. Учтено судом и то, что до постановления приговора ФИО1 в счет возмещения морального вреда выплатил 150000 рублей.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции справедливо признал добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, указанные смягчающие обстоятельства установлены судом на основе анализа материалов дела, данных о личности осужденного, а также представленных документов, в связи с чем обосновано признаны таковыми судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, наказание в виде лишения свободы условно назначено осужденному судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, которыми могут быть признаны только указанные в ч.1 ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Назначенное основное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, суд первой инстанции в недостаточной мере учел обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил наказание, которое суд апелляционной инстанции считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). Данное основание влечет усиление назначенного дополнительного наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В остальной части приговор отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора, усиления основного наказания осужденному, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 (трех) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей ШОА и представителя потерпевших УСА удовлетворить частично.

Председательствующий