Апелляционное постановление № 22-2180/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-199/2025

Судья Власова И.В. Дело № 22-2180/2025

УИД 76RS0016-01-2025-002024-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой В.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенной обязанности.

Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО6 и его защитника Жуковой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора суда без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 28 ноября 2024 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО6 признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Жукова В.В. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. В обоснование чего ссылается на возникновение закрытой травмы правой половины груди, повлекшей средней тяжести вред здоровью, у ФИО1 не от прямого воздействия осужденного, обращает внимание на показания ФИО6 о том, что он с силой двумя руками толкнул потерпевшего, от чего тот упал спиной на край стола, подтверждающиеся наличием на краю указанного стола следов крови, при этом, критикует показания ФИО1, которые являются противоречивыми в части количества нанесенных ударов, периодов нахождения в сознании, указывает на показания эксперта ФИО2 о возникновении указанной травмы от одного травматического воздействия, при отсутствии ответа, какой же силы должен был быть нанесен удар для перелома ребра, в противовес акцентируя на показаниях потерпевшего о нанесении ему ударов спереди и закрытии от них руками и отсутствии при этом каких-либо повреждений на них и наличии повреждений на спине ФИО1, а не спереди, чем подтверждаются показания осужденного. Ссылается на отсутствие на одежде потерпевшего следов грязи с обуви осужденного, которые должны были образоваться в случае нанесения им ударов ногами при следовании до этого по улице. Обращает внимание на не проведение органом дознания проверки показаний на месте для установления механизма возникновения повреждений и отказ суда в проведении ситуационной экспертизы для проверки возможности возникновения травмы при падении с высоты собственного роста. Приходит к выводу о причинении вреда средней тяжести потерпевшему ФИО1 по неосторожности. Считает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение деяния впервые, а аффективную реакцию осужденного учесть в качестве случайного стечения обстоятельств, в связи с чем с учетом изложенного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В письменных возражениях прокурор и потерпевший считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, 28 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение из больницы им. Н.В. Соловьева о доставлении ФИО1 с места работы по <адрес>, где последний был избит известным (т.1, л.д. 111).

28 ноября 2024 года ФИО7 обратился с заявлением в полицию о причинении ему телесных повреждений (т.1, л.д. 5).

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 193-194) следует поступление 28 ноября 2024 года в 14 часов 05 минут вызова по <адрес>, где был обнаружен ФИО1, пояснивший об избиении его отцом ребенка, находившегося под наблюдением, при установлении в ходе осмотра у него, в том числе, множественных гематом грудной клетки, конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в правой окологлазничной и правой скуловой областях, ушибленная рана в правой подглазничной области, сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, относящаяся к легкому вреду здоровья; закрытая травма правой половины груди: <данные изъяты>, повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреда здоровью; <данные изъяты>, не повлекший расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от трёх воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) (т.1, л.д. 183-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил вывод о по одному воздействию тупым твердым предметом на каждое повреждение, пояснив о нахождении ряда повреждений в одной анатомической области при множественных гематомах головы и грудной клетки.

Из протокола осмотра (т.1, л.д. 6-12) кабинета № <данные изъяты> следует обнаружение в нем следов вещества бурого цвета, а также медицинских халата и костюма, на которых согласно судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д. 113-140) обнаружены следы крови потерпевшего ФИО1.

Согласно выписке из приказа № от 15 июля 2024 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 77).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде следует, что он как <данные изъяты> 26 ноября 2024 года провел операцию – <данные изъяты>, малолетнему ФИО3 27 ноября 2024 года ему утром позвонил отец ребенка ФИО6 и пояснил, что накануне у ребенка поднялась температура, ребенка в этот же день осмотрел другой врач и дал рекомендации, 28 ноября 2024 года ему вновь позвонил ФИО6 и сообщил об ухудшении состояния ребенка, при осмотре пациента в этот же день были выявлены признаки воспаления органа и ребенок бы направлен на стационарное наблюдение. 28 ноября 2024 года около 14-00 часов ему позвонил заведующий отделением и сообщил о проведении пациенту операции ввиду осложнений, в этот момент у своего кабинета он увидел ФИО6 и, продолжая разговаривать по телефону, жестом пригласил того в кабинет, где осужденный сразу же задал ему вопрос об осведомленности о проведенной операции и, не дождавшись ответа, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он начал терять равновесие и упал на пол, после чего ФИО6 стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых он испытывал сильную боль, а также сломал его сотовый телефон, после чего покинул кабинет и закрыл его на ключ снаружи. Когда он через некоторое время смог подняться, то позвонил своему коллеге ФИО4, который запасным ключом открыл кабинет. Настаивал на том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения возникли у него именно от сильных ударов, которые нанес ему ФИО6, боль он чувствовал только от них, а не от падения.

Свидетель ФИО4 показал, что 28 ноября 2024 года около 14-00 часов ему на стационарный рабочий телефон позвонил коллега ФИО1 и попросил запасным ключом открыть кабинет, когда он открыл дверь, то потерпевший стоял в полусогнутом положении посредине кабинета, держась за бок, лицо было в крови, он оказал медицинскую помощь, были видны признаки сотрясения головного мозга: спутанность сознания, дезориентация. Со слов потерпевшего он осведомлен о проведении последним операции ребенку, после которой возникли осложнения, к тому в кабинет пришел отец ребенка и причинил телесные повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, супруга осужденного, показала о проведении 26 ноября 2024 года грыжесечения их сыну врачом ФИО1, после которой состояние их сына ухудшилось, и в результате повторной операции 28 ноября 2024 года их сыну <данные изъяты>, после операции ФИО6 куда-то ушел, а затем сообщил ей, что избил доктора, так как подумал, что послеоперационный тромбоз возник из-за действий того.

Осужденный ФИО6 в судебном заседании показал о нанесении двух ударов рукой по лицу ФИО1 28 ноября 2024 года из-за удаления органа его малолетнему сыну ввиду, по его мнению, действий потерпевшего, проведшего предыдущую операцию.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, относящимся к предмету доказывания, изложил те, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, что не является основанием для отмены приговора, так как оценка доказательств как раз относится к компетенции суда.

В компетенцию именно суда входит оценка доказательств в их совокупности, в том числе, с точки зрения достаточности для разрешения дела, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем доводы защитника об отсутствии проведения проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, а также об отказе в назначении ситуационной экспертизы о необоснованности приговора не свидетельствуют, судебное решение в соответствии с требованиями закона должно быть основано на непосредственно исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, чему обжалуемый приговор соответствует.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств и утверждения об отсутствии наступления от умышленных действий осужденного средней тяжести вреда здоровью являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Оснований к оговору осужденного ФИО6 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, доказательств невозможности ими адекватно и правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно друг друга не ставят под сомнение их достоверность в целом и не касаются обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО6 и юридическую квалификацию содеянного, расхождения в количестве ударов и периодов нахождения без сознания связаны с состоянием потерпевшего после внезапного агрессивного поведения осужденного с физическим воздействием и на недостоверность показаний ФИО1 не указывают, обстоятельства проверки действий ФИО1 как врача не взаимосвязаны с уголовным преследованием ФИО6, имеют самостоятельный предмет. Потерпевший ФИО1 стабильно, как в суде, так и в ходе дознания, указывал на лицо, совершившее в отношении него преступление, подробно сообщал его обстоятельства и характер действий.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Показания осужденного ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в приговоре, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвокатов, при отсутствии каких-либо замечаний.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу, вопреки мнению стороны защиты, не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства разрешены судом с учетом их обоснованности, законности и относимости к подлежащим доказыванию обстоятельствам. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО6 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО6 28 ноября 2024 года в период времени с 13-00 часов до 14 часов 23 минут в кабинете № <данные изъяты>, полагая, что врач ФИО1 ранее ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности по оказанию медицинской помощи, в ходе конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему не менее 3 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив тем самым ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, относящуюся к легкому вреду здоровья; закрытую травму правой половины груди: <данные изъяты>, повлекшую длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к средней тяжести вреда здоровью; кровоподтёк на спине в области правой лопатки, не повлекший расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий ФИО6 явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, возникшие в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности как врача, что прямо следует из признательных в данной части показаний осужденного и обстоятельств применения насилия непосредственно после получения информации о последствиях проведенной его сыну операции после оказания тому медицинской помощи потерпевшим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил соответствующий квалифицирующий признак, наличие которого к тому же сторонами не оспаривалось.

Возникновение повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью ФИО1 исключительно на месте происшествия и, вопреки позиции стороны защиты, в результате действий именно ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, непосредственно после произошедшего указавшего на осужденного как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, подтвержденные в этой части показаниями свидетеля ФИО4 и отражением в карте вызова о применении насилия отцом пациента, а также признательными в части факта применения насилия показаниями самого ФИО6, результатами осмотра места происшествия об обнаружении следов крови; потерпевший ФИО1 стабильно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде показывал, что ФИО6 нанес ему множественные, более трех, удары именно руками и ногами по голове и туловищу, от которых он испытал сильную физическую боль, уверенно исключил возможность возникновения обнаруженных у него повреждений, в том числе повлекшего средней тяжести вред здоровью, в результате падения и соударения обо что-либо, твердо настаивая на ощущении острой боли только при нанесении ему ударов осужденным, оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Версия стороны защиты о возникновении закрытой травмы правой половины груди ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста проверена судом первой инстанции, так как выдвигалась в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения. Согласно описательно-мотивировочной части судебно-медицинской экспертизы при осмотре ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи, то есть непосредственно сразу же после произошедшего у последнего обнаружены именно множественные гематомы грудной клетки, неединичный характер которых исключает их возникновение в результате падения, показания же эксперта ФИО2 не опровергают указанные обстоятельства, так как последний указал о выводе возникновения повреждений не менее чем от трех воздействий именно в связи с тем, что ряд повреждений находился в одной анатомической области. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы кровоподтек на спине в области правой лопатки отграничен экспертом от закрытой травмы правой половины груди, повлекшей средней тяжести вред здоровью, то есть не связан с ней, что опровергает позицию стороны защиты о возникновении указанной травмы при соударении о какой-либо предмет при падении потерпевшего от толчка осужденного, чем адвокатом обосновываются показания ФИО6 Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО4 о месте нахождении в кабинете потерпевшего после открывания им двери с учетом достаточности времени до этого с момента произошедшего и нахождения Потерпевший №1 в сознании никоим образом выводы суда первой инстанции не опровергает.

Вопреки позиции стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ФИО6 также ударов ногами в связи с отсутствием на руках у потерпевшего кровоподтеков, из карты вызова следует обнаружение при осмотре потерпевшего гематом конечностей, кроме того, ФИО1 показывал, что, лежа на полу, пытался увернуться от ударов, укрывался ли руками, категорично подтвердить не смог. При этом, не каждое соприкосновение обуви с одеждой влечет оставление на ней видимых следов, в том числе, принимая во внимание, достаточное следование осужденного в помещении детской поликлиники до места происшествия, в связи с чем обязательность возникновение следов грязи на медицинской одежде ФИО1 в случае нанесения осужденным ударов ногами является ничем неподтвержденным мнением.

Показания осужденного ФИО6 в части возникновения повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью ФИО1, не в результате его умышленных действий обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве способа защиты, направленного избежать строгой уголовной ответственности.

Указанные доказательства в своей взаимодополняемой и взаимоподтверждающей совокупности исключают возможность возникновения повреждений у ФИО1 при иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО6 целенаправленно со значительной силой нанес ФИО1 множественные (не менее трех) удары руками и ногами по голове и туловищу, где расположены жизненно важные органы, осознавая тем самым, что их повреждение может повлечь, в том числе, длительное расстройство здоровья, то есть действовал умышленно. О силе нанесенных ФИО6 ударов свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего объективно установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Нахождение осужденного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исключено фактическими обстоятельствами уголовного дела и выводами судебно-психиатрической экспертизы. Характер действий ФИО6 по отношению к потерпевшему и их целенаправленность при наличии возможности избежать наступления соответствующих последствий и отсутствии какой-либо реальной опасности для осужденного, о чем показал ФИО1 и свидетельствуют правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, исключают обстоятельства необходимой обороны, показания осужденного ФИО6 о следовании за ним потерпевшего и опасении возможного ответа на его действия опровергаются его же действиями по закрытию двери кабинета снаружи на ключ при наличии самой возможности просто покинуть место происшествия и состоянием ФИО1 после примененного в отношении него насилия, ограничившего его возможность к подобным волевым актам, на что указал не только сам потерпевший, но и свидетель ФИО4.

Время и место совершения преступления обоснованно установлены судом в соответствии с показаниями участников уголовного судопроизводства, временем вызова бригады скорой медицинской помощи, результатами осмотра места происшествия.

Действия ФИО6 являются оконченными, так как в результате его волевых актов наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен средний тяжести вред здоровью.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания ФИО6 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, оказания им помощи, наличия малолетних детей основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается; отягчающие наказание обстоятельства обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции перевод денежных средств осужденным потерпевшему признал в качестве полного добровольного возмещения причиненного материального ущерба за сломанный телефон как смягчающего наказание обстоятельства, при этом, осужденный и защитник в судебном заседании определили указанный перевод денежных средств как возмещение именно морального вреда, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, так как не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, но также не влечет и снижения назначенного наказания ввиду однотипного характера обстоятельств в качестве смягчающих и установления их одним и тем же пунктом ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом принято во внимание, что ФИО6 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода, по месту работы, а также по месту посещения дошкольного учреждения его детьми, близкими родственниками характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО6 и влияющие на вопросы назначения наказания; судом первой инстанции обоснованно установлен именно умышленный, целенаправленный характер действий осужденного, в связи с чем оснований для признания совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства как совместно, так и по отдельности у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО6 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО6 наказания именно в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО6 изменить: вместо полного добровольного возмещения причиненного материального ущерба за сломанный телефон смягчающим наказание обстоятельством считать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин