Приговор № 1-31/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

Копия

УИД 31RS0004-01-2024-000328-02 № 1-31/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 14 марта 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

03 августа 2016 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (26 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания);

19 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (28 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания);

09 декабря 2020 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01 марта 2021 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (06 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания);

22 сентября 2023 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 января 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (по состоянию на 14 марта 2024 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 14 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе одну с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Он 04 февраля 2023 года находился в гостях по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков получил свободный доступ к сотовому телефону Потерпевший №2 и решил похитить через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства с принадлежащего ей счета № 40817810007003094439 банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2006 7088 1661, открытого в ОСБ 8592/0200 по адресу: <...> А.

После чего ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись помощью своего знакомого, не обладавшего информацией о его истинных намерениях, приискал стороннюю банковскую карту и в 16 часов 55 минут 04 февраля 2023 года через систему быстрых платежей осуществил перевод с вышеуказанного счета Потерпевший №2 денежных средств в сумме 34002 рубля 50 копеек, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на данную сумму.

Кроме этого, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, ему установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой.

Он 06 декабря 2022 года освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, поставлен на учет в ОМВД России по Валуйскому городскому округу 23 декабря 2022 года, в отношении него было заведено дело административного надзора № 18/2022 ДСП, по адресу регистрации: <адрес>.

Будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор вышеуказанным решением суда от 26 октября 2022 года, ФИО1 05 февраля 2023 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Валуйскому городскому округу и не позднее 26 февраля 2023 года, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ), самовольно оставил избранное место жительства по адресу: <...>, не уведомив об этом уполномоченных лиц отдела полиции, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, покинул территорию Валуйского городского округа Белгородской области.

Также ФИО1 около 01 часа 00 минут 24 февраля 2023 года по пути следования в такси по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа похитил из автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9А), стоимостью 4798 рублей, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признает полностью и раскаивается в содеянном. Показания он давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении хищения 04 февраля 2023 года у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т. 2 л.д. 77-81, 132-137), которые ФИО1 подтвердил, следует, что 04 февраля 2023 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 16 часов 45 минут он остался на кухне один, взял оставленный Потерпевший №2 на столе сотовый телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил наличие на принадлежащем ей счете банковской карты денежных средств в сумме более 34000 рублей и решил их похитить. Он попросил Свидетель №1 предоставить номер банковской карты на чужое имя, чтобы перевести деньги, но о намерении их хищения не сообщал. Через систему быстрых платежей 04 февраля 2023 года он (ФИО1) перевел денежные средства в размере 34002 рубля 50 копеек со счета Потерпевший №2 на счет знакомого Свидетель №1, который в свою очередь перечислил 28000 рублей из них на счет банковской карты, находящейся в пользовании Свидетель №1, а остальные оставил себе за предоставление банковской карты. В дальнейшем Свидетель №1 обналичил ему полученные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, днем 04 февраля 2023 года он совместно с ФИО1 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший №2 ушла спать, он увидел, что ФИО1 держал в руках ее сотовый телефон и что-то в нем нажимал. Через некоторое время подсудимый попросил у него номер банковской карты на чужое имя для перевода денег, но каких именно и в какой сумме не уточнил. Его знакомый Свидетель №2 согласился перевести деньги с одного банковского счета на другой через счет его банковской карты. Спустя некоторое время на находившийся в его (ФИО21) пользовании счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2032 4667 3760 на имя ФИО2 поступили денежные средства со счета Свидетель №2 в сумме 28000 рублей, которые он (ФИО21) обналичил в терминале по ул. Курячего в г. Валуйки Белгородской области и отдал ФИО1 (т. 1 л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что 04 февраля 2023 года Свидетель №1 обращался к нему с просьбой перевести деньги с одного банковского счета на другой через счет его (Свидетель №2) банковской карты, на что он согласился. Ему поступили денежные средства в сумме 34002 рубля 50 копеек, по договоренности он перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2032 4667 3760 Свидетель №1 28000 рублей, а остальные деньги оставил себе, так как за перевод взымалась комиссия (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, 04 февраля 2023 года она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивала спиртные напитки. Около 16 часов она уснула, а свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, оставила в кухне. На следующий день она не смогла оплатить покупку продуктов питания ввиду недостаточности денежных средств. Сотрудник банка ей сообщил, что 04 февраля 2023 года в 16 часов 50 минут был совершен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», изменен номер телефона, привязанный к ее банковской карте, со счета осуществлен перевод денежных средств в размере 34002 рубля 50 копеек. Данные операции она не производила и согласия на перевод никому не давала. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, у нее на иждивении 4 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 93-94, 95-96).

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу Потерпевший №2 обратилась 06 февраля 2023 года с заявлением (КУСП № 830), в котором просила провести проверку по факту хищения 04 февраля 2023 года с ее банковской карты денежных средств в размере 34002 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года по адресу: <...>, у потерпевшей изъята выписка по банковскому счету № 40817810007003094439, в ее мобильном телефоне зафиксировано отсутствие смс-сообщения от номера 900 о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк», через систему быстрых платежей 04 февраля 2023 года в 16 часов 55 минут с банковского счета № 408178100007003094439 дебетовой карты № 2202 2006 7088 1661 Потерпевший №2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 34002 рубля 50 копеек. В ходе проведенных осмотров документа потерпевшая утверждала, что данную банковскую операцию она не совершала, подсудимый подтвердил, что указанный перевод денежных средств 04 февраля 2023 года осуществил он (т. 1 л.д. 125-138, т. 2 л.д. 82-85).

При осмотре 07 февраля 2023 года мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, зафиксирована информация о пополнении банковского счета 04 февраля 2023 года от ФИО8 М. на сумму 28000 рублей, затем о снятии наличных в указанном размере в банкомате АТМ 60006144; при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» сформирована и изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2032 4667 3760 на 2 листах (т. 1 л.д. 76-87).

В изъятой выписке содержится информация о поступлении на указанный счет банковской карты денежных средств в сумме 28000 рублей 04 февраля 2023 года в 17 часов 13 минут и о выдаче наличными в сумме 28000 рублей в банкомате АТМ 60006144 04 февраля 2023 года в 17 часов 22 минуты. В ходе проведенного осмотра документа свидетель Свидетель №1 утверждал, что деньги на находящийся в его пользовании счет поступили от Свидетель №2, после чего он обналичил их и передал ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87, 152-155).

Вышеизложенные ответ на запрос по банковскому счету и выписка по счету дебетовой карты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139, 156).

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 вдова, проживает совместно с 4 несовершеннолетними детьми 2012, 2017, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена санитаркой в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», размер заработной платы и получаемых пособий составляет около 60000 рублей (т. 1 л.д. 101-105, 111, 113, 115, 117-118).

Учитывая сведения о совокупном ежемесячном доходе семьи потерпевшей, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, суд признает, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Вина подсудимого в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т. 2 л.д. 77-81, 132-137), которые ФИО1 подтвердил, следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы по решению суда от 26 октября 2022 года ему был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями. С решением суда не был согласен, обжаловал его, при этом жалоба была оставлена без удовлетворения. После освобождения из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области он 23 декабря 2022 года поставлен на учет в ОМВД России по Валуйскому городскому округу по адресу регистрации: <адрес>. На него было заведено дело административного надзора, ему было разъяснено, что самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора является грубым нарушением и влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако он после совершения преступления 04 февраля 2023 года стал скрываться от правоохранительных органов, самовольно изменил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, не являлся в отдел полиции на регистрацию, а в последующем убыл в Республику Дагестан, а затем в г. Вельск Архангельской области. О своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщил, чтобы избежать административного надзора со стороны органа внутренних дел и уголовной ответственности за совершенное ранее хищение.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 01 марта 2021 года, с ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой (т. 1 л.д. 180-181).

Освобожден подсудимый из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области 06 декабря 2022 года по отбытии наказания (справка – т. 1 л.д.196-197).

По предписанию от 06 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 185) он был обязан прибыть не позднее 08 декабря 2022 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>; в течение трех дней со дня прибытия явиться в ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области. При этом он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно заключению, утвержденному 23 декабря 2022 года, ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора № 18/2022 ДСП. Подсудимый ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении его судом, а также с обязанностями, предусмотренными Законом № 64-ФЗ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Валуйскому городскому округу два раза в месяц, а именно 5 и 20 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 186, 187, 192).

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что подсудимый 05 февраля 2023 года не явился на регистрацию (т. 1 л.д. 188).

В своих показаниях в ходе дознания свидетель ФИО10 – инспектор по надзору ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу указала, что в ее должностные обязанности входил, в том числе контроль за соблюдением поднадзорным лицом решения суда об установлении административного надзора. В отдел на исполнение поступило решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2022 года, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. После освобождения из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области подсудимый поставлен на учет по месту регистрации, а затем адрес был изменен по его заявлению, осуществлялся административный надзор по избранному им адресу проживания: <адрес>. Он 05 февраля 2023 года не явился на регистрацию по графику в отдел полиции, проверялся по месту жительства, но там отсутствовал. В отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело, местонахождение подсудимого установлено в г. Вельск Архангельской области, где он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение ряда умышленных преступлений. О своем выезде за пределы Валуйского городского округа отдел полиции он не уведомлял (т. 1 л.д. 230-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу следует, что при проведении проверок ФИО1, в отношении которого решением суда от 26 октября 2022 года установлен административный надзор, по месту жительства отсутствовал 06 февраля 2023 года, после чего было заведено контрольно-наблюдательное дело. В последующем в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в г. Вельск Архангельской области за совершение ряда умышленных преступлений (т. 1 л.д. 226-228).

Данные обстоятельства изложены Свидетель №3 в рапорте на имя руководителя ОМВД России по Валуйскому городскому округу 08 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 177-178).

Из постановления от 06 февраля 2023 года начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу (т. 1 л.д. 202) следует, что административный надзор в отношении подсудимого был приостановлен с 06 февраля 2023 года до установления его местонахождения и заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что его сын ФИО1 по адресу регистрации не проживает длительное время, после освобождения из мест лишения свободы в 2022 году он подсудимого видел один раз, место жительства его ему не известно (т. 1 л.д. 234-235).

Вина подсудимого в совершении хищения 24 февраля 2023 года у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т. 2 л.д. 77-81, 127-131), которые ФИО1 подтвердил, следует, что в вечернее время 23 февраля 2023 года он с Свидетель №5 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Далее они вместе вызвали такси и направились по разным адресам в г. Валуйки. Он (ФИО1) в автомобиле рядом с коробкой передач увидел сотовый телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9А) в корпусе черного цвета в чехле. Около 01 часа 00 минут 24 февраля 2023 года по пути следования по адресу: <адрес>, он убедился, что его за ним никто не наблюдает, похитил указанный телефон и в последующем его продал.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что 23 февраля 2023 года у него дома по адресу: <адрес>, он с ФИО1 употреблял спиртное. Далее они вместе вызвали такси и направились по разным адресам в г. Валуйки. Когда водитель такси привез их по адресу: <адрес>, он (Свидетель №5) расплатился за поездку, и они вышли из автомобиля. Пройдя около 3-5 метров, ФИО1 показал ему сотовый телефон и пояснил, что украл его у таксиста (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, около 23 часов 00 минут 23 февраля 2023 года, получив заказ от диспетчера такси «Каприз», он прибыл по адресу: <адрес>. Выполняя заказ, он возил 2 молодых людей по разным местам в г. Валуйки, а около 01 часа 00 минут 24 февраля 2023 года доставил по адресу: <адрес>, где мужчины с ним рассчитались и ушли. Проехав около 20-40 метров, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Redmi 9A» (Редми 9А), который находился в салоне автомобиля возле коробки передач. Ущерб в размере 4798 рублей ему не возмещен (т. 2 л.д. 12-13, 22-23).

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу Потерпевший №1 обратился 24 февраля 2023 года с заявлением (КУСП № 2449), в котором просил провести проверку по факту хищения 24 февраля 2023 года сотового телефона марки «Redmi 9A» (Редми 9А) из его автомобиля (т. 1 л.д. 243).

После поступившего сообщения был осмотрен автомобиль, принадлежащий потерпевшему, из которого похищен сотовый телефон, находившийся возле коробки передач (т. 1 л.д. 248-252)

По заключению товароведческой экспертизы от 12 апреля 2023 года № 12/04/2023-3 (т. 2 л.д. 37-38) стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi 9A» (Редми 9А) по состоянию на 24 февраля 2023 года составила 4798 рублей.

Суд расценивает изложенные показания потерпевших и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

В судебном заседании он отвечал на поставленные вопросы последовательно и логично, был всесторонне ориентирован. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 января 2024 года № 63 (т. 2 л.д. 92-95), ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они подробны и последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей по делу детальны, логичны, противоречий не содержат. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 либо самооговора не установлено.

Нарушений требований Конституции РФ и УПК РФ при проведении следственных действий по делу не имеется. Все имеющие отношение к делу документы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Ответ на запрос по банковскому счету и выписка по счету дебетовой карты полностью подтверждают размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате хищения.

Изложенный в экспертном заключении вывод сделан квалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, обоснован, его достоверность у суда сомнений не вызывает, он полностью подтверждает размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие событий трех совершенных ФИО1 преступлений, и виновность подсудимого в их совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду 26 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый незаконно тайно безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество: денежные средства у Потерпевший №2 и сотовый телефон у Потерпевший №1, причинив тем самым собственникам материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 является для нее значительным. Изъятие денежных средств произведено путем незаконного выполнения операций по их переводу со счета банковской карты потерпевшей на чужой счет, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Хищения совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащих ему денежных средств и телефона, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевших помимо их воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью и мотивом получения личной имущественной выгоды.

Также подсудимый, являясь лицом, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор, без уважительных причин, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не проживал по указанному им месту жительства, выехав за пределы Валуйского городского округа без разрешения органа внутренних дел, с целью уклонения от установленного административного надзора.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку самовольно оставляя избранное им место жительства, понимал, что совершает противоправное действие – нарушает установленное решением суда ограничение, осознавал его общественную опасность и намерено его допустил, преследуя мотив и цель уклониться от административного надзора и избежать уголовной ответственности за совершенные ранее хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: одно относится к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), два к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ), все совершены с прямым умыслом; хищения направлены против собственности физических лиц, ущерб не возмещен, деяние по ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено дистанционным способом – путем безналичного перевода денежных средств со счета потерпевшей; деяние по ст. 314.1 УК РФ направлено против правосудия.

Также суд учитывает вышеуказанные цели и мотивы совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по деяниям ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 3 ст. 158 УК РФ), будучи трижды осужденным за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений; а также умышленное преступление (ч. 1 ст. 158 УК РФ), имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, образующие в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (приговоры Валуйского районного суда Белгородской области от 03 августа 2016 года и 01 марта 2021 года, Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года).

По смыслу закона неснятые и непогашенные судимости по перечисленным трем приговорам образуют рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако относятся к признакам состава указанного деяния, поскольку административный надзор установлен ФИО1 в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, по данному эпизоду рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством по данным эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не считает, что данное состояние способствовало совершению противоправных деяний.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлены и учитываются при назначении наказания также сведения о личности подсудимого. ФИО1 является гражданином РФ, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, в настоящее время родители на его иждивении не находятся, что следует из показаний подсудимого и его отца – свидетеля Свидетель №6; состоит на учете у врача-нарколога, группы инвалидности не имеет, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, автотранспорт на его имя не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее также судим за преступление против правосудия (приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2020 года), привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и против порядка управления (т. 1 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 92-95, 138, 140, 141, 143, 145-151, 154, 156, 158, 160-178).

Вышеуказанные сведения о личности, а также поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к правовым и социальным нормам, его антиобщественной направленности и нежелании становиться на путь исправления.

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах санкции данной статьи; по ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями, принимая также во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Только данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей.

С учетом степени общественной опасности совершенных деяний, иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только при изоляции его от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, также не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено не впервые, что исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для замены наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого не установлено.

Наказание ФИО1, совершившему три самостоятельно квалифицированных преступления, из которых одно тяжкое и два небольшой тяжести, следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Подсудимый осужден 22 сентября 2023 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 января 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (т. 3 л.д. 26-34). Поскольку наказание не отбыто, преступления совершены до вынесения указанного приговора суда, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и вышеуказанному приговору от 22 сентября 2023 года с зачетом отбытого срока наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, склонности подсудимого к совершению противоправных деяний, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления в законную силу ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате хищения денежных средств, в размере 34002 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 108), который она в своем заявлении (т. 3 л.д. 17) полностью поддержала.

Вышеизложенные ответ на запрос по банковскому счету и выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 86-87, 125-131) полностью подтверждают размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате хищения, и обосновывают заявленную сумму иска.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате хищения сотового телефона, в размере 4798 рублей (т. 2 л.д. 26), который он в своем заявлении (т. 3 л.д. 16) полностью поддержал.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения, и заявленную сумму иска подтверждает заключение эксперта от 12 апреля 2023 года № 12/04/2023-3 (т. 2 л.д. 37-38).

Подсудимый (гражданский ответчик) оба заявленных иска признал полностью и обязался их погасить.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание полное признание гражданских исков гражданским ответчиком, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» на запрос по банковскому счету № 408178100007003094439 дебетовой карты № 2202 2006 7088 1661 на 7 листах и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2032 4667 3760 на 2 листах должны храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата услуг защитников ФИО11 (ордер – т. 2 л.д. 74) и ФИО12 (ордер – т. 2 л.д. 117), участвовавших в деле по назначению следователя, компенсированная за счет государства в размере 2118 рублей (постановление – т. 2 л.д. 186) и в размере 4236 рублей (постановление – т. 2 л.д. 185); оплата услуг защитника ФИО18, участвовавшего в деле по назначению суда (ордер – т. 3 л.д. 20), которая подлежит возмещению из средств федерального бюджета в размере 4236 рублей (заявления – т. 3 л.д. 35, 37).

Процессуальные издержки в сумме 2118 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку от защитника ФИО11 он отказался (заявление – т. 2 л.д. 114).

Процессуальные издержки в общей сумме 8472 рубля, в силу положений ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с подсудимого. ФИО1 и его защитник против этого не возражали. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 января 2024 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время его задержания и содержания под стражей по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 января 2024 года) с 28 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу – 22 января 2024 года (21 января 2024 года включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; отбытое им наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 января 2024 года) с 22 января 2024 года по 13 марта 2024 года включительно из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 14 марта 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 34002 рубля 50 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4798 рублей.

Вещественные доказательства: ответ на запрос по банковскому счету и выписку по счету дебетовой карты хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Возместить оплату услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, в размере 4236 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 8472 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова