Апелляционное постановление № 22-978/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-143/2023

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-978/2023

Судья Ким В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьянова В.Н. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав мнение защитника – адвоката Сакулиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурьянов В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с состоявшимся приговором в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Отмечает, что суд не учел, что данное транспортное средство во владении осужденного не находилось и не находится. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, а также пояснения осужденного в судебном заседании заявляет, что имеющийся в материалах уголовного дела договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поскольку ни одна из сторон договора не произвела встречного исполнения (продавец не передал автомобиль, а покупатель не выплатил денежные средства). Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1 и не должен быть конфискован.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 4360 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность указанного автомобиля осужденному судом объективно установлена. Приобретение ФИО1 автомобиля подтверждено соответствующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в котором отражено, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью, а тот факт, что перерегистрация автомобиля в ГИБДД не была произведена, на выводы суда о его конфискации не влияет.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гурьянова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина