Апелляционное определение № 22-2019/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Климова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Гладышенко И.В., Чащиной Л.А.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Саруханова Р.Р., представившего удостоверение № 5783 от 7 октября 2015 года и ордер № 436984 от 22 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника–адвоката Саруханова Р.Р. с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, состоящая в браке, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

ФИО1 взята под стражу в зале суда с содержанием ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН по Донецкой Народной Республике», до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года, и с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Гражданский иск прокурора г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в интересах ФИО8 к ФИО1 о возврате необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Саруханова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в трех мошенничествах группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, трёх мошенничествах группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание. Указывает, что не имела умысла на совершение преступлений, сама была введена в заблуждение, полагая, что она выполняла свою работу. Считает, что её роль в совершении преступлений являлась минимальной. Выражает несогласие с квалификацией её действий по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что переданная ей сумма денежных средств не составляла <данные изъяты>, поскольку такой суммы денежных средств потерпевший не располагал. Просит переквалифицировать её действия по указанному преступлению на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «и», «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, изменить приговор и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Саруханов Р.Р., приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Кроме того указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтено, что ФИО1 совершила преступления впервые, оказывала содействие следствию, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что позволило значительно ускорить время предварительного расследования. В пяти из семи эпизодов ФИО1 дала показания раньше, чем были поданы заявления потерпевших в полицию. В содеянном его подзащитная раскаялась, вредных привычек не имеет, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду с Потерпевший №7 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное ей наказание по каждому преступлению и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы о том, что она не имела умысла на совершение преступлений, не поддержала, указала что понимала, что выполняя поручения лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и забирая деньги у потерпевших занимается незаконной деятельностью. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кинжаков С.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотивов.

Выводы суда относительно виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах её трудоустройства через чат в мессенджере «Телеграмм», для работы курьером, которая заключалась в том, что она будет забирать посылки с адресов и привозить их на другой адрес. После чего она стала получать смс сообщения с указаниями адресов, с которых она должна была забирать посылки, пользуясь услугами такси, представляясь лицам, которые передавали посылки, чужим именем. Подтвердила, что она выезжала на адреса потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, которые выносили ей денежные средства, которые она переводила через банкоматы на номера банковских карт, которые ей присылали в мессенджере «Телеграмм». За её работу ей обещали заплатить 2 % от сумм переводов, но денежные средства она не получила. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №7 пояснила, что действительно выезжала на адрес потерпевшего, где от пожилого мужчины получила пакет с денежными средствами, которые не пересчитывала. Но сумма по её мнению была меньше, поскольку он вынес ей 3 пачки денег номиналом по <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> она сразу перевела на присланный ей номер банковской карты, оставшуюся сумму положила к общим деньгам, после чего отправилась на другой адрес; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, которые пояснили об обстоятельствах хищения у них денежных средств в установленных в приговоре суда размерах путем обмана, под предлогом помощи родственникам, попавшим в ДТП; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили и девушка неразборчивым голосом, представившись её дочерью, сообщила о том, что попала в аварию, её обвиняют в этом и нужны деньги. После этого его мать дала звонящим его номер телефона. Ему поступил звонок от мужчины, который представился следователем, и сказал, что его сестра нарушила ПДД и лежит в больнице. Чтобы решить вопрос они попросили деньги. Все время он находился со звонившими на связи, как только звонки прерывались ему сразу же перезванивали с разных номеров. Ему говорили, чтобы он помог родителям собрать нужную сумму денег. У него было <данные изъяты>, которые он перевел мошенникам. В последующем, когда он пришел к родителям, узнал от отца ФИО17 о том, что он тоже передал девушке <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО17; протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшими, в ходе которых каждый из них подтвердил свои показания об обстоятельствах преступлений, кроме того потерпевшие опознали Крутую С.В., как лицо, которое забирало у них денежные средства; протоколом осмотра мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1, в которых обнаружена переписка с «Технический отдел»; протоколом обыска, проведенного в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты фискальные чеки на перевод денежных средств, и иными доказательствами, подробный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1 и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

На основе исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ, по трем преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки её действий не усматривается. Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Как правильно установлено судом, ФИО1 и неустановленные лицо заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступного результата - изъятие денежных средств потерпевших, что нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1, её перепиской с неустановленными лицами, обнаруженной в телефонах ФИО1, согласно которой неустановленные лица ей поясняли по каким адресам забирать денежные средства у потерпевших, какими именами представляться, куда в последующем переводить денежные средства через банкоматы на указанные ими реквизиты.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 отсутствовал умысел направленный на хищение у потерпевших денежных средств, что она имела умысел только на исполнение трудовых обязанностей с целью получения за их исполнение заработной платы являются несостоятельными, поскольку вина и умысел осужденной ФИО1 на совершение преступления в отношении потерпевших группой лиц по предварительному сговору в установленных судом размерах в каждом конкретном случае подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что понимала, что выполняя поручения лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и забирая деньги у потерпевших занимается незаконной деятельностью.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, судом дана надлежащая оценка направленности умысла осужденной ФИО1 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, и сделан обоснованный вывод о полном понимании и осознании ею преступной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору и последствий своих действий в ней, о наличии у осужденной преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших путем обмана. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной и защиты о том, что не потерпевший Потерпевший №7, а иное лицо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передавал денежную сумму ФИО1, а также о том, что переданная сумма в разы меньше указанной в обвинении были переметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что сумма переданных им ФИО1 денежных средств составляла <данные изъяты>. Указанные показания Потерпевший №7 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, опознав последнюю, как лицо, завладевшее его денежными средствами. Достоверность показаний умершего потерпевшего Потерпевший №7 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО10 о том, что сразу после совершения преступления со слов Потерпевший №7 им стало известно о том, что сумма денежных средств, которые он передал незнакомой ему девушке по просьбе звонившим ему на мобильных телефон лиц составляла <данные изъяты>.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяний, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе о переквалификации действий осужденной ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №7 были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Защиту осужденной в судебном заседании осуществлял адвокат Саруханов Р.Р. от которого ФИО1 не отказывалась. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтверждала согласованность позиции с защитником. Адвокат в полном объеме поддерживал позицию осужденной, в том числе при выступлении в прениях сторон. Оснований считать, что при разбирательстве уголовного дела право на защиту ФИО1 было нарушено, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного на его исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания по всем преступлениям, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений.

Кроме того, по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтена явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для учёта при назначении наказаний обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «а» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и совершение преступлений в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие обстоятельства по делу не были установлены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: