Постановление № 44У-17/2018 4У-2024/2017 4У-37/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 21 февраля 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыжовой Е.Н.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Родионовой О.А.

наприговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017 года

ФИО1,дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст.30, ч.ч. 4, 5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. ч. 1 ст.30, ч. 1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2017 года указанный приговор изменен:

смягчено наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4, 5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4,5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст.158, ч. 1 ст.30, ч. 1 ст.226.1, ч. ч. 4, 5 ст.33, п. «в» ч. 3 ст.158, ч. ч. 4, 5 ст.33, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. ч. 4, 5 ст.33, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Родионова О.А. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. Выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции сроком наказания ФИО1, указывая, что назначенное по совокупности преступлений наказание является несправедливым.

Также отмечает, что судебными инстанциями неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4, 5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 не удалось склонить С.Е.И. к совершению преступления, так как последний добровольно отказался от выполнения преступных действий. Ссылаясь на апелляционное определение от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО2, делает вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. ч. 4, 5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и снижении размера назначенного наказания с учетом положений ст.ст.61, 62 УК РФ, а также принимая во внимание возраст ФИО1 и его состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Отмечает, что судебными инстанциями не в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: предпенсионный возраст, наличие ряда заболеваний, ухудшение здоровья во время нахождения под арестом, состояние здоровья его супруги-пенсионерки, которая находилась на его иждивении, а также отсутствие реального ущерба. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить размер назначенного наказания.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 22 января 2018 года кассационная жалоба адвоката Родионовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Рыжову Е.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от8 июня 2017 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, президиум считает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на подстрекательство и пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере; приготовление к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иного вооружения, иной военной техники; подстрекательство и пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере; подстрекательство и пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; подстрекательство и пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период июня - ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2017 года в составе судей С.Т.Л., Б.В.А. и Ц.Д.Г. приговор был изменен в части назначенного наказания.

Вместе с тем ранее, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года осужден ФИО2, который был признан виновным по тому же обвинению, касающемуся событий в период с июня 2015 года по 21 ноября 2015 года, связанных с покушением на подстрекательство и пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, а также с приготовлением к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иного вооружения, иной военной техники, его действия были квалифицированы судом по ч. 3 ст.30, ч.ч. 4, 5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст.158, ст. ч. 1 ст.30, ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года в составе судей С.Т.Л., Б.В.А. и М.А.А.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция, в том числе о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

В силу указанных положений, фактическое участие судей в уголовном судопроизводстве по апелляционному рассмотрению дела в отношении другого лица, ФИО1, по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже оценивались в рамках рассмотренного в апелляционном порядке с участием данных судей уголовного дела по обвинению ФИО2 - является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судьями не были учтены требования ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Приведенные обстоятельства ограничили право осужденного на справедливое и объективное рассмотрение его дела судом апелляционной инстанции.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2017 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1, адвоката Родионовой О.А., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Избрать ФИО1, дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 20 апреля 2018 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар