Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2501/2016;)~М-2730/2016 2-2501/2016 М-2730/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-148/2017

.

Дело № 2-2501/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

13 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СПОПАТ» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ФИО2 был принят на работу в АО «СПОПАТ» автоколонну № с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы по профессии водитель автобуса на РГПМ 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом ЛиАЗ-5256.25 гос.№АУ 644 86, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде транспортного средства, в результате чего управляемое транспортное средство получило механическое повреждение.

АО «СПОПАТ» выполнил ремонтно-восстановительные работы автобуса.

Таким образом, ФИО2 причинил материальный ущерб АО «СПОПАТ», складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса, на общую сумму <данные изъяты>.

На основании заявления ответчика об удержании из заработной платы и приказа об удержании из заработной платы ФИО2 было удержано <данные изъяты> в счет погашения долга. Остаток в размере <данные изъяты> ответчик возместить отказался.

В с вязи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СПОПАТ» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настояла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «СПОПАТ» автоколонну № с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы по профессии водитель автобуса на РГПМ 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом ЛиАЗ-5256.25 гос.№АУ 644 86, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде транспортного средства, в результате чего управляемое транспортное средство получило механическое повреждение.

АО «СПОПАТ» выполнил ремонтно-восстановительные работы автобуса на общую сумму <данные изъяты>.

На основании заявления ответчика об удержании из заработной платы и приказа об удержании из заработной платы ФИО2 было удержано <данные изъяты> в счет погашения долга. Остаток в размере <данные изъяты> ответчик возместить отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника, трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, справкой о задолженности, техническим паспортом транспортного средства, требованием-накладной, актом установки деталей, узлов и агрегатов к заказ-наряду, актом о закреплении водителей за транспортными средствами, актами технического осмотра ТС, актом на аварию автомобиля, заявлениями ответчика об удержании из заработной платы, заказ-нарядом, дефектной ведомостью к заказ-наряду, заявкой на ремонт к заказ-наряду, приказом об удержании, справкой о ДТП, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учредительными документами истца, объяснениями представителя истца.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а из-за неисправности тормозной системы автобуса, судом не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, опровергаются решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016г.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае административный проступок ФИО2 не совершен, дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности перед работодателем в полном объеме не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «СПОПАТ» частично в пределах среднего месячного заработка ФИО2

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание требования-накладные, акт установки деталей, узлов и агрегатов к заказ-наряду, заказ-наряд, дефектную ведомость к заказ-наряду, заявку на ремонт к заказ-наряду, подтверждающие произведенные затраты истца на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, 96 копеек.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Согласно справке, представленной истцом, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты>.

С учетом ранее возмещенных ответчиком <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ОАО «СПОПАТ» в счет возмещения материального ущерба подлежит (29 032,97-21 145,50) = <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «СПОПАТ» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.
.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.