Решение № 2А-599/2024 2А-599/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-599/2024

66RS0045-01-2024-000518-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 21 марта 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-599/2024 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

с участием представителя административного истца – адвоката Шахмина В.Г., действующего на основании удостоверения адвоката № от 25.09.2014, ордера № от 18.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.02.2024 на сумму <данные изъяты> копейки, а также приостановлении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушении ч.ч.8,17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, принудительное взыскание осуществляется.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания с учетом перерыва, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя адвоката Шахмина В.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО1 знает о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Дополнил, что основанием незаконности оспариваемого постановления о возбуждении 12.02.2024 исполнительного производства №-ИП является отсутствие исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, так как согласно информации с сайта ФССП России, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, тогда как никаких судебных актов, вынесенных указанным судом в отношении ФИО1, а, следовательно, и исполнительных документов, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении административного иска в судебном заседании в её отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства, в том числе постановление от 21.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановлением от 12.02.2024 о возбуждении исполнительного производства относительно наименования органа, выдавшего исполнительный документ.

Административный ответчик: территориальный орган ФССП России – Главное Управление ФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель указанного административного ответчика ФИО3 направила в материалы дела ходатайство, которым просила о рассмотрении административного иска в судебном заседании в своё отсутствие и отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России №25 по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО4 направила в материалы дела возражение на административное исковое заявление, которым просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, в связи с тем, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2023 по административному делу №2а-145/2023 были частично удовлетворены административные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.05.2023 по делу №33а-7248/2023 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 04.07.2023 взыскателем в Полевском городском суде был получен исполнительный документ (исполнительный лист) ФС №, который был направлен для принудительного исполнения в Полевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.02.2024 было правомерно возбуждено исполнительное производство, сведения о частичном принудительном исполнении указанного исполнительного документа отсутствуют.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы и объяснения стороны административного истца, доводы административного ответчика, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства регулируются ст.30 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.1 – п.11 ч.1 ст.31 названного федерального закона.

Ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 по административному делу №2а-145/2023, были частично удовлетворены административные исковые требования МИ ФНС России №25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 по административному делу №2а-145/2023, вступило в законную силу 25.05.2023, после его апелляционного обжалования ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство представителем ФИО1 - Шахминым В.Г. в судебном заседании не оспаривается, признается.

На день рассмотрения административного искового заявления, вышеуказанное решение суда первой инстанции не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежало и подлежит безусловному исполнению.

В тоже самое время, в добровольном порядке указанное решение суда от 11.01.2023 ФИО1 не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Полевским городским судом Свердловской области, во исполнение решения от 11.01.2023, представителю МИ ФНС России №25 по Свердловской области 04.07.2023 выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно решения от 11.01.2023 по административному делу №2а-145/2023 и исполнительного листа ФС № ФИО1 является должником по отношению к взыскателю МИ ФНС России №25 по Свердловской области.

Исполнительный лист ФС № от 04.07.2023 предъявлен представителем МИ ФНС России №25 по Свердловской области на принудительное исполнение в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, то есть по месту жительства должника ФИО1: <. . .>

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Полевским городским судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024 доставлено ФИО1, что подтверждает информация АИС-ФССП.

Судом проверен вопрос относительно соблюдения административным истцом 10-ти дневного срока обращения в суд, который, исходя, из даты вынесения оспариваемого постановления 12.02.2024 и даты направления административного искового заявления в суд посредством почтовой связи 21.02.2024, административным истцом не пропущен.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 12.02.2024 незаконно, так как исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга не существует, Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, никаких судебных актов в отношении ФИО1 не выносил, не принимаются судом, так как в исполнительном листе ФС № указано на его выдачу именно Полевским городским судом Свердловской области по административному делу №2а-145/2023, на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 21.03.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024: считать верным орган, выдавший исполнительный документ Полевской городской суд.

Доводы представителя административного истца о том, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2024 на сумму <данные изъяты>, ничем объективно не подтверждены, ошибка в органе, выдавшем исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.02.2024, исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 21.03.2024, и при указанном в полном соответствии с положениями ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющем судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № по административному делу №2а-145/2023, был выдан судом на бумажном носителе и переведен в электронную форму взыскателем МИ ФНС России №25 по Свердловской области, что подтверждают доказательства по делу, при формировании которой вместо наименования суда: Полевской городской суд, было указано Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и возбудила исполнительное производство, указав в постановлении о возбуждении на Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В период рассмотрения дела в суде, указанная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была устранена, посредством вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024 требованиям закона, как принятого судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист выдан судом на основании вступившего в силу судебного акта, не отозван, содержит необходимые реквизиты, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек, обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не имелось в связи с чем судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 была обязана возбудить исполнительное производство.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании судом исполнительного документа, прав должника ФИО1 не нарушают. Иных требований, за исключением заявленного о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не заявлено, в связи с чем списание денежных средств с банковского счета ФИО1 также не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению по основанию отсутствия правовых и фактических для этого оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024 №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья Полевского городского суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.04.2024

Судья Полевского городского суда И.В. Воронкова