Решение № 12-324/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-324/2019

№ 12-324/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г.Ставрополя от 11.12.2018 года, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что считает привлечение его к административной ответственности не правомерным, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Кладий от 11.12.2018 г.№3-770/32-532/18 установлено, что 17.08.2018 г. в 12 час. 00 мин. он нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ находясь в с. Чегем Кабардино-Балкарской республики на ул. Ленина,д.76, что не соответствует действительности и противоречит фактам изложенным в материалах дела. Действия сотрудников ДПС были не законны и не правомерны а именно :транспортное средство которым он управлял было остановлено с целью изъятия у него водительского удостоверения и возврата его ему за дачу взятки в размере 50 000 т.р. якобы за запах изо рта, при отсутствии каких либо других признаков опьянения. Получив отказ от нее сотрудник ДПС предложил ему вернуть удостоверение путем его отказа от освидетельствования. Дальнейшие его действия были сделаны под давлением сотрудников ДПС подписание уже заранее заполненных протоколов и согласие с их действиями. ему было отказано в ведении аудио и видео записей, не было требования пройти освидетельствование на месте задержания, отсутствует видео с момента задержания. при вынесении постановления были нарушены требования предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ а именно не установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела. Считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от 11.12.2018 о привлечении его к административной ответственности незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниями его автомобиля, кроме него на момент задержания находилось два пассажира, которые могут подтвердить его невиновностью так же подтвердить попытки неоднократного вымогательства денег сотрудниками дпс в период всего их пребывания в РСО Алания. В связи с этим, им направлена жалоба в прокуратуру РСО Алания. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его 3 соответствии с законом, а так же выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. однако, мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ причины и условия выявлены не были. В постановлении №3-770/32-532/18 от 11.12. 2018 г. мировым судьей Кладий указано место совершения им административного правонарушения в с. Чегем и с.Чермен в 12 час. 00 мин. одновременно, но это невозможно, так как эти населенные пункты находятся в разных республиках. В связи с вышеизложенным на основании ст.30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении №3-770/32-532/18 отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что следователем следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по рес. Северная Осетия-Алания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен. Решение мирового судьи просил отменить.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, о причине не явки суд не уведомлен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району рес. Северная Осетия-Алания краю ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, о причине не явки суд не уведомлен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив собранные доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО1 17.08.2018 г. в 12 час. 00 мин. в <...> водитель управлял транспортным средством №), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием тех. средства Алкотектор РКО-100 1оисп-к 902142, если такие действия содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах изо рта.

Данный признак указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: - рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-А ФИО3. о том, что 17.08.2018 г. в 12 час. 00 мин. при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на ФКПА <...> была задержана автомашина № под управлением гр. ФИО1, проживающего по адресу: СК, <...>. В ходе проверки документов было установлено, что от водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. О наличии признака опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор РКО-100 1оисп 902142, однако водитель пройти освидетельствование на месте отказался. В соответствии с п. 10 указанного постановления, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он также ответил категорическим отказом, тем самым водитель нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель в установленном порядке был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол об отстранении от управления 15ВВ000368. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ за нарушения требований п.п. 2.1,1 и 2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед составлением административного материала водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, и других родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 329826 от 17.08.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № 000368 от 17.08.2018 г., из которого следует, что основанием для отстранения является запах алкоголя изо рта;копией свидетельства о поверке № 11712/02, действительного до 17.08.2018 г.;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 030519 от 17.08.2018 г., в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил роспись; СБ - диском, обозренным в судебном заседании судом первой инстанции, на котором зафиксировано, как сотрудник ДПС ФИО3. разъясняет ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем данный сотрудник озвучивает факт правонарушения, совершенного ФИО1 и при последующем опросе предлагает ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестора, на что он отвечает отказом. Затем предлагают пройти медицинское освидетельствование, на что он также отвечает отказом и проставляет подпись и собственноручно пишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 030519 «отказываюсь».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был, указал, что сотрудники ввели в заблуждение и обманом заставили подписать протокол об отказе прохождения мед освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2018 года. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники вымогали взятку суд расценивает как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности. Следователем следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по рес. Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3

Доводы заявителя противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены ФИО1 допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от 11.12.2018 года в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва