Апелляционное определение № 33-1629/2026 33-20954/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0010-01-2024-006037-38

Дело № 2-3215/2025

Судья М.В. Газимуллина

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1629/2026 (33-20954/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также – МБУ «СПБ Кировского района», Администрация Кировского района, ответчики), указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец, в связи с происшедшим, перенес переживания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Кировского района г. Уфы и подрядной организации МБУ «СПБ Кировского района».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с МБУ «СПБ Кировского района» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 262 292 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., убытки в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере 14 000 руб. по оплате госпошлины, 40 000 руб. - по оплате юридической помощи представителя и почтовые расходы в сумме 1 462 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 9 сентября 2025 года по ходатайству истца Администрация Кировского района исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, удовлетворены частично и взысканы с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостанв пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 65 300 рублей, сумма за оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, сумма, уплаченная за госпошлину, в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 365,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апеллянт указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «Юнит-Эксперт» от 15 мая 2025 г. с указанием на то, что оно составлено без надлежащего изучения материалов, в связи с чем экспертом необоснованно некоторые повреждения исключены; экспертом не учтены реальные параметры ямы. Поскольку истец не согласен с экспертным заключением, просит назначить повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов. Кроме того считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МБУ «СПБ Кировского района» также выражает несогласие с постановленным судом решением в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2023 года в 00.30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, а именно автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие ямы и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

На место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для выездного обследования.

По результатам проведения выездного обследования установлено, что имеются нарушения ГОСТ 50597-2017 п 5.2.4 в виде отдельного повреждения дорожного полотна (выбоины, просадки, пролома). В результате инструментальных замеров выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: глубина - 14 см, ширина – 5 м 80 см, длина – 4 м 80 см, что отражено в акте выездного обследования от 30 июня 2023 г. (с учетом внесенных исправлений в части указания ширины и длины в метрах, а не в сантиметрах) (л.д.133 т.1).

Владельцем указанной автомобильной дороги является МБУ «СПБ Кировского района», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, определено, не начинать.

В целях проверки доводов сторон, в связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика МБУ «СПБ Кировского района» определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № 128Е/25 ООО «Юнит-Эксперт» от 15 мая 2025 года на автомобиле Skoda Yeti, г.р.з. ..., повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2023 года, при заявленных истцом обстоятельствах указаны в исследовании № 1; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. ..., без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2023 года составляет 65 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписаниями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суд первой инстанции, признав, что ответчик МБУ «Служба по благоустройству Кировскому района» ГО г. Уфа не исполнило должным образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем, возложил на него ответственность за вред, причиненный ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд верно руководствовался судебным экспертным заключением № 128Е/25 ООО «Юнит-Эксперт» от 15 мая 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением № 128Е/25 ООО «Юнит-Эксперт» от 15 мая 2025 года с указанием на то, что оно составлено без надлежащего изучения материалов, в связи с чем экспертом необоснованно некоторые повреждения исключены; экспертом не учтены реальные параметры ямы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизме ДТП, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы подготовлено по поручению суда ООО «Юнит-Эксперт», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции экспертом ООО «Юнит-Эксперт» представлены пояснения, в которых указано, что экспертом при проведении исследования учитывался фактический характер повреждений ТС, а не только числовые значения в документах. Повреждения, выявленные на автомобиле Skoda Yeti (деформация диска переднего левого колеса, грыжи на шинах, повреждения сайлентблоков), объективно не могли быть получены при наезде на выбоину, глубиной 4,5 см. Такие повреждения характерны для воздействия значительной неровности, сопоставимой по глубине с 14 – 20 см, что соответствует указанным в объяснении водителя и логике дорожной ситуации. Следовательно, эксперт предположил, что в протоколе имеет место техническая ошибка или опечатка, и проводил расчеты, исходя из реалистичных условий ДТП. Эксперт последовательно применил принцип доказанности и обоснованности каждого повреждения. В соответствии с методикой судебной автотехнической экспертизы, выводы должны основываться на надлежащих документальных и визуальных доказательствах. Исключенные элементы: задний левый диск – на предоставленных фотоматериалах отсутствуют характерные для наезда на яму деформации (царапины, задиры); некоторые шины – отсутствуют фотофиксации или иные доказательства их повреждения в результате данного ДТП, в связи с чем в соответствии с п.6.17 Методических рекомендаций Минюста РФ оснований для их замены не установлено; поперечный рычаг нижний задний левый, поперечная рулевая тяга, поперечный рычаг продольный – визуальная идентификация их повреждений по материалам дела невозможна, отсутствуют акты дефектации или заключения специализированных сервисов, подтверждающих необходимость замены; включенные элементы (диск переднего левого колеса, шины переднего левого и заднего левого колеса, сайлентблоки) имеют документальное и визуальное подтверждение повреждений, согласующихся с механизмом ДТП, а в случае сайлентблоков – подтверждены заказ-нарядом официального дилера.

Расчет выполнен в соответствии с действующими Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Стоимость запасных частей определена на дату ДТП (30 июня 2023 г.) с учетом инфляционных корректировок, на основе среднерыночных цен по региону Республика Башкортостан. Стоимость работ рассчитана по актуальным на дату экспертизы нормо-часам и тарифам, что соответствует практике судебно-экспертной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, применении специальных познаний в области автотехнической экспертизы и строгом следовании методическим требованиям. Предположение об опечатке в размерах ямы не повлияло на итоговый перечень установленных повреждений, поскольку последний определялся исключительно на основе доказанных и документально подтвержденных дефектов ТС.

Также экспертом ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых он указал приведенное ниже.

В материалах дела, в схеме места совершения административного правонарушения размеры повреждения дорожного покрытия указаны следующим образом: глубина 14, ширина 5,80, длина 4,80. При этом единица измерения явно не указана. В акте выявленных недостатков дорожного полотна от 30 июня 2023 г. указаны данные размеры в сантиметрах, также указано несоответствие п.5.2.4 ГОСТ 50547-2017.

Однако проводя экспертную оценку, он, как специалист в области автотехники и трасологии, обязан анализировать не только формальные цифры в документах, но и их соответствие физической картине события и характеру выявленных повреждений. Профессиональное суждение эксперта основывалось на следующем:

1) Физическая невозможность: предполагаемая глубина ямы в 14 сантиметров (около 0.14 м) при заявленной ширине и длине менее 6 см является несоответствующей реальной дорожной обстановке и не может рассматриваться как «глубокая яма», способная причинить серьёзные повреждения ходовой части и колёсам легкового автомобиля, движущегося с неизвестной, но, судя по описанию, не минимальной скоростью. Колесо автомобиля Skoda Yeti (диаметр диска 16 дюймов, высота профиля шины) физически не могло «провалиться» или получить удар такой силы от неровности указанных размеров.

2) Сравнение с объяснением водителя: в объяснении водитель указывает на «глубокую яму», глубиной около 20 см и длиной около 3 метров. Эти описательные характеристики, хотя и не являются инструментальными, гораздо лучше согласуются с механизмом образования выявленных повреждений (деформация диска, грыжи на шинах).

3) Логический вывод об опечатке: с учётом вышеизложенного, наиболее вероятным является наличие технической ошибки (описки) в протоколе обследования, где подразумевалось указание размеров в дециметрах или метрах (например, глубина 1,4 м, ширина 0,58 м, длина 0,48 м). Именно такие размеры (порядка 1-1,5 метра в длину и ширину и десятки сантиметров в глубину) характерны для выбоин, приводящих к описанным повреждениям.

Таким образом, исследование экспертом механизма ДТП и перечня повреждений базировалось не на слепом следовании возможной опечатке в протоколе, а на анализе всей совокупности данных:

Фактических повреждений автомобиля.

Объяснений участника.

Общей логики дорожно-транспортной ситуации.

Иллюстрации в заключении (схематическое обозначение повреждённых зон и процесс наезда на выбоину) наглядно показывают, что рассматривалось воздействие на колесо и подвеску со стороны значительной неровности, а не мелкого дефекта покрытия.

Эксперт счел необходимым отметить следующий существенный аспект: в «Протоколе инструментального обследования» от 30.06.2023 сотрудники ГИБДД, фиксируя дефект дорожного покрытия, ссылаются на п. 5.24 ГОСТ Р 50547-2017 (вероятно, имеется в виду ГОСТ Р 50547-2017, регламентирующий классификацию дефектов покрытия).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50547-2017, к категории «выбоина» относится дефект в виде углубления в покрытии с резко очерченными краями, причем минимальные размеры такой выбоины, как правило, составляют: длина— 15 см, глубина— 5 см.

Если принять указанные в протоколе цифры (глубина 14. ширина 5.80, длина 4,80) за значения в сантиметрах, то данный дефект не соответствует даже минимальным критериям «выбоины» по указанному ГОСТу, на который ссылаются сами составители протокола.

Таким образом, возникает правовая и логическая коллизия:

С одной стороны, сотрудники ГИБДД оформляют материал о дорожном происшествии, вызванном неровностью покрытия, и ссылаются на ГОСТ, определяющий её как «выбоину».

С другой стороны, если принять их замеры буквально, то зафиксированный ими дефект не является «выбоиной» в смысле ГОСТа, а значит, формально не может быть признан тем самым опасным препятствием, которое повлекло ДТП.

Этот вывод служит дополнительным и веским основанием для профессионального суждения эксперта о том, что в протоколе обследования содержится техническая ошибка (описка) в единицах измерения. Вероятно, фактические размеры ямы, которые позволили сотрудникам ГИБДД квалифицировать её по ГОСТу, были существенно больше (вероятно, в дециметрах или метрах), что и привело к повреждениям автомобиля.

Следовательно, исследование, основанное на анализе реальных повреждений ТС и критической оценке противоречивых документальных данных, является обоснованным и методически верным.

Исходя из реконструированного механизма события, эксперт исследовал каждую заявленную к замене деталь на предмет наличия доказательств её повреждения именно в данном инциденте.

Включённые в расчёт детали (диск передний левый, шины передняя левая и задняя левая, сайлентблоки):

Диск передний левый: на фотоматериалах чётко видна характерная деформация обода («срез», вмятина), возникающая при сильном ударе колеса о резкий вертикальный край (край ямы). Это повреждение качественно отличается от эксплуатационных царапин и «бордюрок».

Шины: на шинах переднего левого и заднего левого колеса визуально идентифицированы грыжи (вздутия) на боковине — классическое повреждение при ударе.

• Сайлентолоки: их повреждение подтверждено не только визу; фотоматериалами, но и заказ-нарядом официального сервиса (ИП ФИО3), где по результатам диагностики указана необходимость их замены. Это объективное техническое заключение.

Исключённые из расчёта детали:

Диск задний левый: На представленных фотографиях отсутствуют характерные для сильного удара деформации. Имеющиеся повреждения (царапины, задиры) носят исключительно эксплуатационный характер и, вероятно, были получены ранее при контакте с бордюрами.

Некоторые шины (передняя правая, задняя правая): Отсутствуют какие-либо фотоматериалы или иные доказательства их повреждения в результате данного ДТП, нет визуальных следов удара (грыж, порезов). В соответствии с п. 6.17 Методических рекомендаций, для замены шин на одной оси требуются объективные основания, которых в данном случае нет.

Поперечный рычаг нижний задний левый, поперечная рулевая тяга, поперечный рычаг продольный: Визуальная идентификация их повреждений по материалам дела невозможна. Нет ни фотографий этих конкретных деталей с дефектами, ни актов дефектации или заключений специалистов-автотехников, прямо указывающих на их неисправность, возникшую вследствие данного ДТП. Замена этих элементов была заявлена в акте осмотра ИП ФИО4, однако этот акт не содержит детального описания дефектов каждого узла и их связи с происшествием. Без надлежащего доказательственного подтверждения включение этих дорогостоящих деталей в расчёт было бы неправомерным.

Все выводы и расчёты, приведённые в экспертном заключении № 128Е/25, основаны на профессиональном анализе представленных материалов, применении специальных познаний и строгом соблюдении принципов доказанности и обоснованности. Интерпретация размеров ямы была проведена критически, с учётом реальной физики процесса, а не формального чтения документа с возможной опечаткой. Итоговый перечень повреждений сформирован исключительно на основе объективно подтверждённых и связанных с рассматриваемым ДТП дефектов транспортного средства.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2026 г. эксперт ФИО2, проводивший исследование, полностью подтвердил сделанные им выводы, изложенные выше, дал ответы на все заданные ему судебной коллегией и сторонами вопросы. Также подтвердил, что расчеты не изменились бы, поскольку в самой схеме не указаны размеры ямы, указаны только цифры, поэтому ориентировался не на сантиметры, а на метры. Пояснил, что автомобиль на осмотр не был представлен, визуально определить повреждение рычагов ТС по представленным фотографиям невозможно, отдельно от автомобиля данный элемент не возможно оценить, поскольку невозможно идентифицировать его принадлежность именно этому автомобилю.

Относительно необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения было ли повреждение подрамника эксперт пояснил следующее: подрамник – это некий мост, на который крепятся остальные детали, если рычаги не повреждены изначально, по повреждение подрамника невозможно; повреждение рычагов исключено, поскольку их исключил официальный диллер; от колеса до подрамника идут другие детали, по которым были бы видны иные повреждения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной экспертизой.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан относительно не верного распределения судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в данной части, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнит-Эксперт» поданы заявления о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику на 25%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МБУ «СПБ Кировского района» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 500 руб. (42 000 руб. *25%), а с истца - 31 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу ООО «Юнит –Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Юнит –Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года